Решение по делу № 2-5099/2013 от 25.11.2013

№2-5099(2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 годаг. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Трифонову № о возмещении выплаченных сумм страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 120 000 руб., причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортному происшествию по вине ответчика, мотивируя тем, что ООО СК «Согласие» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120 №. 10 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Трифонова А.Л. и автомобиля Нissan BLUEBIRD, №, принадлежащего Шумскому С.А., а также автомобиля Тойота Corona №, под управлением Чухлеб В.А. Виновным в ДТП признан Трифонов А.Л., который управлял транспортным средством, не будучи вписанным в страховой полис в качестве лица, допущенного к его управлению Согласно п. 76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, если это лицо не было включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. В связи с этим просит взыскать с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения 120000 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд. ( л.д.4-5)

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.65).

Ответчик Трифонов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен судебной повесткой, врученной ему лично в ходе судебного разбирательства ( л.д.85), об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Доказательств неявки в суд по уважительным причинам ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, а потому в силу ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Сорокин А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д.87), причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Как установлено по делу, ООО « СК» Согласие» по договору страхования от 10.01.2012 г. застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120, идентификационный №, принадлежащим Сорокину А.С. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По заявлению страхователя в страховой полис в качестве лиц, допущенный к управлению данным транспортным средством, включен лишь собственник Сорокин №. ( л.д.8)

10 января 2012 года Трифонов А.Л., управляя указанным автомобилем ВАЗ-21120 г№ <адрес>, в нарушение требований п. 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Тойота Corona г/н №, под управлением Чухлеб В.А. и автомобилем Нissan BLUEBIRD, № под управлением Игнатовича К.М.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а, кроме того, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в рамках которого при даче объяснений сотрудникам ОГИБДД водители Игнатович К.М. и Чухлеб А.В., а также Трифонов А.Л., пояснили, что пересекая перекресток улиц « Авиаторов и 9 мая», в районе <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21120 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения и допустил столкновения с транспортным средством Нissan BLUEBIRD. От удара Нissan BLUEBIRD столкнулся с транспортным средством Тойота Corona, занимавшим средний ряд движения. Трифонов А.Л. при собственноручной даче указанных пояснений, вину свою в произошедшем ДТП признал.

Кроме того, вина Трифонова А.Л. в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, т.е. проезде на запрещающий сигнал светофора, повлекшем столкновение с другими автомобилями, установлена постановлением 24МР №622401 по делу об административном правонарушении ( л.д. 16).

При составлении административного материала, Трифонов А.Л. предъявил страховой полис ООО СК «Согласие»0584998400, оформленный на владельца транспортного средства ВАЗ-21120 № ФИО1, в котором ФИО2, однако, не был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством по данному договору.

В результате ДТП автомобиль Нissan BLUEBIRD № получил механические повреждения, чем его собственнику Шумскому С.А. причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля по заключению эксперта ООО « Аудит-С» № 2633 от 16.01.2012 года, составила 100894,00 руб., (л.д. л.д.17-21).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Тойота Corona г/н Р029АК124, принадлежащего Чухлеб В.А. определена Центром автоэкспертизы в 42037 рублей ( л.д.29-34)

Страховыми актами от 06.02.2012 г. СК «Согласие» признав обстоятельства ДТП страховым случаем, пришло к выводу о выплате Шумскому С.А. страхового возмещения в сумме 100894,00 рублей ( л.д.7), а Чухлеб В.А. – 42037,00 рублей ( л.д.23) и платежным поручением от 10.02.2012 г. выплатило потерпевшему Шумскому С.А. указанную сумму- 100894,00 рублей ( л.д.22), а Чухлеб В.А. -42037 рублей ( л.д.35).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом ООО «СК «Согласие» настоящими исковыми требованиями предъявлено ко взысканию с ответчика Трифонова А.Л. в порядке регресса 120000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что на ответчика Трифонова А.Л. должна быть возложена ответственность в порядке регресса по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенных потерпевшим в результате ДТП, в сумме 120000 рублей, так как в момент ДТП ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 3600 рублей.

Таким образом, взысканию с Трифонова А.Л. в пользу ООО СК « Согласие» подлежит сумма ущерба 120000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3600 рублей, всего 123600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░» 123600 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, 00 ░░░.)

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.