Решение по делу № 12-201/2012 от 31.05.2012

№ 12-201(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 05 июля 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марьясовой Натальи Петровны на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Марьясовой Н.П.

установил:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06.03.2012 года Марьясова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, а именно в том, что 04.03.2012 года в 10 часов 45 минут по адресу: Байкал М-53651 км., водитель транспортного средства Тойота Ист, государственный регистрационный знак У 797 ХТ 24 регион, собственником которого является Марьясова Н.П., превысил установленную скорость движения на 25 км/час и двигался со скоростью 65 км/час., при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке.

Марьясова Н.П., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобе тем, что 04.03.2012 г. ее автомобилем управлял Марьясов В.В. на основании выданной письменной доверенности. Считает, что ею, как собственником автомобиля, было представлено достаточно доказательств передачи транспортного средства – автомобиля Тойота ИСТ, и правомочий по владению и пользованию указанным автомобилем, а также доказательства, подтверждающие управление в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем другим лицом. Просит постановление отменить.

Марьясова Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее в жалобе просила рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Марьясовой Н.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ч.3 и ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием такой статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из фотографии, полученной специальным устройством, работающим в автоматическом режиме и установленном на момент съёмки по адресу: автодорога М53651-ый километр, зафиксировано движение автомобиля Тойота Ист, регистрационный знак У 797 ХТ 24 регион со скоростью 85 километра в час при допустимой скорости 60 километров в час.

Оценивая в судебном заседании доводы жалобы о том, что заявитель не управляла в момент фиксации правонарушения соответствующим транспортным средством, судья приходит к выводу, что Марьясовой Н.П. не доказан такой факт. Так, представленные в суд копии документов, в том числе копия доверенности в простой письменной форме на право управления транспортным средством на право управления автомобилем Марьясову В.В., копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копия объяснения однозначно не подтверждают тот факт, что Марьясова Н.П. в рассматриваемом случае не управляла транспортным средством. В связи с рассмотрением жалобы в суд представлена копия договора обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому к управлению транспортным средством помимо самой Марьясовой Н.П. допущены Марьясов П.В., Марьясов С.В., Марьясов В.В., однако при оценке достоверности, сведений, содержащихся в вышеперечисленных документах судья учитывает, что подлинники таких документов в суде не представлены, также как и надлежащим образом заверенные копии. Лично заявителем либо лицом, которое согласно жалобы управляло автомобилем в рассматриваемом случае, показания в судебном заседании об обстоятельствах нарушения и управлении транспортным средством иным лицом не даны.

Постановление в отношении Марьясовой Н.П. отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено Марьясовой Н.П. в пределах санкции соответствующей части статьи 12.9 КоАП РФ.

С учётом изложенных доводов судья полагает необходимым жалобу Марьясовой Н.П. оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица административного органа оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Марьясовой Натальи Петровны на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 6.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Марьясовой Н.П. оставить без удовлетворения, а постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 6.03.2012 года в отношении Марьясовой Н.П. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Ю,Хлюпин