Решение по делу № 2-1018/2021 ~ М-999/2021 от 27.08.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года

дело № 2-1018/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                                 17 сентября 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

с участием представителя истца Седых С.М. – Юровских Л.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Зенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых С. М. к Зенкову А. Н., Кайгородову А. А., Ячменеву Л. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Седых С.М. обратился в суд с иском к Зенкову А.Н., Кайгородову А.А., Ячменеву Л.И. о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 307,48 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в размере 5 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 3385,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 180,00 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной истцом на представление его интересов в суде в сумме 2200,00 руб.

        В обоснование заявленных требований истец Седых С.М. указал, что 07.06.2021 в 18 час. 40 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Малышева, 170 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21043, <данные изъяты>, под управлением Зенкова А.Н. (собственник Ячменев Л.И.) и автомобиля КИА-РИО, <данные изъяты> под управлением собственника Седых С.М. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043 Зенков А.Н., который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и осуществил наезд на автомобиль истца. В результате случившегося ДТП автомобилю КИА-РИО причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Зенкова А.Н. на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность Седых С.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

        Согласно сведениям о ДТП, автомобиль ВАЗ 21043, <данные изъяты>, принадлежит Ячменеву Л.И. Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от 25.12.2020 автомобиль ВАЗ 21043 был продан Кайгородову А.А.

        Потерпевший Седых С.М. по факту данного ДТП обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Однако в прямом возмещении убытков ему было отказано, так как ответственность второго участника ДТП не застрахована. Ему рекомендовано обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда либо к собственнику автомобиля.

        Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 27.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-РИО после повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 94 307,48 руб.    Ссылаясь на положения ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Седых С.М. просит взыскать полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с надлежащего ответчика – Зенкова А.Н. или Ячменева Л.И. либо Кайгородова А.А., по вине которого его имуществу был причинен ущерб.

        В обоснование требований о возмещении судебных расходов, истец указал, что ответчики вызывались на осмотр и проведение оценки транспортного средства телеграммами, им направлялись копии исковых заявлений, поэтому надлежащий ответчик должен возместить почтовые расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в сумме 3385,01 руб.

        Ввиду того, что истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за оказанием юридической помощи к Юровских Л.Н., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. Представителю Юровских Л.Н. выдана нотариальная доверенность на представление интересов Седых С.М. в судах и других органах и организациях, за удостоверение которой истцом оплачено 2200 руб. Представитель истца Юровских Л.Н. осуществлял сбор документов для составления искового заявления, подавал его в суд, консультировал заказчика по всем, возникающим в ходе судебного процесса вопросам, осуществлял представление интересов истца в суде первой инстанции. За данные услуги истец уплатил 20 000,00 руб., которые также должны быть возмещены надлежащим ответчиком. Кроме того, истец просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение расходов по оплате услуг специалиста – оценщика в сумме 5000,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3180,00 руб.

В судебное заседание истец Седых С.М. не явился, направив в суд представителя.

Представитель истца Седых С.М. Юровских Л.Н. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Зенков А.Н. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21043, <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля КИА-РИО, <данные изъяты> под управлением собственника Седых С.М. не оспаривал. Пояснил, что собственником автомобиля ВАЗ 21043, <данные изъяты>, на момент ДТП являлся он, так как купил данный автомобиль у Кайгородова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ним и Кайгородовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ГИБДД автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на Ячменева Л.И. Зарегистрировать в ГИБДД на свое имя он возможности не имеет, так как транспортное средство не на ходу. Не оспаривая свою обязанность по возмещению ущерба имуществу Седых С.М., причиненного в результате ДТП, Зенков А.Н. указал на необходимость снижения размера возмещения вреда до 50% от предъявленной к взысканию суммы с учетом его имущественного положения, так как он 02.07.2021 окончил университет, 04.09.2021 у него родился ребенок, <данные изъяты>. Вместе с супругой <данные изъяты> и ребенком он вынужден арендовать жилье в г. Екатеринбурге. Размер арендной платы без учета коммунальных платежей составляет <данные изъяты> в месяц, в то время как его заработная плата по месту работы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Средств на возмещение ущерба он не имеет, поэтому просил применить к требованиям Седых С.М. положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер подлежащей взысканию суммы в размере половины от предъявленной к взысканию. Требования о возмещении судебных расходов признал в полном объеме.

    Ответчики Кайгородов А.А. и Ячменев Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в направленном суду отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования Седых С.М. удовлетворить, поскольку виновник ДТП, произошедшего 07.06.2021 - владелец транспортного средства ВАЗ 21043 Зенков А.Н., не застраховал свою автогражданскую ответственность. По этому основанию потерпевшему Седых С.М. было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, следовательно, вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков Кайгородова А.А., Ячменева Л.И. и представителя третьего лица – СПАО «Ингосстрах».

Заслушав объяснения представителя истца Юровских Л.Н., ответчика Зенкова А.Н. и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.06.2021 в 18 час.40 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Малышева, 170, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, <данные изъяты> под управлением Зенкова А.Н. и автомобиля КИА-РИО, <данные изъяты>, под управлением собственника Седых С.М.

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21043 Зенков А.Н., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем КИА-РИО, принадлежащим Седых С.М.

Из объяснений Зенкова А.Н., имеющихся в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в Алапаевский городской суд УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40, он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21043, <данные изъяты>, двигался по ул. Малышева в г. Екатеринбурге. Впереди него двигался автомобиль КИА-РИО, <данные изъяты>. Во время движения он имел неосторожность отвлечься на навигатор в телефоне, когда поднял глаза, предпринял экстренное торможение, но избежать наезда на остановившийся впереди автомобиль КИА-РИО, не удалось. Вину в ДТП он признает полностью.

    Определением Инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зенкова А.Н. по факту данного ДТП отказано, так как административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения (п.9.10), допущенное Зенковым А.Н. не предусмотрена.

    Постановлением инспектора ДПС 7 роты ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Зенков А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований по страхованию своей автогражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21043.

Не смотря на то, что по данным ГИБДД автомобиль ВАЗ 21043, <данные изъяты> зарегистрирован за Ячменевым Л.И., в досудебном порядке истцу ответчиками был представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21043, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный автомобиль Ячменев Л.И. продал Кайгородову А.А.

В судебное заседание ответчиком Зенковым А.Н. представлен договор купли – продажи автомобиля ВАЗ 21043, <данные изъяты>, заключенный между Кайгородовым А.А. и Зенковым А.Н. 05.06.2021, по которому автомобиль продан Зенкову А.Н.

Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан. Автомобиль передан покупателю Зенкову А.Н. при подписании данного договора, покупатель уплатил за него Кайгородову А.А. 25 000,00 руб.

Таким образом, на момент ДТП 07.06.2021 Зенков А.Н., управлявший автомобилем и нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, являлся собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 05.06.2021, следовательно, материалами дела подтверждено, что именно Зенков А.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП и причинен вред имуществу истца, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является Зенков А.Н., который должен возместить вред, причиненный Седых С.М.

Согласно экспертному заключению № от 27.07.2021, составленному независимым экспертом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА-РИО, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего Седых С.М., после ДТП, произошедшего 07.06.2021, составляет 94 307,48,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, составленного экспертом ФИО1 суд не находит, поскольку оценка ущерба автомобиля выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 09.07.2021, на который ответчики Зенков А.Н., Кайгородов А.А. и Ячменев Л.И. вызывались телеграммами. Повреждения автомобиля, выявленные экспертом, соответствуют описанию повреждений, указанных в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 07.06.2021, составленных инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2

Ответчик Зенков А.Н., указав на то, что стоимость ремонта автомобиля КИА – РИО в представленном истцом заключении ИП ФИО1 завышена, мотивированных возражений по конкретным разделам заключения не представил, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

    Заключение ИП ФИО1 мотивировано и аргументировано. ИП ФИО1 имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в области экспертной, автотехнической и оценочной деятельности, поэтому суд считает возможным принять указанное заключение в качестве обоснования размера убытков, причиненных транспортному средству Седых С.М. в результате ДТП, происшедшего 07.06.2021 в г. Екатеринбурге.

Так как судом установлена вина Зенкова А.Н. в ДТП, то есть в причинении вреда имуществу истца, а обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, Зенков А.Н., как владелец транспортного средства ВАЗ 21043, <данные изъяты>, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выполнил, именно Зенков А.Н. обязан возместить вред, причиненный имуществу истца Седых С.М. в результате указанного ДТП.

При таких обстоятельствах с ответчика Зенкова А.Н. в пользу истца Седых С.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля КИА-РИО, <данные изъяты>.

Ответчик Зенков А.Н. в ходе судебного заседания просил снизить размер подлежащего выплате Седых С.М. ущерба на 50%, в связи с его тяжелым материальным положением, наличием на иждивении супруги и новорожденного ребенка.

Обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Из представленных ответчиком доказательств, судом установлено, что Зенков А.Н. проживает в <адрес>. Своего жилья не имеет, снимает квартиру по договору аренды от 07.08.2021, несет расходы на оплату жилья в размере 14 000,00 руб., а также дополнительно оплачивает коммунальные услуги. Зенков А.Н. <данные изъяты>, впервые трудоустроился к <данные изъяты>. Его заработная плата по месту работы за июль 2021 г. составила <данные изъяты>, за август <данные изъяты> На иждивении Зенкова А.Н. находится жена и новорожденный ребенок – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным при определении суммы возмещения имущественного вреда, применить положения п. 3    ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Зенкова А.Н. в пользу истца Седых С.М. до 85 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста – оценщика ИП ФИО1 в сумме 5000,00 руб., являются необходимыми судебными расходами, они понесены истцом, в связи с причиненным вредом в результате ДТП, при этом подтверждены документально, поэтому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Зенковым А.Н., как и почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам телеграмм с вызовом на осмотр транспортного средства специалистом - оценщиком и направлением иных материалов лицам, участвующим в деле, в сумме 3385,01 руб.

При подаче иска Седых С.М. оплатил государственную пошлину в сумме 3 180,00 руб., что подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк от 23.08.2021. Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком Зенковым А.Н. в полном объеме, так как размер подлежащего возмещению ущерба уменьшен по инициативе суда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела и объяснений представителя истца Юровских Л.Н. судом установлено, что между м Седых С.М. и Юровских Л.Н. 10.06.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому представитель истца Юровских Л.Н. принял на себя обязанности по оказанию истцу юридических услуг, связанных с взысканием с Зенкова А.Н., Кайгородова А.А. и Ячменева Л.И. ущерба от ДТП, произошедшего 07.06.2021 в г. Екатеринбурге на ул. Малышева,170. Из материалов дела следует, что представитель истца осуществлял сбор документов, составлял от имени истца исковое заявление и направлял его в суд, консультировал заказчика по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, осуществлял представление интересов истца в суде первой инстанции. За данные услуги истец Седых С.М. уплатил 20 000,00 руб., что подтверждается распиской Юровских Л.Н., приобщенной к материалам дела.

Требования Седых С.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик Зенков А.Н. признал, о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика Зенкова А.Н. в заявленной сумме – 20 000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, выданной 21.07.2021 Седых С.М. представителям Вохмянину И.А. и Юровских Л.Н. на ведение указанного дела.

Вместе с тем из содержания указанной доверенности, следует, что она выдана не на ведение конкретного дела, так как в полномочия представителей включено ведение всех дел истца и представление его интересов во всех судебных, государственных административных, регистрационных и иных учреждениях и организациях, предприятиях различных форм собственности и др.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая содержание выданной доверенности, расходы истца на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, поэтому взысканию с ответчика Зенкова А.Н. не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Седых С. М. к Зенкову А. Н., Кайгородову А. А., Ячменеву Л. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зенкова А. Н. в пользу Седых С. М. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 85 000,00 руб., а также возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме 5000,00 руб., почтовых расходов в сумме 3385,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3180,00 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., всего 116 565,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кайгородову А. А. и Ячменеву Л. И., Седых С. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                                   О.Ф. Зубарева