Постановления по делу № 16-2537/2020 от 18.02.2020

Копия

Дело№16-2537/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника потерпевшего по делу Межуева И.С. адвоката Поповой С.В. на вступившие в законную силу решение судьи Тамбовского областного суда от 21 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазарева Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области №18810068180000344964 от 10 апреля 2019 года Лазарев Роман Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 28 мая 2019 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области №18810068180000344964 от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2019 года решение командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 21 августа 2019 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области №18810068180000344964 от 10 апреля 2019 года, решение командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 28 мая 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2019 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лазарева Р.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник потерпевшего по делу Межуева И.С. адвокат Попова С.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Тамбовского областного суда от 21 августа 2019 года, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из решения Тамбовского областного суда от 21 августа 2019года следует, что данное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Межуева И.С., данных о том, что суд его извещал о времени и месте рассмотрения дела нет. Вопрос о причинах не явки Межуева И.С. в судебное заседание также не обсуждался.

Из жалобы защитника Межуева И.С. адвоката Поповой С.В. следует, что при рассмотрении жалобы Лазарева Р.В. в Октябрьском районном суде г. Тамбова на решение командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 28 мая 2019года суду было известно о нахождении потерпевшего Межуева И.С. в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тамбовской области и суд надлежащим образом его уведомил о рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде 22 июля 2019года, что подтверждается копией извещения. Так как Межуеву И.С. в результате ДТП 06 апреля 2019года был причинен имущественный вред, то в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является потерпевшим. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего Межуева И.С. Тамбовским областным судом о времени и месте рассмотрения жалобы Лазарева Р.В. Дело рассмотрено 21 августа 2019года в отсутствие Межуева И.С., чем нарушены его права, предусмотренные статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не извещение Межуева И.С. о времени и месте судебного заседания Тамбовским областным судом свидетельствует о нарушении положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы судья Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает следующее.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника потерпевшего срок давности привлечения Лазарева Р.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении Лазарева Р.В. было прекращено, возобновление производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Тамбовского областного суда от 21 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазарева Р.В., отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Тамбовского областного суда от 21 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазарева Р.В., оставить без изменения, а жалобу защитника потерпевшего по делу Межуева И.С. адвоката Поповой С.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-