Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.12.2015 по делу № 4г-13564/2015 от 11.12.2015

№ 4г/7-13564/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО «Л.» в лице конкурсного управляющего Н.А.А., подписанную представителем по доверенности А.М.К., поступившую в суд кассационной инстанции 10 декабря 2015 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу по иску КБ СССБ (ООО) к ООО «Л», З.Т.Н., К.А.Л., Б.С.Е., Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ СССБ (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Л.», З.Т.Н., К.А.Л., Б.С.Е., Б.С.В. о расторжении кредитного договора №… от 09.09.2013 г., взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере ….руб. и процентов за пользование кредитом в размере …руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере …руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2013 г. между КБ СССБ (ООО) и ответчиком ООО «Л.» был заключен кредитный договор №…, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере … руб. под 14% годовых, сроком возврата до 09.09.2014 г. В обеспечение исполнения ООО «Лабиринт» обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Б. С.Е., Б.С.В., К.А.Л., З.Т.Н. 09.09.2013 г. были заключены договоры поручительства №…, №…, №…, №…, соответственно. В связи с ухудшением финансового состояния ООО «Л.» было принято решение о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, в связи с чем поручителям направлялось соответствующее требование, и поскольку на данное требование они не отреагировали, истец решил обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Поскольку срок действия кредитного договора №… истек 09.09.2014 г., истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.12.2014 г. в размере …руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года иск КБ СССБ (ООО) удовлетворен. Указанным решением постановлено:

взыскать солидарно с ООО «Л.», З.Т.Н., К.А.Л., Б.С.Е., Б.С.В. в пользу КБ СССБ (ООО) сумму задолженности по кредитному договору №… от 09.09.2013 г. по состоянию на 23.12.2014 г. в размере …руб.,

взыскать с ООО «Л.» в пользу КБ СССБ (ООО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере …руб.,

взыскать с З.Т.Н. в пользу КБ СССБ (ООО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере …руб.,

взыскать с К.А.Л. в пользу КБ СССБ (ООО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере …руб.,

взыскать с Б.С.Е. в пользу КБ СССБ (ООО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере …руб.,

взыскать с Б.С.В. в пользу КБ СССБ (ООО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере …руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 г. решение суда изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

взыскать солидарно с ООО «Л.», З.Т.Н., К.А.Л., Б.С.Е., Б.С.В. в пользу КБ СССБ (ООО) сумму задолженности по кредитному договору №… от 09.09.2013 г. по состоянию на 23.12.2014 г. в размере …руб. 37 коп.,

взыскать с З.Т.Н., К.А.Л., Б.С.Е., Б.С.В. в пользу КБ СССБ (ООО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере …руб. в равных долях по …руб. с каждого,

в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Л.» Н.А.А. по доверенности А.М.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 09 сентября 2013 г. между ООО Коммерческий банк «С.» (сокращенное наименование КБ СССБ (ООО)) и ООО «Л.» был заключен кредитный договор №…, в соответствии с которым банк предоставил заемщику для пополнения оборотных средств кредитную линию с лимитом задолженности в размере …руб.

Установленный размер лимита подлежал увеличению до …руб. со следующего рабочего для после исполнения в полном объеме собственных обязательств заемщика по кредитному договору №…, заключенному с банком 01.10.2012 г.

Срок возврата заемщиком полученных по договору кредитных средств стороны определили 09 сентября 2014 года включительно (п.1.2 договора).

Также стороны договорились, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 14% годовых.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности.

В соответствии с п.4.3 договора, если банк воспользуется правами по взысканию штрафных санкций, предусмотренных п.п.4.1, 4.2 договора, у заемщика возникает обязанность по их оплате. Данное обязательство считается исполненным в день поступления денежных средств на счет банка.

В силу п.п. 1.2, 6.4 договора он действует до установленного договором срока возврата кредита - до 09 сентября 2014 года.

В целях обеспечения исполнения ООО «Л.» своих обязательств по кредитному договору №… от 09.09.2013 г. между банком и Б.С.Е., Б.С.В., К.А.Л., З.Т.Н. 09.09.2013г. были заключены договоры поручительства №…, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «Л.» обязательств по кредитному договору, независимо от наличия или отсутствия денежных средств у заемщика.

Согласно пункту 5 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменять срок действия договора, или без его (срока) изменения потребовать досрочного возврата кредита/части кредита и начисленных процентов, и/или увеличить процентную ставку по кредиту при однократном нарушении им (заемщиком) любых обязательств заемщика по возврату кредита (в случае его (их) заключения, а также при наступлении обстоятельств, предусмотренных п.п.6.2.5, 6.2.6 договора, и/или при получении информации, свидетельствующей об ухудшении финансового состояния заемщика.

Также судом установлено, что поскольку срок действия кредитного договора истек 09.09.2014 г., а сумма основного долга по кредиту и процентов за его пользование ООО «Л.» возвращена не была, истец начислил на данную сумму неустойку, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.12.2014 г. составила …руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - …руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- …руб., неустойка, начисленная за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом- …руб., неустойка, начисленная за просрочку выплаты основного долга по кредиту - …руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329-332, 361, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что в связи с ухудшением финансового состояния ООО «Л.» истец правомерно заявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, учитывая наличие договоров поручительства, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере …руб., при этом счел представленный истцом расчет верным.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции счел необоснованными выводы суда о включении в расчет задолженности сумму задолженности по процентам за август 2014 года в сумме …руб., в то время как задолженность по процентам за август 2014 г. была списана 29.08.2014 г. в полном размере в сумме …руб., при этом судебная коллегия принята во внимание уточненный расчет представителя истца, представленный в заседание судебной коллегии, согласно которому по состоянию на 23.12.2014 г. задолженность по договору уменьшена в части процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и составила …руб., в том числе …руб. - сумма основного долга, …руб.-задолженность по процентам за период с 01.09.2014г. по 23.12.2014г., …руб.- неустойка, начисленная за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, …руб.- неустойка, начисленная за просрочку выплаты основного долга по кредиту, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемой задолженности и взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору №… от 09.09.2013 г. по состоянию на 23.12.2014 г. в размере …руб., в остальной части судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции протокол судебного заседания не велся, отсутствовал в материалах дела при ознакомлении заявителя с ними 04.09.2015 г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, при этом из содержания жалобы следует, что в материалах дела протокол судебного заседания от 14.07.2015 г. содержится.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор и договоры поручительства со стороны банка подписаны не уполномоченным на их подписание лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку встречных требований о признании договоров недействительными ООО «Л.» не заявлялось.

Довод жалобы о том, что банк не имел право расторгать кредитный договор в одностороннем порядке, несостоятелен, поскольку согласно пункту 5 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменять срок действия договора, или без его (срока) изменения потребовать досрочного возврата кредита/части кредита и начисленных процентов, и/или увеличить процентную ставку по кредиту при однократном нарушении им (заемщиком) любых обязательств заемщика по возврату кредита (в случае его (их) заключения, а также при наступлении обстоятельств, предусмотренных п.п.6.2.5, 6.2.6 договора, и/или при получении информации, свидетельствующей об ухудшении финансового состояния заемщика.

Ссылки жалобы о наличии в кредитном договоре арбитражной оговорки о подведомственности споров Арбитражному суду г. Москвы, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела по обвинению лиц из числа руководителей ООО «Л.» по ч.4 ст. 159 УК РФ, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку данные доводы были оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о необоснованном возложении судом апелляционной инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины только на поручителей, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из резолютивной части апелляционного определения, судебные расходы взысканы с ответчиков в равных долях, исходя из суммы государственной пошлины …руб., по …руб. с каждого.

Ссылка в жалобе на неизвещение судом апелляционной инстанции конкурсного управляющего ООО «Л.» Н.А.А. о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельна, поскольку, как следует из представленных документов ООО «Л.» извещалось о рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции, при этом в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции принимал участие представитель поручителей А.М.К., на имя которого конкурсным управляющим ООО «Л.» Н.А.А. впоследствии была выдана доверенность на представление интересов ООО «Л.» в судах, соответственно, не имеется оснований полагать, что Н.А.А. не знала о судебных разбирательствах по данному делу.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО «Л.» в лице конкурсного управляющего Н.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 ░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

-3-