Решение по делу № 2-1275/2012 ~ М-1019/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-1275 (12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием прокурора Селянской Т.В.,

истца Морозова С.Г..

Ощепкова А.В. действующего на основании доверенности,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Морозова С.Г. к ООО «Глиноземсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайпрокурор обратился в суд с иском в интересах Морозова С.Г. к ООО «Глиноземсервис» с исковыми требованиями об отмене приказа об отстранении от работы, взыскания пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Истец мотивирует свои требования тем, что Морозов С.Г. на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2004 года. В рамках действия трудового договора у Морозова С.Г. при прохождении профосмотра на основании медицинского заключения Филиала ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в г.Ачинске от 01 декабря 2011 года установлено, что ему противопоказана работа в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами с 01.12.2011года. При этом Морозов С.Г. с 05.12.2011года находится на листке нетрудоспособности и к работе не приступал. В период нахождения истца на листке нетрудоспособности работодателем 08.12.2011 г. издан приказ № 1189-к об отстранении от работы Морозова С.Г. с 05.12.2011г. В нарушение требований трудового законодательства работодатель не ознакомил Морозова С.Г. с приказом об отстранении от работы. В нарушение требований трудового законодательства, а также ч.2 ст. 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодателем не произведена оплата больничного листа. В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит отменить незаконный приказ, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 05.12.2011г. по 26.01.2012 г., исходя из следующего расчета: 504,71 руб. (среднедневной заработок) х 53 дня (период нахождения на листке нетрудоспособности) = 26749,63 руб. – 2018,84 руб. (выплаченное пособие по нетрудоспособности за дни, предшествующие изданию приказа) = 24730,79 рублей. Кроме того, прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав Морозова С.Г. 10000 рублей (л.д.2-5).

Истец Морозов С.Г. и помощник Ачинского межрайпрокурора Селянская Т.В. поддержали исковые требования частично по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ответчиком удовлетворены основные требования об отмене приказа и взыскании денежных средств. Несмотря на это, действиями ответчика нарушены трудовые права Морозова С.Г, длительное время ответчик отказывал Морозову С.Г. в оплате по листку нетрудоспособности, он был лишен средств к существованию, в то время как ему были необходимы дорогостоящие лекарства.

Представитель ответчика: ООО «Глиноземсервис» Ощепков А.В., действующий на основании доверенности от 12 марта 2012 года (л.д.67), против исковых требований возражал, мотивируя тем, что требования прокурора в интересах Морозова С. Г. удовлетворены, приказ отменен, оплата по листку нетрудоспособности произведена, как за период, который указывает в иске прокурор, так и за последующий период до увольнения истца по собственному желанию. Требования о компенсации морального время истцом не обоснованы, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором и приказом № 5-к от 09 января 2004 г. Морозов С.Г. принят на работу в должности электромонтера по ремонту электрооборудования (л.д.17-20, 90). Согласно заключению подкомиссии врачебной комиссии от 01 декабря 2011г. Морозову по состоянию здоровья противопоказана работа в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами (л.д.53, 55). С 05 декабря 2011года Морозов С.Г. находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.22) и не оспаривается представителем работодателя. Несмотря на это работодателем вынесен приказ № 1189-к от 08 декабря 2011г. об отстранении от работы Морозова С.Г. (л.д.8). С приказом Морозов С.Г. не был ознакомлен, так как находился на листке нетрудоспособности.

02 апреля 2012 г. приказом № П-2012-к-0287 внесены изменения в приказ от 08 апреля 2012 г., пункт 1 данного приказа изложен в следующей редакции: «отстранить Морозова Сергея Геннадьевича, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка технического обслуживания и эксплуатации оборудования отделения дробления известняка цеха ремонта оборудования сырьевого цеха, от производства работ согласно абз.5 ч.1 ст.76 Трудового Кодекса РФ с момента выхода на работу с листка временной нетрудоспособности (л.д.68). Платежным поручением № 1459 от 16.04.2012 г. на банковскую карту Морозова С.Г. перечислены денежные средства в сумме 33950 рублей за весь период нахождения на листке нетрудоспособности.

Несмотря на добровольное исполнение требований, истец считает, что его трудовые права нарушены несвоевременной выплатой денежных средств и изданием незаконного приказа. Данный факт в ходе судебного заседания полностью подтвердился, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. ст. 21, 237 ТК РФ суд, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе при задержке выплаты заработной платы (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, данные требования суд считает завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Учитывая поведение ответчика, принявшего меры к урегулированию спора, добровольной выплате ответчиком денежных средств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глиноземсервис» в пользу Морозова С.Г. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Глиноземсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю.Кушнарева