Решение по делу № 2-1630/2019 ~ М-1497/2019 от 14.10.2019

Дело № 2- 1630/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года                            г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием истца Вознюка О.В., представителя истца К.; ответчика Котовщиковой О.В.; представителя ответчика П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вознюка О.В. к Котовщиковой О.В. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю; обязанности выплатить компенсацию; признании права собственности на долю;

УСТАНОВИЛ:

Истец Вознюк О.В. обратился в суд с иском к Котовщиковой О.В., которым с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащей Котовщиковой О.В. малозначительной; прекратить право собственности Котовщиковой О.В. на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый №; обязать Вознюк О.В. выплатить Котовщиковой О.В. денежную компенсацию за 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый № в сумме 230000,00 рублей; признать право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый №.

    Требования мотивированы тем, что он является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №, выданное 16.08.2019 года нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ... Г., зарегистрированное в реестре за № на 1/3 долю в квартире (наследственное дело №) и договором купли продажи 1/3 доли вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ... Г. дата, зарегистрированный в реестре за №.

Собственником 1/3 доли в этой же квартире является его сестра Котовщикова О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.10.2019 г.

Квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый №, состоит из одной комнаты, назначение жилое, общая площадь 31,8 кв.м. этаж 4, что подтверждается выпиской из технического паспорта. В Квартире я зарегистрирован с 05.10.2019 года и проживаю в ней в данный момент по мере необходимости. У него имеются там свои вещи: компьютер, принтер, чайник, телевизор, кухонная утварь, одежда, постельная принадлежность. Данная квартира ему необходима для проживания, так в силу своей профессиональной деятельности находится на объектах, расположенных вблизи ..., где расположено управление его организации. Он так же прикреплен к ... поликлинике, которая расположена в этом же районе, что позволяет ему проходить профмедосмотр, медицинское обследование и лечение.

За данную квартиру он полностью оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания данного имущества. Установил в картире приборы энергоучета: холодной и горячей воды с последующей регистрацией в уполномоченной организации, а также счетчик для учета электроэнергии с предоставлением о его регистрации в компанию «Кузбассэнергосбыт». В квартире провел текущий ремонт: проверка работоспособности розеток и выключателей, ремонт сантехузла. В связи с поломкой замка входной двери был вынужден заменить один из замков во входной двери.

Котовщикова О.В. в данной квартире не проживает и не пользуется ей, у нее имеется другая квартира в собственности, в которой она зарегистрирована и проживает по адресу ..., то есть у нее отсутствует существенный интерес в пользовании квартирой.

Выделить долю в квартире в размере 1/3 не представляется возможным за ее малозначительностью: так как квартира является однокомнатной, общей площадью 31,8 кв.м., жилой - 17,7 кв.м (согласно выписки из технического паспорта),, доля 1/3 составляет 5,9 кв.м. жилой площади.

Кроме того, проживать вместе невозможно в силу возникших неприязненных отношений. Важно отметить и тот момент, что они являются разнополыми, взрослыми людьми, у каждого из них своя семья, в связи с чем, совместное проживание в однокомнатной квартире просто не возможно.

Согласно Отчету № от 26.08.2019 г. о рыночной стоимости объекта недвижимости в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., подготовленному О. рыночная стоимость указанной доли составляет 230000 рублей.

Таким образом, совместному пользованию жилым помещением препятствует то обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, целесообразно прекращение права общей совместной собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации в размере 230000 рублей.

В судебном заседании истец Вознюк О.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, представил суду отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что в представленных в дело возражениях ответчик указывает, что доля в указанной квартире не является малозначительной поскольку составляет 1/3 долю в праве. Квартира является однокомнатной, согласно выписки из реестра имеет общую площадь 31,8 кв.м., при этом жилая площадь составляет 17,7 кв.м (согласно выписки из технического паспорта), то есть доля 1/3 составляет 10,6 кв.м. от общей площади и 5,9 кв.м. : жилой площади.

При этом, в соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь ст. 20 Устава ..., Совет народных депутатов ... постановил: Установить учетную норму площади жилого помещения при признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий в размере 12 кв. м общей площади. Установить норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека в размере 13 кв. м общей площади.

Следовательно, ответчик не сможет жить в квартире, расположенной по адресу: ..., имея в собственности 10,6 кв. м. от общей площади, при учетной норме в 13 кв.м. не нарушая прав истца, имеющего большую долю жилья.

Таким образом, доля в праве является малозначительной, так как не соответствует норме площади жилого помещения на одного человека в ....

    Ответчик уверяет, что имеет интерес в использовании этого имущества, однако при этом не обосновывает именно использование, и ничем не подтверждает, в чем именно это выражается.

Ответчик поясняет, что нуждается в своей доли в связи с тем, что она является малоимущей, при этом в материалах дела отсутствует доказательство данного заявления. Никаких справок, подтверждающих данное высказывание в суд, ответчиком не представлено.

Таким образом, считает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры.

    Возможность предоставить ответчику изолированную комнату не представляется возможным.Ответчик, утверждая, что имеет интерес в квартире, при этом не остается в ней с ночевкой, но и не поясняет, а могут ли в квартире проживать все собственники, без нарушения их прав. И понятно почему, ведь проживать вместе невозможно в силу возникших неприязненных отношений, а также истец и ответчик являются разнополыми, взрослыми людьми, в связи с чем, совместное проживание в однокомнатной квартире не возможно.Нет возможности каждому (и истцу и ответчику) предоставить отдельное жилое помещение в пределах их доли.

Согласно представленных в материалы дела таких доказательств, как свидетельства о праве на наследство по закону №, копии договора купли продажи от 23.09.2019, копия выписки из ЕГРН от 03.10.2019. копии выписки из технического паспорта спорной квартиры видно, что квартира является однокомнатной, общей площадью 31,8 кв.м., жилой - 17,7 кв.м.

Истец никогда не препятствовал нахождению ответчика в квартире.

К нему никогда никакой участковый не обращался. Действительно, он заменил замок в квартире, но только потому, что он сломался. Этот замок начал заедать еще при сестре, которая раньше жила и пользовалась этой квартирой, пришлось заменить, а ключ он ответчику передал.

    Ответчиком представлено письмо - уведомление о продаже доли в спорной квартире в котором, он не только предлагает продать свою долю, но и предложил рассмотреть вопрос о продаже доли в его пользу.

Данное письмо - уведомление от 27 августа 2019 года подтверждает его намерение купить данную долю. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд, так как его предложение как о продаже доли, так и о покупке (л.д. 73) было оставлено без письменного ответа.

Он гарантирует, что готов оплатить денежную компенсацию в сумме 230000 рублей, прямо в судебном процессе. (л.д. 98-100).

Так же представил письменные пояснения по делу, где указал, что доля ответчика является малозначительной.

Считает, что 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый №. является малозначительной и составляет 10,6 кв. м. от общей площади, что менее нормы площади жилого помещения на одного человека в городе Новокузнецке -13 кв.м.

Данная квартира является однокомнатной, согласно выписки из реестра имеет общую площадь 31.8 кв.м.. при этом жилая площадь составляет 17.7 кв.м (согласно выписки из технического паспорта), то есть доля 1/3 составляет 10,6 кв.м. от общей площади и 5,9 кв.м. от жилой площади.

Следовательно, ответчик, имея в собственности 10,6 кв. м. от общей площади, при учетной норме в 13 кв.м., не сможет жить в квартире, не нарушая прав истца, имеющего большую долю жилья.

У ответчика отсутствует существенный интерес в использовании этого имущества. Так, согласно пояснениям, которые были даны в судебном заседании 21.11.2019, данная доля необходима для того, чтобы оставить своему ребенку, а не проживать в настоящее время в квартире.

Выделить 1/3 долю в квартире технически не возможно. Квартира является однокомнатной, реально выделить в ней долю не возможно. С исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой ответчик в судебные органы не обращался. Таким образом, предоставить ответчику изолированную комнату в однокомнатной квартире не представляется возможным, в связи с отсутствием реальной возможности выдела доли в натуре.( л.д.165-166)

В судебном заседании истец дал показания, аналогичные своим письменным пояснениям. Суду дополнительно пояснил, что у него есть семья: жена и двое несовершеннолетних детей, они проживают с ним по адресу : ....дата умерла его сестра, после ее смерти в квартире никто не жил, он там только появлялся и делал частичный ремонт, так как понимал, что квартиру без присмотра нельзя оставить. В квартире он зарегистрирован с 05.10.2019 и проживает в ней по мере необходимости, так как у него график работы 2/2, 1/3, поэтому он не всегда находится в данной квартире. Квартира однокомнатная, общей площадью 31, 8 кв. метров, 17,7 кв. метров- жилая площадь 2/3 квартиры он владеет с августа 2019.У ответчика нет существенного интереса в использовании данной квартиры, доля незначительная по сравнению с его долей. Порядок пользования в судебном порядке не определялся. Ответчик проживает с дочерью по ...22.10.2019 ответчик завезла в квартиру свои вещи- куртку, полотенце, ключи у нее есть от квартиры, коммунальные платежи ответчик производит за спорную квартиру. Лицевые счета у них разделены по жилищно - коммунальным услугам, задолженности по счетам у них не имеется. В квартире он сделал следующий ремонт: проводку, установил счетчики, весь технический ремонт он делал в ноябре 2018, ответчик принимала участие в ремонте только в части того, что он попросил ее зарегистрировать пломбировку счетчиков, чтобы оплатить по счетам. С ответчиком у него натянутые отношения, проживать совместно разным семьям в однокомнатной квартире невозможно, они также являются разнополыми взрослыми людьми, у которых с имеются свои семьи. Входной замок заедал еще во время жизни их сестры, поэтому он заменил замок на новый и передал ответчику. Он проходит медицинские обследования в .... Из его личных вещей в квартире находятся : ноутбук, принтер, чайник, телевизор, постельное белье, вещи. В квартире только одно спальное место - кресло-диван, есть и кровать, но без матраца. Ответчик никогда в квартире не оставалась с ночевкой. С женой у него брак не расторгнут, он проживает на две квартиры. Пару дней там, пару дней в спорной квартире из-за графика работы, но основную часть времени он проживает в спорной квартире. Ему эта квартира необходима, так как она расположена в удобном для него месту, его работа находится поблизости, медицинские обследования он также проходит в .... Ответчик не спит в спорной квартире, не готовит там, у нее нет в квартире даже постельного белья.

Представитель истца К. поддержала позицию доверителя.

Ответчик Котовщикова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее предоставила суду возражение по исковому заявлению, в котором указала, что с данными требованиями не согласна, по следующим основаниям. Доля Котовщиковой О.В. в праве собственности на спорное жилое помещение не является незначительной, ответчик имеет существенный интерес в использовании данной квартиры.

В данном случае доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в совокупности не является малозначительной, поскольку составляет 1/3 доли в праве и отсутствуют основания, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых в судебном порядке без отсутствия согласия одного из сособственников на получение денежной компенсации возможно возложение на остальных участников общей долевой собственности обязанности выплатить такую компенсацию.

При этом истец, настаивая на выплате в пользу ответчика компенсации за его долю в праве собственности спорной квартиры, доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в размере, необходимом для выплаты компенсации, суду не представил.

    Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает квартплату за принадлежащую ему долю в жилом помещении и, следовательно, не имеет интереса в её использовании не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в материалы дела предоставлены доказательства оплаты за квартплату квитанции, а также высказанная позиция о том, что ответчик имеет интерес на данную долю в квартире так как в дальнейшем хочет проживать в данной квартире. (л.д. 67-68).

Так же предоставила дополнение к возражению по исковому заявлению, в котором указала, что считает, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ... для нее является не малозначительной и имеется существенный интерес в использовании данного общего имущества.

У нее на иждивении находятся двое детей К., дата г.р., К., дата г.р. В настоящее время она признана в установленном порядке малоимущей, также зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, признана безработной.

В данном жилом помещении у нее находятся ее личные вещи, а именно кровать, покрывало на кровать, подушка, куртка, тапочки, шторы, полотенца, домашняя одежда, обувь. Примерно 3-4 раза в неделю она пользуется данным жилым помещением для личных нужд и целей. В дальнейшем планирует жить в данной квартире после совершеннолетия своей младшей дочери. Как собственник жилого помещения несет бремя содержания данной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, платежи.

В данном случае доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в совокупности не является малозначительной, поскольку составляет 1/3 доли в праве и отсутствуют основания, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых в судебном порядке без отсутствия согласия одного из сособственников на получение денежной компенсации возможно возложение на остальных участников общей долевой собственности обязанности выплатить такую компенсацию.

Оценивая в совокупности представленные доказательства истцом считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 97).

Ответчик Котовщикова О.В. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные своим письменным возражениям. Дополнительно суду пояснила, что, что после смерти сестры счетчики в квартире они с истцом установили вместе, купили их сообща, пломбировку водосчетчиков делала она, электросчетчиков- истец. После смерти сестры они вместе с ним следили за квартирой. Она изначально привезла в спорную квартиру кровать, она стоит без матраса, так как она его выбросила две недели назад, по причине того, что они сначала сдавали квартиру и собака съела матрас. Она не знает, живет ли в спорной квартире брат, поскольку она там бывает 3-4 раза в неделю, и с ним не пересекается. В квартире есть вещи брата: вещи ( рубашка, шорты, сломанный процессор, телевизор, ноутбук и чайник, остальное осталось после смерти ее сестры. В августе 2019 их брат свою 1/3 доли продал истцу. После смерти сестры ключи были у всех, они приходили туда, позднее квартиру стали сдавать людям. Приняли решение по обоюдному согласию, поскольку за коммунальные услуги были большие долги. Все деньги за квартиру забирал истец и гасил долг. Квартирантка съехала в августе 2019, они к этому времени вступили в наследство. Истец приходил к ней в августе 2019, просил продать долю за 300000 рублей, она ему отказала и пояснила, что ей доля в квартире нужна, так как у младшей дочери нет нигде права собственности. Истец присылал ей два письма, в которых было предложение выкупить у нее долю, либо наоборот, чтобы она выкупила у него долю. На что она позвонила и предложила выкупить у него долю, он сказал, что передумал продавать. Она не согласна передавать свою долю в праве истцу, считает, что у нее есть существенный интерес в использовании спорной квартиры, так как это будет ее единственная доля в праве собственности, свою долю вправе собственности по ... – 4/9 доли он желает оформить через дарение младшей дочери, так как у нее нет доли в праве собственности, у старшей дочери 5/9 долей, она студентка, учится в ... в магистратуре. В спорную квартиру она вселилась, привезла вещи в сентябре 2019, после того, как съехали квартиранты и беседы с участковым о том, чтобы истец передал ей ключи от квартиры, так как она не могла попасть в нее, так как истец поменял к замок, мотивировав тем, что он сломан. Однако замок был в исправном состоянии, когда она приходила. Она нуждается в использовании своей доли, так же как и истец, поскольку является малоимущей, у нее больной ребенок, с которым она ездит по больницам, она с ребенком заезжают в спорную квартиру отдыхают после больниц. Она вселилась в квартиру раньше, чем истец подал в суд.

Представитель ответчика по устному ходатайству П. поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Отдел по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные объяснения (л.д. 24-25).

    Свидетель В. суду пояснила, что ответчик Котовщикова О.В. приходится ей подругой, знает ее около 6 лет, ранее совместно работали в З.. Она проживает по адресу: ... номер квартиры не помнит, расположение помнит визуально, в гостях у нее была 1 раз, в основном она приходит к ней в гости, квартира расположена на 8 этаже, ... комнатная. Она проживает с младшей дочерью, которая учится в 8 классе, старшая дочь проживает в .... По спорной квартире может пояснить следующее, что была ситуация в августе 2019 года, что когда они работали ответчик приходила на работу нервная и дерганная, в рабочее время ей звонил брат, он с ней ругается, высказывается в ее адрес нецензурной бранью. Один раз слышала телефонный разговор, так как была включена громкая связь, где из разговора от брата ответчика следовало: «ты чего добиваешься, я вообще возьму туда жильцов, возьму ключи, поменяю все замки и ты туда не попадешь». Свидетель знала, что это ее брат, так как до этого ответчик рассказывала ей про всю ситуацию, что у нее есть братья, что умерла сестра, что у сестры была квартира. Знает, что ответчик хотела оставить долю в спорной квартире, поскольку переживает за младшую дочь, так как у нее нет право собственности в квартире. Поэтому в дальнейшем ей эта доля необходима, когда дочь подрастет, продать долю и купить дочери квартиру. В спорную квартиру ответчик приходит, свидетель в данной квартире была один раз, квартира расположена по адресу: ..., квартиру не помнит, расположение квартиры помнит визуально. Квартира однокомнатная, обстановка в квартире следующая, слева смежный санузел (ванна, унитаз, стиральная машина), далее в прихожей тумба и шкаф для одежды, в зале кровать с покрывалом без подушки, диван, кресло, телевизор, стол. На кухне стоял холодильник, отключенный без продуктов, отключена печка, доисторический чайник, посуда. В гостях свидетель у нее была примерно в начале октября 2019 года. Вещи ответчика видела, так как она переодевалась, убиралась там.

Ответчик говорила, что был конфликт между ней и истцом, это было в сентябре 2019 года, что она предложила брату сдавать квартиру, для того чтобы погасить долги, возможно они уже оплачены. На что ей истец ответил, что он приведет своих квартирантов, ей это зачем знать, т.е. без ее ведома. Была еще одна ситуация, ответчик ей говорила, что примерно в конце сентября 2019 года, что у нее были ключи от квартиры, она могла спокойно зайти, а в один день она не смогла попасть в квартиру. Она позвонила брату, на что он ей ответил, ты больше в эту квартиру не попадешь. В итоге ответчик пошла к участковому, чем конкретно вся эта ситуация закончилась ей неизвестно, знает только что истец все таки передал ей ключи. Более каких-либо спорных моментов не знает. Когда она была в квартире, не заметила вещей истца. Истец и ответчик находятся в квартире, когда кого-то одного из них нет, также ответчик рассказывала, что приходила поздно вечером к квартире и фотографировала ее на факт того, что в данной квартире истец не проживает. Ответчик является матерью одиночкой, насколько ей известно, она состоит на бирже труда. Знает, что у ответчика 1/3 доля в спорной квартире. Помнит, что стоит металлический чайник, по шкафам не смотрела, и видела только кровать и на ней плед. Была в гостях примерно в 11-12 часов, и была недолго, часами они там не сидели.

Свидетель М. суду пояснила, что истец является ей соседом, живет на 4 этаже, примерно живет с начала октября 2019 года, до этого квартиру сдавали для выплаты долгов. До этого в квартире была сестра Р., жила с сожителем, она умерла дата, после этого жили квартиранты. Квартира однокомнатная. Видела ответчика дважды, фамилию ее не знает, зовут ее О., видела ее в прошлом году примерно в ноябре-декабре, истец поставил счетчики, нужно было опломбировать, они попросили свидетеля побыть в квартире, так как истец и ответчик были на работе. Второй раз видела на улице возле дома, она фотографировала либо окна, либо балкон квартиры. Свидетель слышит, что в квартире, что- то делают, это вечернее время, его квартира расположена под ее квартирой. В квартиру не заходит, шум слышится периодически днем и вечером, в квартиру не спускается. Иногда свидетель видит истца в подъезде или на улице, примерно 1-2 раза в неделю. Окна расположены во двор, иногда видит его машину. Делает вывод, что в квартире делает ремонт, поскольку из квартиры слышаться соответствующие этому шумы. Машина истца светлая, видела, что Вознюк О.В. выходил из данной машины.

Свидетель В. суду пояснила, что она является женой брата сторон процесса. Когда вступили в наследство, они приезжали с мужем в ..., муж был настроен сразу продать долю, сумма оговаривалась 300 000 рублей и оплатить долги по квартире в размере около 150 000 рублей, умершая сестра жила с сожителем, умерла дата. Вообще хотели продать квартиру и разделить деньги между всеми. Истец живет в ..., семья проживает на ..., знает расположение визуально, точного адреса не знает. Проживает там с женой и 2 детьми, работает он на з.. Ответчик проживает на ..., знает только визуально расположение, живет она с младшей дочерью. Свидетель приехала вчера, расположилась по адресу, где проживает с семьей истец. После чего ее муж продал свою долю в спорной квартире, расположенной по адресу: ... за 350 000 рублей вместе с долгом истцу, он начал уговаривать сестру, чтобы она тоже продала свою долю. Муж свидетеля предложил истцу, так как он был более платежеспособен, и он говорил, что собирался в спорной квартире жить. После смерти сестры жила квартирант, у истца и ответчика есть ключи от квартиры, у мужа свидетеля не было ключей, поскольку проживают в другом городе. Свидетель на этой квартире не была и не может пояснить, что находится в данной квартире. О. тоже предлагалось выкупить, на что она пояснила, что не будет за 350 000 рублей, согласна на 450 000 рублей. Истец также присылал письмо о том, что он хочет купить долю за 350 000 рублей, со стороны ответчика никаких письменных уведомлений не было.

Свидетель Б. суду пояснил, что является участковым инспектором по территории по ..., за время отсутствия участкового участок №, в том числе и ... числится за ним. Никаких сигналов с данной квартиры не поступало. К нему обратилась гражданка - ответчик в данном процессе, только не помнит, куда приходила в отдел или на участок. Объяснила, что брат ей препятствует не только нахождению, а даже вхождению в квартиру. Ответчик показывала документы на право собственности, 1/3 доли у нее, не помнит, писала ли она заявление, он посмотрел по базе, никакого итогового решения он по ее заявлению не выносил. Ответчик ему пояснила, что квартира пустует, а брат проживает на Ильинке, со слов ответчика известно, что истец хочет владеть всей квартирой. Не помнит, звонил ли он истцу или нет. Пояснил ответчику, что это гражданско-правовые отношения, что надо обращаться в суд.

Свидетель Ш. суду пояснил, что ответчика знает один год, работали вместе, приходится знакомой. Проживает она с дочерью, был у нее в гостях на ..., расположение помнит визуально. В гостях не часто, приходит, когда просит помочь, помогает по хозяйству. В спорной квартире, расположенной в ..., расположение визуально знает. Возил ее раз 5 в конце сентября по конец октября 2019 года. Возил с целью отвозки вещей, помогал в доме. В квартире расположена мебель, следов пребывания, что там живет кто-то постоянно - не заметил. Расположение в квартире: стоит диван, кровать, шкаф, прихожая, холодильник пустой и отключен, печка отключена, телевизор в розетку включен, но антенна не подсоединена. На кровати было постельное белье, из мужских вещей видел только шорты. Котовщикова О. в квартире наводила порядок, вешала шторы, стиральная машинка в квартире есть, но не знает, стирала ли она там. Электропечь отключена, чтобы ее включать, нужно постоянно тогда отодвигать печь. Знает, что ответчик оплачивала за квартиру, она снимала данные со счетчика. Помог ей также выкинуть матрас, сейчас попросила помочь привести новый матрас, для чего - не может пояснить. Бывало, он приезжал туда и забирал ответчика с дочерью, но в квартиру не заходил. Известно о том, что ответчик не могла попасть в квартиру, она ему позвонила и сказала, что не может попасть в квартиру. Свидетель приехал к О., и при нем она не могла попасть в квартиру, не открывался верхний замок. После этого они поехали к участковому. Что происходило дальше, не знает, но в дальнейшем, наверное, вопрос решился, так как сейчас она может зайти в квартиру. Комфорки с плиты не были сняты, розетка от плиты лежала на полу рядом.

    Выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд считает исковые требования Вознюка О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что Вознюк О.В. является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной, по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданное 16.08.2019 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ... Г., зарегистрированное в реестре за № (л.д. 11), и 1/3 доли – на основании договора купли-продажи 1/3 доли вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ... Г. 23.09.2019, зарегистрированный в реестре за № (л.д. 12-15).

Так же собственником оставшейся 1/3 доли в этой же квартире является Котовщикова О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № выданное 25.07.2019 (л.д. 33), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.10.2019 (л.д. 27-28).

Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете в спорной квартире состоит истец Вознюк О.В. с 05.10.2019 (л.д.18).

Согласно выписки из технического паспорта спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 31,8 кв.м., жилой - 17,7 кв.м (л.д. 19-20).

В соответствии с Отчетом О. № от 26.08.2019 г. о рыночной стоимости объекта недвижимости в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., рыночная стоимость указанной доли составляет 230000 рублей (л.д. 21-26, 34-55).

Согласно адресной справке Котовщикова О.В. с 28.01.2015 зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 66), в которой ей на праве собственности принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 70).

На срок с 25.10.2019 по 25.10.2029 Котовщикова О.В. зарегистрировалась по месту пребывания – в спорной квартире (л.д. 77).

На ее иждивении находится несовершеннолетняя К., дата г.р., и К., дата г.р. (л.д. 78, 82, 83).

Котовщикова О.В. признана безработной (л.д. 124), а так же малоимущей (л.д. 127).

Счет за взносы на капитальный ремонт, коммунальные услуги за сентябрь 2019 выставлен на имя ответчика (л.д. 79-81),

Истцом представлены квитанции по оплате коммунальных платежей за август и сентябрь 2019 (л.д. 84-87), за октябрь, ноябрь 2019 (л.д. 109-122), согласно справке управляющей компании задолженность за жилищные услуги отсутствует (л.д. 102, 103, 104).

27.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о продаже доли в квартире (л.д. 73, 74).

12.09.2019 Вознюк О.В. направлял Котовщиковой О.В. и В. уведомления об отказе продажи доли в квартире (л.д. 71, 72, 75, 76).

От ответчика каких-либо действий не последовало.

В обоснование своей позиции истцом представлены справки об отсутствии задолженности на жилищные услуги на спорную квартиру ( л.д.102-104); выписка из табеля учета использования рабочего времени (л.д. 106-108), справка о доходах за 2019, согласно которой он имеет достойный стабильный заработок (л.д. 105); дополнительное соглашение к трудовому договору, где указано, что ему предоставляется дополнительный отпуск 3 календарных дня за ненормированный рабочий день ( л.д.108); квитанции об оплате коммунальных услуг ( л.д.109-123); свидетельство о праве собственности Вознюка О.В. в размере 1/17 доли собственности по адресу по ... л.д.129130)

Ответчик в подтверждение своей правовой позиции по возражениям представила счета на оплату коммунальных услуг и квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру ( л.д. 79-81;84-87), свидетельство о регистрации по месту пребывания в спорной квартире по адресу : ... 25.10.2019 по 25.10.2029 ( л.д.77); справка о том, что она зарегистрирована в ГКУ ЦЗН ... в целях поиска подходящей работы с 02.07.2019, признанна безработной с 02.07.2019 ( л.д.124); справку о 24.09.2019 о том, что она проживает по адресу : ..., в том числе, ее семья в составе : дочь – К., дата года рождения, дочь- К., дата года рождения, признана в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в государственной социальной помощи ( л.д.127); справку о состоянии здоровья дочери К.( л.д.128); фотографии из спорной квартиры, подтверждающие наличие в квартире ее личных вещей( л.д.131-153)

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, показания сторон и свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вознюка О.В. ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных законом, при которых возможно осуществление принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, установив наличие существенного интереса у ответчика.

Судом установлено, что стороны с иском об определении порядка пользования в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке не обращались.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 31, 8 кв. метров, следовательно, на долю ответчика приходится 10,6 кв. метров.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вознюк О.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Котовщиковой О.В., ссылаясь на возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной квартиры не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства: лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг между сторонами разделены, истец и ответчик регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеется,     при этом стороны зарегистрированы в спорной квартире; каждый из них, имея свою семью и проживая с членами семьи, пребывает в спорной квартире не постоянно, а по мере необходимости в этом несколько раз в неделю для личных нужд и целей.

Так, истец пребывает в спорной квартире в соответствии с графиком работы, поскольку работает посменно, работа находится рядом в ..., удобно добираться, посещением поликлиники в .... Ответчик с несовершеннолетней дочерью также использует спорную квартиру для отдыха после посещений медицинских учреждений. При этом, стороны пояснили, что не пересекаются при этом.

Также, из показаний сторон усматривается, что истец проживает с семьей - женой и двумя детьми в квартире по ..., где имеет 1/17 долю в праве, ответчик проживает с двумя детьми в квартире ..., где также имеет 4/9 доли в праве собственности.

Стороны также суду пояснили, что в данном жилом помещении у истца и ответчика находятся их личные вещи, белье, предметы домашнего обихода, что соотносится с показаниями свидетелей и представленными суду фотографиями. При этом, ответчик суду пояснила, что в спорном жилом помещении у нее находятся ее личные вещи, а именно кровать, покрывало на кровать, подушка, куртка, тапочки, шторы, полотенца, домашняя одежда, обувь, данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты. Она нуждается в использовании своей доли, так же как и истец, поскольку является малоимущей, у нее ..., с которым она ездит по больницам, она с ребенком заезжают в спорную квартиру отдыхают после больниц.

Также судом установлено, что ответчик, имея существенный интерес в использовании спорной квартиры обращался в ОП Заводской с вопросом о вселении в спорную квартиру, так как истец поменял замки и не давал ей ключи от квартиры. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Б., Ш., В.

Представленная суду истцом справка о доходах за 2019 (д. 105) также однозначно не свидетельствует о материальной возможности истца выплатить ответчику соответствующую компенсацию за его долю в квартире, поэтому не считается, по мнению суда допустимым и достаточным и относимым     доказательством.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом 1/3 доли Котовщиковой О.В. в праве собственности на спорное жилое помещение не является незначительной, ответчик также имеет существенный интерес в использовании данной квартир и возражает против выплаты ей компенсации за ее долю, и прекращении ее права собственности на данную квартиру.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав другого и свобод другого недопустимо.

Поэтому, по мнению суда, отсутствуют основания, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых в судебном порядке без отсутствия согласия одного из сособственников на получение денежной компенсации возможно возложение на остальных участников общей долевой собственности обязанности выплатить такую компенсацию.

Поэтому требования истца о признании доли в праве собственности ответчика незначительной; прекращении ее права собственности на 1/3 долю в квартире, обязать Вознюк О.В. выплатить Котовщиковой О.В. денежную компенсацию за 1/3 долю в спорной квартире в сумме 230000рублей; признать право собственности на 1/3 долю в квартире, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях    Вознюка О.В. к Котовщиковой О.В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме –09.12.2019 года.

Судья                                     Е.Е. Лысенко