Решение по делу № 2-2249/2021 ~ М-1814/2021 от 26.05.2021

24RS0002-01-2021-003454-72

Дело№2-2249/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 июля 2021 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при помощнике судьи Кононюк Н.С.,

с участием: истца Устьянцева В.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Калашниковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устьянцева Владимира Юрьевича к АО «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Устьянцев В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания невыплате премии в апреле 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в суме 50000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Устьянцев В.Ю. работал в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) на ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск» с 12 марта 2003 г. по 19 мая 2021 г.    Приказом № РА-2021-В-205 от 19 мая 2021 г. ему вынесено дисциплинарное взыскание и не выплачена премия за апрель 2021 года. Данный приказ Устьянцев В.Ю. считает не законным, поскольку виновных действий не допускал,    кроме того работодателем был нарушен    предусмотренный ст. 193 ТК РФ    порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ от 19.05.2021 г. был вынесен в период его нетрудоспособности (л.д. 3, 27-28).

В судебном заседании истец Устьянцев В.Ю. исковые требования поддержал, пояснил о том, что 12.04.2021 г. дисциплинарного проступка не совершал, от получения    регистратора не отказывался,    при исполнении им трудовых обязанностей 12.04.2021 г. регистратор ему не выдавался. От    произведения допусков    к выполнению    работ ремонтной бригады    по нарядам-допускам он также не отказывался, в соответствии с правилами начальник должен    выдавать разрешение на допуск работ. Также истец пояснил, что 12.04.2021 г. данными работами он не занимался, в связи с чем его обязанности на иных работников не возлагались. Кроме того по    обстоятельствам вменяемого ему проступка работодатель не истребовал у него объяснения, при этом составленным актом подтверждается нарушение работодателем срока для предоставления    работником объяснений,     т.к. 14.04.2021 г. не истек срок для дачи объяснений. Кроме того в период    до 19.05.2021 г. включительно он являлся нетрудоспособным, приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен работодателем в последний день его    нетрудоспособности, что нарушает нормы ст. 193 ТК РФ. Также Устьянцев В.Ю. пояснил, что был уволен 19.05.2021 г.      по собственному желанию без отработки. Оспариваемый приказ     работодатель отменил только     после предъявления иска в суд, в связи с чем истец    настаивал на взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по причине многократных выговоров в его адрес у него ухудшилось состояние здоровья.

Представитель ответчика по доверенности (л.д 127) Калашникова О.Е.    с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что 19.05.2021 г. Устьянцев В.Ю.    был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. У работодателя имелись основания для     привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с допущенным 12.04.2021 г. нарушениями. 19 мая 2021 г. Устьянцев В.Ю.    появился в отделе кадров,    в связи с чем было     данное обстоятельства расценено как восстановление у истца работоспособности, также 19.05.2021 г.    был издан приказ о привлечении Устьянцева В.Ю. к дисциплинарной ответственности. Позже при проверке    листков нетрудоспособности     было выявлено, что 19.05.2021 г.    являлось последним днем нетрудоспособности истца,    в связи с чем 10.06.2021 г. оспариваемый приказ был отменен работодателем, премия выплачена истцу в полном объеме. С исковыми требованиями    о взыскании компенсации морального вреда    представитель Калашникова О.Е.     не согласилась, пояснила о том, что основания для    привлечения    истца к дисциплинарной ответственности имелись, приказ отменен ответчиком добровольно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования локальных нормативных актов.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, Устьянцев В.Ю. приказом №220 от 07.03.3003 в соответствии с трудовым договором № 6135 от 07.03.2003 был принят на работу в АО «РУСАЛ Ачинск» (ранее – ОАО «АГК») на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5-го разряда в электрический цех теплоэлектроцентрали с 12.03.2003 (л.д. 49-51).

Приказом № РА-2021-В-205 от 19.05.2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания Устьянцеву В.Ю. объявлен выговор за нарушение требований п. 2.8, 2.11, 2.12 должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 01.07.2020 № 24-0002-12-0010-39-297, выразившееся в том, что 12.04.2021 г. в смену с 08.00 час. до 20.00 час. в очередной раз отказался    получать видеорегистратор, отказался    производить допуски к выполнению работ ремонтной бригады по нарядам-допускам, чем перекладывает выполнение своих должностных    обязанностей    на других работников электрического цеха. С данным приказом Устьянцев В.Ю. ознакомился 19.05.2021 г. под роспись и указал о своем несогласии с ним (л.д. 64).

Из текста оспариваемого приказа следует, что основанием для применения мер дисциплинарного взыскания явились: акт об отказе    предоставления объяснения Устьянцева В.Ю. от 14.04.2021 г., докладная начальника смены электрического цеха ТЭЦ от 12.04.2021 г., докладная руководителя электрического цеха ТЭЦ от 14.04.2021 г., должностная инструкция электромонтера по обслуживанию    электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 01.07.2020 г. № 24-0002-12-0010-39-297.

В докладной записке от 12.04.20121 г. начальник смены электрического цеха ТЭЦ Слепуха Р.В.    сообщил, что    дежурный электромонтер Устьянцев В.Ю. работая в смене 12.04.2021 г. в 08.00 час. до 20.00 час. отказался получать видеорегистратор и производить допуски ремонтных бригад по нарядам-допускам № 607, № 608, № 612 (л.д. 66).

В докладной записке от 14.04.2021 г. начальник электрического цеха ТЭЦ Шевчинский А.Н.    сообщает    директору АО «РУСАЛ Ачинск» о том, что электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанции (цехов котельного, турбинного и топливоподачи) 5 разряда Устьянцев В.Ю. в смену 12.04.2021 г с 08.00 час. до 20.00 час.     отказался получать видеорегистратор и допуски по нарядам-допускам не производил, тем самым нарушил п. 3.8    Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиовидеофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали», п. 2.11, п. 2.12 Должностной инструкции № 24-0002-12-0010-39-297 от 01.07.2020 г. От    объяснений за допущенные нарушения электромонтер Устьянцев В.Ю. отказался (л.д. 67).

Согласно акту от 14.04.2021 г. (л.д. 65), составленному НСЭ Слепуха Р.В., ДЩУ Борисенко Т.В. и специалистом Цугленок И.М.     в 07.50 час. электромонтер Устьянцев В.Ю. отказался    от представления письменного объяснения по    нарушению ДИ и регламента применения видеорегистратора за 12.04.2021 г. Отказ от письменных объяснений     работник мотивировал тем, что    нет желания    давать объяснения.

Представленной в материалы дела копией оперативного журнала дежурного электромонтера АО «РУСАЛ Ачиснк» (л.д. 71-76) подтверждается, что 12 апреля 2021 г. в смену с 08.00 час. до 20.00 час. были открыты наряд-допуски, в том числе     номер 607, 608, 612 (л.д. 71-74), работа    Устьнцева В.Ю. в данную смену подтверждается записью в журнале, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно наряд –допуску № 607 для работы в электроустановках, а именно на Т/п, натяжная ЛК-1, шкафа управление МВГ ЛК-1А, Б, местный шкаф ЛК-1А.Б., монтаж электро кабеля. Также было дано отдельное указание – во время подготовки рабочего места и допуска бригады    к работе применять    видеорегистратор (л.д. 68).

Также 12.04.2021 г. в 08.10 час.    был открыт наряд-допуск № 608 на выполнение работ    по    ремонту двигателя    АМН -3 и пусковой аппаратуры. В данном наряде-допуске было дано отдельное указание - допуск производить с видеорегистратором (л.д. 69).

В соответствии с наряд-допуском № 612, выданном 12.04.2021 г. в 13.00 час. на проведение работ по ремонту сетей освещения    Пиковой котельной, также    дано отдельное указание – подготовку рабочего места    и допуск бригады производить с применением видеорегистратора (л.д. 70).

Согласно     журналу учета выдачи и возврата видеорегистратора (л.д. 75-76)    12.04.2021 г. Устьянцев В.Ю. видеорегистратор не получал.

В соответствии с должностной инструкцией электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха от 01.07.2020 №24-0002-12-0010-39-297, с которой Устьянцев В.Ю. был ознакомлен 04.07.2020 г., указав о несогласии (л.д. 60-63), он обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.1); своевременно и точно выполнять все устные и письменные распоряжения непосредственного руководства (п.2.6); выполнять все работы с соблюдением требований инструкций по охране труда, инструкции о мерах пожарной безопасности, инструкции по эксплуатации ПОТЭЭ, ПУЭ и ПТЭЭСиС; обязан выполнять вывод электрооборудования в ремонт, подготовку рабочих мест и допуск рабочих для производства ремонтных и наладочных работ с применением мобильного видеорегистратора (п. 2.8). Электромонтер    по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ при приеме смены обязан в том числе    получить под роспись мобильный видеорегистратор у начальника смены электрического цеха (п. 2.11). Электромонтер по обслуживанию    электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ во время работы в том числе обязан выполнять переключения в электроустановках до 1000 В с применением мобильного видеорегистратора; производить допуск ремонтных бригад по нарядам, распоряжениям с применением мобильного видеорегистратора (п. 2.12).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.12.2020 г. и апелляционным определением Красноярского краевого суда т 07.04.2021 г. установлено, что распоряжением и.о. директора ТЭЦ с 01.11.2019 г. введен в действие регламент применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали (л.д. 94-97).

Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.5 трудового договора от 07.03.2003 истец Устьянцев В.Ю. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять Правила ВТР, должностную инструкцию, иные локальные нормативные акты (л.д. 50-51).

Таким образом, факты нарушения трудовой дисциплины Устьянцевым В.Ю., выразившиеся в нарушении требований Должностной инструкции, Регламента применения носимых видеорегистраторов подтверждаются докладной начальника электрического цеха от 12.04.2021 г., докладной запиской начальника электрического цеха ТЭЦ от 14.04.2021 г., записями в наряде-допуске №607, 608, 612, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения    Устьянцева В.Ю. к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение возложенных на него должностных обязанностей.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что у него    не были истребованы объяснения и    работодателем нарушен срок для предоставления объяснений, поскольку не имеет значения каким именно должностным лицом работодателя были истребованы данные объяснения. Факт отказа Устьянцева В.Ю. от дачи объяснении    зафиксирован актом об отказе от дачи объяснений от 14.04.2021 г., при этом истцом не представлено    суду надлежащих доказательств тому, что до окончания рабочего дня 14.04.2021 г. им были предоставлены работодателю объяснения по факту допущенного простака, которые не были учтены ответчиком.

При наложении дисциплинарного наказания работодателем были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, неоднократность допускаемых истцом дисциплинарных проступков, за что он ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 10.04.2020 №РА-2020-В-136, от 22.04.2020 № РА-2020-В-164, от 18.08.2020 № РА-2020-В-311,    от 26.01.2021 г. № РА-2020-В-013, от 26.02.2021 г. № РА-2020-В-013 (л.д. 90-93, 98, 107, 113).

Согласно    электронного листка нетрудоспособности № (л.д. 4) Устьянцев В.Ю. являлся нетрудоспособным с 12.05.2021 г. по 19.05.2021 г., в листке нетрудоспособности указано о том, что приступить к работе    с 20.05.2021 г.

Приказом № У00143 от 19.05.2021 г. (л.д. 77) трудовой договор с Устьянцевы В.Ю. прекращен с 19.05.2021 г.    по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию.

В связи с изложенным, суд находит состоятельными доводы истца Устьянцева В.Ю. о том, что    при привлечении    его 19.05.2021 г. к дисциплинарной ответственности    работодателем была нарушена ст. 193 ТК РФ, поскольку приказ о дисциплинарном взыскании был издан работодателем в последний день нетрудоспособности истца, в то время как положения части третьей статьи 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Приказом      АО «РУСАЛ Ачинск» от 10 июня 2021 г. № РА-2021-В-241 (л.д. 14) отменено действие приказа от 19 мая 2021 г. № РА-2021-В-205 «о наложении дисциплинарного взыскания и невыплате премии» Устьянцеву В.Ю., а также в приказе отражено о возмещении суммы невыплаченной премии за апрель 2021 в размере 3365,97 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Факт выплаты    в июне 2021 г. премии в сумме 3365,97 руб.    был подтвержден истцом Устьянцевым В.Ю. в судебном заседании.

Учитывая,    что     приказ о дисциплинарном взыскании отменен работодателем    добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании приказа № РА-2021-В-205 от 19.05.2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и его отмене не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что     с рассматриваемым иском    Устьянцев В.Ю. обратился в суд 25 мая 2021 г., определением суда от 28.05.2021 г.     исковое заявление было принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 11.06.2021 г.

Учитывая      допущенные работодателем нарушения при привлечении Устьянцева В.Ю. к    дисциплинарной ответственности 19.05.2021 г., а также факт отмены    ответчиком оспариваемого приказа     после предъявления иска в суд за один день до    назначенной подготовки дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ачинска, т.е. в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устьянцева Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать    в пользу Устьянцева Владимира Юрьевича с Акционерного Общества «РУСАЛ Ачинск» 2000 руб. компенсации морального вреда, в удовлетворении    исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «РУСАЛ Ачинск»    в пользу муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                           Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021 года