Решение по делу № 2-474/2014 ~ М-79/2014 от 14.01.2014

Дело №2-474/2014                                                                             19 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Сачивко А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сачивко А.М. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>. В период действия указанного договора, а именно <Дата>, на неохраняемой стоянке во дворе ... неизвестным лицом указанному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа заменяемых деталей составила ... рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Морозов О.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, услуг нотариуса в сумме ... рублей. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

От представителя ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В обоснование возражений указано, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку риск наступил при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах. Кроме того указано, что повреждения автомобиля истца носят эксплуатационный характер, которые в соответствии с правилами страхования не являются страховыми случаями и не входят в страховое покрытие. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя полагает завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

При этом в соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае такими правилами являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «БИН Страхование» <Дата> (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования риска причинения ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, сроком действия с <Дата> по <Дата>. Страховая сумма по договору составляет ... рублей. При этом страховая премия с указанной страховой суммы в размере ... рублей страхователем полностью оплачена, что подтверждается квитанцией (л.д.7) и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что <Дата> в результате действий неустановленных лиц автомобилю истца были причинены механически повреждения, что стороной ответчика в отзыве на иск не оспаривается.

Заявление о страховом случае было представлено истцом страховщику в рамках установленного Правилами срока, что представителем ответчика в отзыве на иск также не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указанный случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены ст.ст. 963-964 ГК РФ.

В силу указанных норм закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такого рода обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества). Полагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Указанное выше свидетельствует о том, что наступил страховой случай и на ООО «БИН Страхование» лежит обязанность по урегулированию выплаты по страховому случаю в соответствии с договором страхования БИН-КАСКО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчетом экспертного центра «АвтоКонтроль» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей (л.д.14-34), что соответствует требованиям Правил и стороной ответчика не оспаривается.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному отчету, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, а эксперт-оценщик М. имеет соответствующую экспертную квалификацию и состоит членом саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает доказанной величину стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в сумме ... рублей.

Кроме того суд в силу ст.15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца, причинно связанным с данным делом, оплату услуг независимого эксперта в сумме       ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.36).

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ...

Истец также считает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из 3% от суммы страховой премии, за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 3% от суммы страховой премии по договору имущественного страхования не имеется в силу следующего.

Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виды уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому при разрешении спорных правоотношений не о цене страховой услуги (размере страховой премии), а о сумме страхового возмещения при задержке ее выплаты по договору имущественного страхования, не может начисляться указанная неустойка, исходя из расчета 3% от суммы страховой премии.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, ответственность за которое предусмотрена нормой ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные специальной нормой, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, ст.395 ГК РФ.

Указанный вывод суда подтверждается и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014.

Данная правовая позиция разъяснена также в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения только в порядке ст.28 Закона, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по указанному основанию в сумме ... рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15) и о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в выплате страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца, считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей завышенным и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст.ст.88,94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.37,38).

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу и учитывая мотивированные возражения в отзыве представителя ответчика, считает расходы по оплате услуг представителей в сумме ... рублей завышенными и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплаченным юридическим услугам в сумме ... рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.98).

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, являются необходимыми расходами, причинно связанными с рассмотрением данного дела, и в силу ст.94 ГПК РФ полагает в данной части требование истца подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сачивко А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Сачивко А. М. страховое возмещение в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, всего ...

В удовлетворении требований Сачивко А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года.

Председательствующий                                                                        Н.Д. Зыкин