Мотивированное решение от 27.06.2016 по делу № 02-4322/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-4322-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва                                                                23 июня 2016 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Кишкинской А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4322-16 по иску Ч.Е. Н. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Ч. Е. Н. обосновала его тем, что в соответствии с договором социального найма № ** от ** января ** года является нанимателем жилого – кв. *** в д. ** по ул. ** в городе Москве (л. д. **), которое ** января ** года было залито в результате течи в крыше данного многоквартирного дома и в результате чего ей был причинен ущерб на сумму ** рублей ** копейки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленного иска просил отказать.

Представители третьих лиц в суд не явились

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ** января ** года в результате течи кровли было залито вышеуказанное жилое помещение занимаемое истицей, что подтверждается представленным суду актом от ** февраля ** года (л. д. ** и **).

В подтверждение размера причиненного ущерба Ч. Е. Н. представлен отчет об оценке № **, согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт вышеназванной квартиры (с учетом износа и включая расходные материалы) составляет ** рублей ** копейки (л. д. **).

Суд принимает данный отчет как доказательство по делу и кладет его в основу принимаемого решения, поскольку он составлен надлежащим специалистом, поврежденное имущество истицы, а равно основные конструктивные элементы жилого дома непосредственно осматривалось оценщиком, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется, поскольку он имеет значительный стаж работы по специальности и соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными суду документами. Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что специалист составлявший отчет является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению, что причиной залива явилась течь в крыше данного многоквартирного дома из образовавшегося на ней снега и льда. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» установлено, что крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, при этом управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками и нанимателями жилых помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ управляющая компания должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных положениях закона, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме в части взыскания с ответчика ** рублей ** копеек – стоимости причиненного Ч.Е. Н. ущерба.

Разрешая требования Ч. Е. Н. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона № 2300-I установлено, что потребитель имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что виновными действиями ответчика были нарушены права Ч. Е. Н. как потребителя, для чего последняя была вынуждена прибегнуть к обращению в суд, суд находит возможным удовлетворить иск в этой части на сумму ** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что подлежащая уплате Чердаковой Е. Н. в счет возмещения ущерба сумма до обращения последней в суд с исковым заявлением выплачена не была, при этом каких-либо обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику оценить причиненный истице ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию, то есть обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу Ч. Е. Н. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не установлено, что в свою очередь влечет за собой взыскание данного штрафа в сумме ** рублей ** копейка (**).

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истицы, суд взыскивает с ответчика ** рублей ** копейки – сумму причиненного ущерба, ** рублей – компенсация морального вреда, ** рублей – расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке (ст. 98 ГПК РФ), а также штраф в сумме ** рублей ** копейка, а всего ** рубля ** копейки.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ** рублей ** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «**» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «**» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░.** (**) ░░░░░ ** (**) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «**» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** (**) ░░░░░░ ** (**) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░