Решение по делу № 2-345/2016 (2-5790/2015;) ~ М-5446/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-345/2016

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской Федерации

06 апреля 2016 года                                                                 г.Ачинск Красноярский край

    Ачинский городской суд Красноярского края,

    в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.

с участием представителя истца Даллакян А.А. - Сафарян А.Р., действующего по нотариальной доверенности от 15.05.2015 года сроком действия по 31 мая 2018 года         (л.д. 17),

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даллакяна А.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Даллакян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Мотивировал свои требования тем, что 19 марта 2015 года в 17-00 часов на 1 км автодороги Ачинск-Назарово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21063 госномер № под управлением Захарченко Р.А. и DAIHATSU Puzar госномер № под управлением Даллакяна А.У. Виновным в ДТП признан Захарченко Р,А., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортных средств, не учитывая дорожные и погодные условия, при возникновении опасности при движении не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию «Надежда» с заявлением о возмещении страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил денежные средства в сумме 127 122 рубля. 05.08.2015 года истец обратился с досудебную претензией в страховую компанию, однако она оставлена без удовлетворения. Согласно заключению, рыночная стоимости транспортного средства истца составляет 245 000 рублей, а также стоимость годных остатков 52 130 рублей. таким образом считает, что выплате подлежат денежные средства в размере 192 870 рублей (245 000- 52130). Поскольку страховая выплата в размере 127 122 страховщиком перечислена истцу, считает, что страховая компания должно выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 65 748 рублей (192 870-127 122). Кроме того, просит взыскать неустойку из расчета: (65 748 х 1%) х 120 дн = 78 897,60 рублей, однако исходя из принципа разумности просит снизить ее до суммы ущерба -65 748 рублей.

Всего, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 65748 рублей; неустойку 65748 рублей; также просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д.2-6).

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 25.12.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Даллакян А.У.(л.д.1).

Истец Даллакян А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Даллакян А.А. - Сафарян А.Р., действующий по нотариальной доверенности от 15.05.2015 года сроком действия по 31 мая 2018 года (л.д.17) в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» Коробейникова О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Допрошенная в судебном заседании состоявшемся ранее пояснила и указала в письменном отзыве, что страховая компания признает наличие ущерба, подлежащего доплате в сумме 65 748 рублей, в связи с тем, что САО «Надежда» неверно произведен расчет страхового возмещения, т.к. экспертами в расчет как аналог был взят иной автомобиль со схожими параметрами. Просит уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, и сумму судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости (л.д. 59).

        Суд, принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Захарченко Р.А., Аболишина Т.В., Буцеин А.В., представитель АО «Страховое общество «ЖАСО» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в следующих объемах и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Исходя из положений п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 19 марта 2015 года в 17 часов 00 минут на 1 км. автодороги Ачинск-Назарово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № под управлением Захарченко Р.А. и DAIHATSU Puzar государственный регистрационный знак № под управлением Даллакяна А.У., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Автомобиль DAIHATSU Puzar государственный регистрационный знак № принадлежал на момент ДТП истцу Даллакян ФИО15 на основании договора купли-продажи от 17 марта 2015 года (л.д. 62).

Как следует из определения ОГИБДД МО МВД России «Ачинский » от ДД.ММ.ГГГГ водитель Захарченко Р.А., управляя автомобилем ВАЗ 21063 госномер № допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, т.е. двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не учитывая дорожные и погодные условия, при возникновении опасности при движении не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем DAIHATSU Puzar госномер №, водителем которого является Даллакян А.У. Учитывая, что нарушение п.10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

Сведений об обжаловании данного определения в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, полученных непосредственно после происшествия.

Допущенные водителем Захарченко Р.А. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

                       В результате произошедшего ДТП автомобилю DAIHATSU Puzar госномер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.8), а также в акте осмотра ТС от 06.04.2015г.,14.04.2015 г. (л.д.40,41).

                       Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

       Ответчиком доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля, имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, не представлено.

Гражданско-правовая ответственность Даллакяна А.У. застрахована в САО «Надежда», полис ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия с 10ч.14 мин. 18.03.2015г. по 17.03.2016г. (л.д. 33).

Гражданско-правовая ответственность Захарченко Р.А. застрахована в СО СО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом, срок действия которого с 19.03.2015 года по 18.03.2016 года.

Даллакян А.А. обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

САО «Надежда» подтвердило факт страхового случая, о чем составлен соответствующий акт от 24.04.2015г., от 06.05.2015 года (л.д.33,35) и произвела выплату страхового возмещения в размере 77 122, 00 руб. и 50 000,00 рублей (л.д.33,34,39).

Страховая сумма ответчиком была определена на основании экспертного заключения ИООО-4829РС от 05.05.2015г., выполненного ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что в результате экспертных исследований было установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составить 158 333 рублей, а размер годных остатков 31 211 рублей (л.д.49-50).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к эксперту –оценщику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от 07.05.2015 года рыночная стоимость транспортного средства DAIHATSU Puzar госномер № составляет 245 000,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 52 130 рублей. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, транспортного средства DAIHATSU Puzar на момент ДТП могла составить 192 870 рублей (245 000-52130) (л.д.10,11).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

05 августа 2015 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов и указанным экспертным заключением (л.д.12). Однако, претензия не была удовлетворена.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что САО «Надежда» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 127122 руб. (77122 + 50000), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 748 руб. (192 870,00- 127 122,00)

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы в сумме 2500 рублей, которые были понесены истцом по оплате услуг ИП Кириллова И.А. по составлению экспертных заключений (л.д.14,15), по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 ГК РФ предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Всего, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 65 748+ 2500=68 248 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца который составляет: 34 124 рубля из расчета: 65 748 руб. х 50%.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 25000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с САО «Надежда» неустойки за период с 17.08.2015г. по 15.12.2015г. за 120 дней просрочки, исходя из расчета: (65 748 х 1%) х 120 дн. – 78 897,60 рублей. Однако, истцом самостоятельно размер неустойки уменьшен до размера суммы страховой выплаты, и в результате истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 65748 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.04.2015г. (л.д. 32), ответчик должен был произвести страховую выплату до 24.04.2015г. включительно, страховая выплата истцу произведена двумя выплатами 24 апреля 2015 года в размере 50 000 рублей в установленный законом срок (л.д.35) и 06 мая 2015 года в размере 77 122 рубля с нарушением срока (л.д.33).

05 августа 2015 года истцом было направлено ответчику требование (претензия) о взыскании ущерба в размере 65 748 рублей, причиненного имуществу в результате ДТП. К претензии прилагалось экспертные заключения, документы, подтверждающие оплату, услуг оценщика, копия доверенности представителя (л.д. 12). Однако, указанная претензия не была удовлетворена.

Таким образом, расчет неустойки составляет: 65 748 х 1% х 120 дн (17.08.2015г. по 15.12.2015г.) =78897,60 рублей, однако с учетом принципа разумности просит снизить размер неустойки до суммы ущерба в размере 65 748 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из письменного отзыва, представитель САО «Надежда» в случае взыскания просит уменьшить размер неустойки, считая их не соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения частично было выполнено добровольно, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25000 рублей.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права ФИО8 как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и его право на прямое возмещение убытком по ОСАГО. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03 августа 2015 года между Даллакяном А.А. и Сафаряном А.Р. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно приложения №1 к договору в перечень услуг, оказываемых представителем входит: подготовка и подача досудебной претензии -2000 рублей, подготовка и подача искового заявления-3000 рублей, представительство в суде при проведении подготовки дела к судебному разбирательству- 10 000 рублей, представительство в суд при проведении судебного заседания -10 000 рублей, итого общая сумма составляет 25 000 рублей. Указанная сумма истцом Даллакяном А.А. выплачена представителю Сафаряну А.Р., что подтверждается расписками от 03.08.2015 года и от 14.08.2015 года.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании представленных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая возражения другой стороны относительно заявленных требований, принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, участие в судебных заседаниях, объем и сложность дела, суд, полагает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.,

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего.

За удостоверение доверенности на имя представителя Сафаряна А.Р. истцом нотариусу Гросс Л.А. был уплачен тариф 1 000 руб. (л.д.17).

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной нотариальной доверенности, в ней отсутствует прямое указание на участие представителя Сафаряна А.Р. по конкретному гражданскому делу, а именно по иску Даллакяна А.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Подлинник доверенности в материалы дела не приобщен. Представитель истца пояснил, что данная доверенность будет необходима ему для представления в дальнейшем интересов истца.

В связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Даллакяна А.А. подлежит взысканию: 65 748 (материальный ущерб) + 2500 (услуги оценщика) + 25 000 (штраф) + 25 000 (неустойка) + 3000 (компенсация морального вреда) + 20 000 (расходы по оплате услуг представителя) = 141248 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3297 руб. 44 коп. (2997,44 + 300).

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даллакян А.А. удовлетворить частично.

         Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Даллакян А.А. материальный ущерб в сумме 65 748 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 2500 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф 25 000 рублей, судебные расходы 20000 рублей, а всего 141248 (сто сорок одну тысячу двести сорок восемь) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 3297 рублей 44 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                   Судья                                                                       Н.А.Дорофеева