Решение по делу № 2-1562/2016 ~ М-1102/2016 от 09.03.2016

                                        Дело № 2-1562/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевская Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО « КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании комиссии, страховой премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краевец Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании комиссии, страховой премии и компенсации морального вреда указав, что г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 14.11.2011г. на сумму 322880 руб., висполнении которого ответчик открыл ему текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а он как заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. 28.07.2015 года в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;взыскать страховую премию в размере 55090,80 руб., проценты за пользование в размере 21510,71 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф(л.д. 2-8).

В судебное заседание истец Краевец Т.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в просительной части искового заявления просила дело рассмотреть в его отсутствии (л.д. 10).

Представитель ответчика ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» Требушевская Д.В., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 54), в суд не явилась, предоставила отзыв, в котором просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности(л.д.44).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 14.11.2011 года Краевец Т.А. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") с заявлением о заключении договора кредитования, в котором просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления.

При этом истец просила установить следующие индивидуальные условия кредитования: срок кредитования - 60 мес., сумма кредита - 322880 руб., процентная ставка - 21% годовых, дата выдачи кредита –14.11.2011 года, окончательная дата погашения кредита –14.11.2016 г., дата ежемесячного платежа - 14 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса –10024,52 руб., (л.д. 17)

30.10.2015 г. Краевец Т.А. обратилась к ПАО Банк «Траст» с досудебным предложением о расторжении кредитного договора (л.д. 11), которое оставлено без ответа.

Истец просит признать недействительными пункты кредитного договора о не доведении до него информации о полной стоимости кредита.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей"изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из текста кредитного договора (заявления на получение кредита) следует, что в нем указана полная стоимость кредита в размере 32,26 % годовых. Также содержится информация о размере и количестве ежемесячных платежей по кредиту, которые в соответствии с условиями договора должны быть внесены, указано, что включается в расчет полной стоимости кредита(л.д.9).

Кроме того, приложением и неотъемлемой частью договора является график платежей, который истецполучила при заключении кредитного договора, что также подтверждается его подписью, и в котором имеется полная сумма, уплачиваемая заемщиком Банку по договору о потребительском кредитовании, в том числе с учетом комиссий(л.д.12-13).

Также в тексте заявления есть все сведения о размере комиссий, взимаемых банком за конкретные услуги.

Таким образом, доводы истца о том, что до него не доведена информация о полной стоимости кредита, противоречат материалам дела.

Своей подписью истец подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером процентной ставки и полной стоимости кредита, размером ежемесячных платежей с их разбивкой по видам и общем размере подлежавших уплате заемщиком за период действия договора сумм, выразила согласие с названными условиями договора.

Доводы истца о необходимости указания полной стоимости кредита в твердой денежной сумме не могут быть приняты судом, поскольку согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна определяться в процентах годовых.

Таким образом, при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги кредитования, в том числе о полной стоимости кредита и платежах, входящих в его состав, в связи с чем права заемщика в этой части не нарушены, соответствующие доводы истца подлежат отклонению как не нашедшие свое подтверждение.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неисполнение обязанности по предоставлению надлежащей информации об услуге потребителю основанием для признания заключенного с таким потребителем договора недействительным не является, так как влечет иные последствия, а именно, право потребителя отказаться от исполнения договора с одновременным возвратом исполнителю полученного по договору.

При этом возможность реализации такого права потребителем ограничено разумным сроком. В данном случае обращение истца в суд по истечении 5 лет после заключения договора нельзя признать разумным сроком.

Ссылки истца на наличие оснований для признания недействительными условий договора, нарушение ее права на свободу договора, поскольку кредитный договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на содержание, подлежат отклонению, поскольку заемщик после ознакомления с условиями кредитного договора с ними согласилась, договор подписала. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом Краевец Т.А. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора была вправе отказаться от заключения договора, и ее юридическая неграмотность на указанное право повлиять не могла.

Также суд не усматривает оснований для признания наличия злоупотребления в действиях банка в части установления права банка на взысканиенеустойки. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.5 ч.9 п.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредитования включают в себя условие, предусматривающее ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения.

Согласно ч.16 ст.5 указанного Закона, кредитор вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, кредитору принадлежит право установления, уменьшения размера неустойки, отмене её полностью или частично. Кроме этого, закон предоставляет право суду уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку минимального обязательного платежа, установленной в размере 3% от суммы просроченного платежа.

Данные условия определены кредитным договором, при подписании которого заемщик был ознакомлен и согласился с ними, и в исковом заявлении не ссылался на обстоятельства, которые бы являлись основанием для изменения условий договора в части размера предусмотренной неустойки, установленных ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, ст.333 ГК РФ подлежит применению в случае предъявления к заемщику требований о взыскании неустойки, начисленной кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что в свою очередь позволит суду оценить соразмерность размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства.

При этом из материалов дела не усматривается, что к Краевец Т.А. предъявлены требования о взыскании задолженности.

При рассмотрении доводов истца о неправомерности удержания комиссий застрахование жизни и здоровья заемщика по кредиту судом установлено следующее.

14.11.2011 года Краевец Т.А. перед подписанием кредитного договора подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, в котором выразила согласие быть застрахованной и просила банк принять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ЗАО САО «Надежда» на случай наступления следующих страховых случаев (событий): смерть застрахованного врезультате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, кроме случаев, предусмотренных, как исключения.

Подписывая заявление, истец подтвердила свою осведомленность о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, согласилась с размером оплаты услуги по присоединению, которая составила 0,40% в месяц(1291,52 руб.). в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 1291,52 руб. за каждый год страхования и порядком ее перечисления - путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета клиента (истца) в ОАО КБ "Восточный". Кроме того, своей подписью истец подтвердила, что она ознакомлена с Программой страхования, возражений относительно них не имеет (л.д.46).

    В анкете заявителя Краевец Т.А. также указала, что согласна на страхование жизни и трудоспособности, а также, что выбирает страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»(л.д.45). При этом текст содержал и другие возможные для заявителя варианты ответа. Таким образом, суд считает, что истец имела право выбора между заключением кредитного договора с подключением к программе страхования и без такового. При этом предоставление кредита не было поставлено в зависимость от получения указанных платных услуг.

Банк, заключая договор страхования при оформлении кредитного договора, действовал по поручению заемщика.

Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию, в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Кроме того, Банком до истца была доведена информация о стоимости предоставляемой услуги, размере комиссии, перечисляемой страховщик. Ответчиком были представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщик(л.д.47).

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец, добровольно подписав заявление с условием подключения к программе коллективного страхования, тем самым выразил согласие на получение данных услуг и обязался внести плату за указанные услуги в согласованном сторонами договора размере.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что данные платные услуги были навязаны ей Банком и оказывались без ее согласия.

Рассматривая заявленные исковые требования о расторжении договора, суд считает, что оснований для расторжения в судебном порядке кредитного договора не имеется.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условий о взимании дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), ответственности за нарушение обязательств по договору в виде начисления неустойки, основанием для расторжения договора не является.

В остальном доводы иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым пункт оспариваемого договора следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Как следует из материалов дела, началом исполнения кредитного договора является –14.11.2011 г., следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 14.11.2014 года, в то время как иск подан 01.03.2016 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании уплаченных кредитору комиссий, заявлены по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), исковые требования о взыскании убытков в виде комиссии удовлетворению не подлежат. Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от неподлежащегоудовлетворению требования о взыскании уплаченной комиссии, оснований для их удовлетворения не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Краевец Т.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО « КБ «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            подпись                                Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 05.05.2016 г.

    Судья                                            Матушевская Е.П.