Решение по делу № 2-918/2016 ~ М-971/2016 от 07.10.2016

Отметка об исполнении решения

Дело № 2-918/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Александровское 30 ноября 2016 года

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г.,при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2, его представителя, адвоката Александровской АК, ФИО6, представившего ордер №с 003504 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение от 02.11. 2005 года №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 26 км Кропачево—Месягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля <адрес> было произведено взвешивание на весовом оборудовании МВСК (МВСК-весы подкладные электронные для взвешивания автомобильного транспорта) фирмы ООО «Вектор-Пм», модификации (модель) МВСК-25, заводской номер В12А278 транспортного средства- седельный тягач марки Камаз регистрационный номер ХА 8715 26, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба с учетом уточненного расчетного листа от ДД.ММ.ГГГГ к акту от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ90 рублей 41 копейки.

При этом период просрочки уплаты суммы ущерба на дату составления искового заявления составил 748 дней, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 37984 рубля 07 копеек.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты суммы ущерба, ответ получен не был, денежные средства в счет возмещения ущерба не уплачены. В связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба в размере 215090 рублей 41 копейки, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37984 рублей 07 копеек за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, за период 748 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении искового заявления без участия представителя истца, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях и возражениях на отзыв ответчика, представленных и приобщенных к приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, и, не отрицая факт принадлежности на праве собственности указанного в иске транспортного средства, суду пояснил, что с момента регистрации данного транспортного средства он ни одного дня фактически ни седельным тягачом, ни полуприцепом, не владел, потому что после регистрации автомобиль Камаз и полуприцеп был передан в пользование ФИО1, который использовал его по своему усмотрению, ему неизвестно, куда и какие грузы перевозил данный водитель, также ему неизвестно, является ли он предпринимателем или состоит с кем-либо в каких-либо правоотношениях, не отрицал, что с лицом, которое управляло транспортным средством, у него нет каких-либо трудовых или коммерческих отношений. Считает, что истцом представленный акт взвешивания не может служить доказательством по данному делу, так как и акт, и сама процедура взвешивания явно не соответствуют порядку по взвешиванию тяжеловесных грузов. В акте не указан режим взвешивания (статический-динамический), взвешивание проводилось на пункте весового контроля с использованием ППВК № (передвижной пункт весового контроля), который в отличии от СПВК работает в светлое время суток, соответственно и взвешивание на данном передвижном пункте должно происходить в светлое время суток, а не так, как в данном случае, в 00 часов 35 минут. В данном акте также не отражены ни товаросопроводительные документы, ни данные путевого листа, что ставит под сомнение расчет истца пройденного расстояния, от которого зависит стоимость ущерба. Также в акте четко не идентифицировано транспортное средство, по представленной фотографии невозможно однозначно идентифицировать транспортное средство, поскольку не читаются государственные регистрационные знаки. По указанным основаниям просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, адвоката ФИО6 считал, что иск не обоснован, не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав ответчика ФИО2, его представителя, адвоката ФИО6, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ….

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусматривающим, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской федерации, законов субъектов РФ органы исполнительной власти субъектов РФ в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения. Возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности ( ч.5 ст. 4); в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам (ч.1 ст. 30).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ», из фактов превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства следует обязанность владельца транспортного средства возместить вред, причиненный автомобильным дорогам проездом транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов.

В <адрес> размер вреда определен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Согласно ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, осуществление перевозок тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов допускается при наличии специального разрешения. Для получения соответствующего разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства ( ст. 31 ч.3 ФЗ №257-ФЗ).

В спецразрешении указываются сверхнормативные весовые параметры транспортного средства, ущерб от проезда которого заранее возмещен владельцем транспортного средства при получении разрешения. Соблюдение весовых параметров осуществляется в ходе весового контроля. Соответствующего разрешения ответчик не имел.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что под тяжеловесным грузом надлежит понимать груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В приложении № установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, в приложении №- предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями ( в метрах).

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства: седельный тягач марки Камаз регистрационный номер Н 022 ТО 26, с полуприцепом марки СЗАП, регистрационный номер ХА 8715 26, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ: 26 02 № и 26 02 № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ на 26 км автодороги Кропочево-Месягутово-Ачит, в месте проведения контроля, должностным лицом пункта весового контроля, инженером ФИО7, с участием инспектора ГИБДД Мухубуллина, установлен факт провоза водителем ФИО1 вышеуказанным транспортом груза МКРР-130 с превышением общей массы и осевых нагрузок и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжелого груза, что подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно уточненному расчетному листу от ДД.ММ.ГГГГ к акту № го листа сумма размера вреда по всем осям составила 215090 рублей 41 копейка (л.д.15). Факт провоза груза с превышением весовых параметров и суммы, подлежащей уплате, водителем подтверждены письменно, замечаний к акту, претензий не имел, данные, указанные в акте, им не оспаривались, что подтверждено письменными подписями.

Доводы ответчика об отсутствии в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, какое оборудование использовалось для взвешивания транспортного средства, указание в акте разного весового оборудования, взвешивание в данном случае с использованием ППВК должно быть осуществлено только в светлое время суток, а также правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний, отсутствие доказательств в обоснование расстояния, исходя из которого рассчитан ущерб, суд отвергает по следующим основаниям.

В представленном истцом акте от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что взвешивание производилось на весовом оборудовании МВСК (МВСК-весы подкладные электронные для взвешивания автомобильного транспорта) фирмы ООО «Вектор-Пм», модификации (модель) МВСК-25, заводской номер № В12А278. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском поверительного клейма в паспорте на весовое оборудование (л.д.13).

Пунктом 2.1.1.1.3 Порядка в осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства составляется акт.

В акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства(т):допустимая, фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая. Фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м).Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Из содержания вышеуказанных документов не следует, что акт, составленный по результатам взвешивания, должен содержать какие-либо сведения о весовом оборудовании, режиме измерения, скорости движения транспортного средства, в какое время суток должно осуществляться взвешивание, а также требований об указании каких-либо данных о весовом оборудовании, а также о режиме взвешивания транспортного средства, даты товарно-сопроводительных документов.

Таким образом, ответчик необоснованно предъявляет к акту от ДД.ММ.ГГГГ № требования, не предусмотренные Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд также отмечает, что Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, не запрещено осуществлять контроль перевозки тяжеловесных грузов в темное время суток, однако с требованием, предусмотренным п.12 данных Правил - это наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки, на которой осуществляется взвешивание.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ППВК № оборудован в соответствии с Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобиль «Газель» установлена мачта освещения с площадью освещения в 450 квадратных метров, что позволяет освещать переходно-скоростные полосы и площадки в ночное время суток.

Материалами дело подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы осветительной мачты автомобильного базирования на автомашину «Газель-2705», между ГКУ Службой весового контроля <адрес> (истцом по данному делу) и ООО «ЦТС Батыр», а а также составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче оборудования и выполнении работ по монтажу и пусконаладочным работам осветительной мачты в полном объеме, что подтверждает факт наличия наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки.

Кроме того, согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ № произведен расчет вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения. Так, наименование дороги (участок), по которой следовало транспортное средство, принадлежащее ответчику, определяется из маршрута движения (<адрес>) так, чтобы попасть из пункта отправления до пункта прибытия необходимо проехать по дорогам регионального значения <адрес>, при этом истцом взят самый короткий путь следования., длина участка, влияющая на размер вреда, определяется пройденным путем по установленной дороге согласно картографии до дислокации ППВК №., согласно акту транспортное средство, принадлежащее ответчику, проехало по одной автодороге Республики Башкортостан общего пользования : автодорога Кропачево-Месягутово-Ачит, данный маршрут достоверно определён истцом: <адрес>, на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, представленной водителем в момент взвешивания транспортного средства. Указанное свидетельствует о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в соответствии с Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на обязанное лицо.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Сумма расчета и применение соответствующей методики, протяженность маршрута, указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном порядке ответчиком не оспорены. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 не было представлено допустимых письменных доказательств отсутствия причинения вреда автодорогам Республики Башкортостан, как и не представлено иного расчета размера причиненного ущерба.

Таким образом, в совокупности доказательств следует признать, что истец доказал наличие ущерба, его размер, нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, расчет ущерба и причинную связь между неправомерным поведением ответчика и ущербом, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику, к собственнику транспортного средства.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство каким-либо образом выбыло из его законного владения на момент взвешивания, договоров аренды с водителем ФИО1, либо иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Указанное дает суду основание взыскать с владельца транспортного средства ФИО2 ущерб, причиненный автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в сумме 21509 рублей 41 копейки.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части иск не подлежит удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на убытки.

В соответствии с позицией высших судебных инстанций начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как неустойка, носят зачетный характер. Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к обязательным платежам в данном случае также нельзя, так как спорная сумма не является обязательным фискальным платежом, а рассчитана на основании норм гражданского законодательства.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в сумме 37984 рублей 07 копеек не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 215090 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5350 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37984 ░░░░░░ 07 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.<░░░░░>.