Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8006/2014 от 17.09.2014

4г/4-8006/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационной жалобу представителя Козлова О.И. по доверенности Кабаненкова В.Е., направленную по почте согласно штемпелю на конверте 05.09.2014 г. и поступившую в суд 17.09.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Козлова О.И. к ООО «Совершенно секретно – пресс» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в номере № *** за  *** г. в международном ежемесячнике «Совершенно Секретно» в статье, подписанной автором Е*** Т***: «Сиди и помалкивай», обязать ответчика ООО «Совершенно секретно - пресс» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца данные сведения, путем распространения опровержения в международном ежемесячнике «Совершенно Секретно» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика ООО «Совершенно секретно - пресс» сумму компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что в номере за *** г. в международном ежемесячнике «Совершенно Секретно» на страницах №№ *** была опубликована статья подписанная автором Е*** Т***: «Сиди и помалкивай». По мнению истца в указанной статье распространены сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, в качестве таких сведений истец указал на следующие фрагменты публикации: «В претензии, подписанной главой «Кипчака» Ю. Г***, на взыскание с ООО «София» денежных средств за выполненные ещё в 2008-2009 годах работы значилась сумма почти в полтора миллиона рублей (набежали проценты), которую глава «Софии» О*** Козлов возвращать не хотел, несмотря на наличие заверенных и им же подписанных приемо-сдаточных актов», а также «На другой встрече Козлов попросту предложил Т*** *** тысяч рублей за отказ от представления интересов Г*** и М*** в арбитраже». Истец ссылался на то, что указанные действия умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, а также на то, что он является руководителем коммерческого юридического лица. Вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком, вызвали серьезные внутренние и нравственные страдания, поскольку истец занимается предпринимательской деятельностью, является директором ООО «София». Подрыв деловой репутации Козлова О.И. может негативно сказаться и понизить рейтинг делового доверия со стороны имеющихся и потенциальных партнеров по бизнесу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, в номере № *** за *** г. в международном ежемесячнике «Совершенно Секретно» опубликована статья «Сиди и помалкивай». Указанная статья, содержит, в том числе следующие сведения: «В претензии, подписанной главой «Кипчака» Ю. Г***, на взыскание с ООО «София» денежных средств за выполненные еще в 2008-2009 годах работы значилась сумма почти в полтора миллиона рублей (набежали проценты), которую глава «Софии» О*** Козлов возвращать не хотел, несмотря на наличие заверенных и им же подписанных приемо-сдаточных актов», а также сведения: «На другой встрече Козлов попросту предложил Т*** *** тысяч рублей за отказ от представления интересов Г*** и М*** в арбитраже».

Также, суд первой инстанции установил, что в адрес ООО «София», генеральным директором которого являлся Козлов О.И., направлялась претензия, подписанная генеральным директором ООО «Кипчак» Г*** Ю.В., о взыскании задолженности по договору от 25.11.2008 г. и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп.

Проанализировав содержание оспариваемой статьи под названием «Сиди и помалкивай», опубликованной в номере *** за *** г. в международном ежемесячнике «Совершенно Секретно» на страницах №№ ***, суд установил, что оспариваемые истцом сведения ранее уже были опубликованы другими средствами массовой информации.

Формируя данные выводы, суд принял во внимание решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.08.2012 г., которым установлено, что сведения опубликованы в выпуске № *** (***) газеты «Уполномочен заявить» за 18.01.2012 г., в выпуске № *** (***) за *** г. газеты «Донская Искра, а также видеозапись выступления Е*** С.А. - адвоката Т*** А. на состоявшемся в редакции газеты «Уполномочен заявить» круглом столе 12.01.2012 г., размещенная на сайте газеты «Уполномочен заявить» (***) в сети интернет. Указанное выступление Е*** С.А. содержит аналогичное по своему смыслу изложение сведений, оспариваемых истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распространенные ответчиком сведения являются воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных ранее другими средствами массовой информации, при которых не изменился смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и то, что слова автора оспариваемой статьи передавались без искажения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно истолковал п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда № 16 от 15.06.2010 г. «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Козлова О.И. по доверенности Кабаненкова В.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

3