Решение по делу № 2-2165/2012 ~ М-1959/2012 от 05.05.2012

Дело № (2012)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора ФИО5,

представителя истицы ФИО1 – адвоката Первой городской коллегии адвокатов <адрес> края - ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», о взыскании убытков, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», о взыскании убытков, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее требования о возмещении ущерба. Решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. ФИО11, управляя автомобилем Тойота Спассио при выезде со второстепенной дороги на <адрес> нарушила правила дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью.

Постановлением суда ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлены повреждения в виде которые сопровождались кратковременным расстройством здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Согласно выписного эпикриза она прошла в 2011 году лечение Ачинской городской больницы. Согласно справки Ачинской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ она нуждается в санаторно-курортном лечении на курорте «Белокуриха». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение. Однако, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно ей отказал.

Истица просила взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» страховую выплату на санаторно-курортное лечение 58800 руб., сумму предстоящих расходов на проезд до санатория Белокуриха и обратно 4874 руб. (2437 руб. х 2), расходы связанные с проездом к ответчику и обратно в междугороднем автобусе 496 руб., расходы по оплате справки о стоимости проезда 55 руб. 50 коп., всего 551 руб. 50 ко<адрес> просит взыскать 64225 руб. 50 коп., и 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования уточнила, просила взыскать 58800 рублей на оплату путевки на санаторно-курортное лечение на 21 день, стоимость проезда до санатория и обратно на поезде 6329 руб. 40 коп., расходы связанные с проездом к ответчику и обратно в <адрес>, с целью подачи заявления о выплате ей в добровольном порядке расходов на санаторно-курортное лечение - 496 руб., расходы, понесенные по оплате справки о стоимости проезда до курорта Белокуриха и обратно- 55 руб. 50 ко<адрес> того, просила взыскать с ответчика 15000 рублей - расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, консультациям, участию в судебных заседаниях (л.д. 31-32).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы – адвокат ФИО7, в судебном заседании пояснила, что требования истицы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. ФИО1 нуждается в санаторно-курортном лечении после ДТП, что подтверждается заключением экспертов. Истица является пенсионеркой, и небольшая пенсия – это единственный ее источник доходов. Она не имеет денег чтобы оплатить стоимость санаторно-курортного лечения и проезд до Белокурихи. Истица длительное время проходит лечение. Заключением экспертизы, представленным в материалах дела, подтверждается, что истица нуждается в санаторно-курортном лечение 1 раз в год в течение двух лет после лечения через 6 месяцев после острого периода. И ФИО1 действительно по состоянию здоровья, в связи с последствиями полученной травмы в ДТП, нуждается в санаторно-курортном лечении.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, суд считает, что заявленные требования частично подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного закона. Исключения из данного правила предусмотрены этим же 2-м пунктом ст. 6 Закона.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный номерной знак, под управлением ФИО11, и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный номерной знак У 132 ТВ, под управлением Зотина, которому принадлежал данный автомобиль по праву собственности. Истица ФИО1 являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО8

Гражданско-правовая ответственность ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Столкновение вышеуказанных автомобилей произошло в тот момент когда автомобиль под управлением ФИО11 совершал маневр поворота, выезжая со второстепенной дороги по <адрес> на главную дорогу по <адрес> под управлением ФИО8 двигался по главной дороге по <адрес>.

В результате столкновения вышеуказанных автомобилей пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 под управлением ФИО8 – истице ФИО1 были причинены телесные повреждения. Согласно акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены повреждения в виде.

В связи с травмой, истица ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (привлеченная к участию в данном деле в качестве третьего лица) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

<адрес>вого суда вышеуказанное постановление Ачинского городского суда оставлено без изменения.

В отношении ФИО8 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением командира ОР ДПС ГИБДД.

Автомобиль марки TOYOTA COROLLA SPACIO, которым в момент ДТП управляла ответчик ФИО11 принадлежал по праву собственности ФИО2, согласно паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO- ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе была указана ФИО11.

ФИО11 в момент ДТП управляла автомобилем марки TOYOTA COROLLA SPACIO на законных основаниях, а именно на основании доверенности, выданной ей Фалиным в сентябре 2008 года на срок шесть месяцев.

Все вышеизложенные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № (2010) по иску ФИО1 к ФИО11, Зотину, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские Ворота», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Материалы данного гражданского дела обозревались в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было рассмотрено по существу. Согласно решения, виновной в ДТП была признана ФИО11 Исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены и со страховой компании- Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» взыскано: сумма страхового возмещения 43248 руб. 40 коп., 5000 рублей расходы по оплате юридических услуг, государственная пошлина 1497 руб. 45 коп. В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» было отказано (л.д. 7-12).

Таким образом, по решению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично были удовлетворены за счет ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Однако, в настоящее время данное юридическое лицо реорганизовано. Согласно свидетельства, выданного федеральной налоговой службой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК». Факт присоединения подтверждается также свидетельством о регистрации Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», Положением о филиале в городе Красноярске и Уставом ОАО «Страховая группа МСК».

Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» 58800 рублей - страхового возмещения на оплату путевки на санаторно-курортное лечение в течение 21 дня в санатории «Белокуриха».

В материалах дела представлено заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы». Экспертизой было установлено, что при обращении за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась.

В виду того, что на момент обращения за медицинской помощью после ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся предшествующий патологический фон, оказывающий негативное влияние на клиническое течение и исход полученной травмы, имеющаяся у нее сочетанная травма, представленная, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В связи с получением ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, она в течение 2-х лет нуждается в диспансерном наблюдении невролога, с проведением (через 6 месяцев после острого периода) санаторно-курортного лечения 1 раз в год сроком не более 21 дня в санаториях местной климатической зоны, специализированных на лечении больных с заболеваниями центральной нервной системы «Красноярское Загорье», «Озеро Учум», «Белокуриха», «Туманный» и т.д. на усмотрение лечащего врача (невролога).

МБУЗ «Ачинская городская больница» истице выданы справки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что она нуждается в санаторно-курортном лечении на курорте «Белокуриха» в течение 21 дня именно в связи с (л.д. 21).

Представитель истицы пояснила в судебном заседании, что необходимость в санаторно-курортном лечении возникла именно в связи с травмой, полученной ею в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оплатить стоимость санаторно-курортного лечения за счет собственных средств она не имеет возможности, поскольку является пенсионеркой, размер ее пенсии не значительный.

То обстоятельство, что истица является пенсионеркой по возрасту подтверждается справкой Управления Пенсионного Фонда Российской федерации (государственное учреждение), выданной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справки размер пенсии истицы составляет 8593 руб. 51 коп. (л.д. 6).

В судебном заседании была допрошена участковый врач-терапевт МБУЗ «Ачинская городская больница» П, которая пояснила, что в 2011 году ФИО1 обращалась за медицинской помощью. В сентябре 2011 года ФИО1 выдал направление на санаторно-курортное лечение врач-невропатолог, указав что у нее, полученной в 2008 году в результате ДТП. Она также выдавала ФИО1 справку на санаторно-курортное лечение, поскольку по ее заболеванию –ей необходимо санаторно-курортное лечение. ФИО1 предоставляла заключение экспертизы, которая установила причинно-следственную связь между травмой в ДТП и заболеванием. Сейчас она нуждается в связи с этой травмой в санаторно-курортном лечении и повторной медицинской экспертизы в связи с этим не требуется. После того как истица проходила судебно-медицинскую экспертизу, ее состояние здоровья не улучшилось и необходимость в санаторно-курортном лечении не отпала. ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение ФИО1 в лечебное учреждение по поводу обследования, и ей была выдана справка на санаторно-курортное лечение.

Как было указано выше, по решению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 со страховой компании было взыскано: сумма страхового возмещения 43248 руб. 40 коп., 5000 рублей расходы по оплате юридических услуг, государственная пошлина 1497 руб. 45 коп. (л.д. 7-12).

В судебном заседании представитель истицы – ФИО7 пояснила, что после травмы, полученной в ДТП в 2008 году истица прошла один раз санаторно-курортное лечение, когда деньги были взысканы на лечение по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Эти деньги страховая компания выплатила истице и истица оплатила санаторно-курортное лечение. Но сейчас во второй раз пройти санаторно-курортное лечение истица не может, так как размер ее пенсии не позволяет оплатить это лечение, хотя она и нуждается в нем.

Согласно сведений, представленных Территориальным Советом Курортов «ФИО3 ЗДОРОВЬЕ», стоимость путевки на 21 календарный день в санатории «Россия» <адрес> в двухместном номере 1 категории составляет 58800 рублей (л.д. 22).

После прохождения в сентябре 2011 года стационарного лечения, согласно представленного в материалах дела выписного эпикриза, истица ДД.ММ.ГГГГ приезжала к ответчику, представив заявление с просьбой произвести страховую выплату чтобы она смогла оплатить санаторно-курортное лечение, поскольку нуждается в нем повторно в связи с травмой полученной в ДТП в 2008 году. Однако, ответчик ей отказал, сославшись на то, что ФИО1 не представлены документы в обоснование ее расходов на санаторно-курортное лечение (л.д. 18, 20).

В связи с данной поездкой к ответчику истица понесла расходы по оплате стоимости проезда на междугороднем автобусе от <адрес> до <адрес> – в сумме 244 руб. 80 коп. и обратно- в сумме 244 руб. 80 коп., что подтверждается проездными документами (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, учитывая что нуждаемость в повторном санаторно-курортном лечении связана с получением травмы в ДТП, и подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями лечащего врача-терапевта ФИО9, справками для получения путевки на санаторно-курортное лечение, суд полагает необходимым требование истицы о взыскании расходов на предстоящее санаторно-курортное лечение удовлетворить, взыскать с ответчика 58800 рублей (л.д. 22).

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании транспортных расходов на проезд на поезде на санаторно-курортное лечение от станции Ачинск до станции Новосибирск-Бийск – в сумме 3164 руб. 70 коп.; стоимость проезда от станции Бийск-Новосибирск до станции Ачинск – в сумме 3079 руб. 30 коп., что подтверждается справками, выданными ДД.ММ.ГГГГ Красноярской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД».

Вышеуказанные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика, несмотря на то, что указанные расходы на санаторно-курортное лечение и проезд ей предстоит понести в будущем. Поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, необходимость в повторном санаторно-курортном лечении возникла именно в связи с ДПТ. Данное событие является страховым случаем.

Как следует из п. 2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

О возмещении именно уже понесенных расходов указывают только Правила. Эти же Правила указывают на то, что возмещению подлежат и убытки (п. 2 Правил). Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает возмещение убытков потерпевшему (третьему лицу) в том общепринятом виде, как они определены ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей были понесены расходы за выдачу справки о стоимости проезда на поезде от станции Ачинск до станции Новосибирск-Бийск и от станции Бийск-Новосибирск до станции Ачинск до ст. Бийск истица просит взыскать расходы в сумме 55 руб. 50 коп.

Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в доказательство расходов понесенных по оплате справок о стоимости проезда на поезде, представителем истца представлены чеки.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате стоимости проезда в междугороднем автобусе от <адрес> до <адрес> – в сумме 244 руб. 80 коп. и обратно- в сумме 244 руб. 80 коп., в связи с подачей ответчику заявления о добровольной выплате страхового возмещения на оплату санаторно-курортного лечения (л.д. 24).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит суд взыскать расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. за составление исковых заявлений, консультации, представительство в суде. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией (л.д. 5).

В судебном заседании установлено, что представитель истицы оказывала ей услугу по составлению первоначального искового заявления и искового заявления об изменении требований (л.д. 2-3, 31-32), оказывала консультационные услуги, представляла ее интересы в суде. Из материалов дела следует, что представитель истицы- адвокат ФИО7 участвовала в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, и судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанной представителем истице юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным частично удовлетворить данные требования и взыскать в пользу истицы с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика ОАО «Страховая группа МСК»в пользу истицы ФИО1 в пользу истицы подлежит взысканию:

58800 + 244.80 + 244.80 + 55.50 + 3164.70 + 3079.30 + 7000 = 72589 рублей 10 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> в сумме 2167 рубля 67 копеек. Поскольку истица от уплаты госпошлины была освобождена истица при подаче в суд искового заявления на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 72589 рублей 10 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 2167 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева