Решение по делу № 2-64/2015 (2-4877/2014;) ~ М-4963/2014 от 13.11.2014

№ 2-64 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края ул. Назарова 28 Б

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца по первоначальному исковому заявлению Шибаева В.В., его представителя Краснова В.В., действующего на основании устного ходатайства в соответствии с требованиями п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Никишаниной В.Н. – Воротынцева В.А., действующего на основании доверенности от 21.11.2014 года, выданной сроком по 21.11.2019 г.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибаева к Никишанину, Никишаниной о признании права собственности на гараж, признании действительной сделки купли – продажи, прекращении права собственности, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Никишаниной к Шибаеву об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать ключи от гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на гараж № в гаражном обществе № <адрес>, взыскании судебных расходов, состоящих из суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3660 рублей, услуг по оценке гаража в размере 1500 рублей, услуг юриста в размере 1500 рублей. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в 2004 году купил у ФИО13 спорный гараж за 50000 рублей. В ходе беседы с ФИО9 выяснилось, что спорный гараж принадлежит ему и его супруге ФИО10, однако переоформить документы они не смогут в связи с тяжелым материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО13 денежные средства в размере 41000 рублей в качестве оплаты за гараж, а ФИО9 передал ему ключи от гаража. Сделка происходила при участии ФИО10 по адресу <адрес> кв.. Оставшуюся сумму в размере 9000 рублей он передал позднее ФИО9 С 2004 года и по настоящее время он единолично пользуется гаражом № в гаражном обществе № <адрес>. Он неоднократно напоминал ФИО9 о необходимости переоформить документы на гараж, однако получал от него разные отговорки. Позднее выяснилось, что ФИО13 в 2007 году развелись, и документы на гараж находятся у ФИО10, которая отказывается переоформлять гараж на имя истца. Считает, что сторонами были выполнены предусмотренные законом существенные условия договора купли – продажи, а именно, ФИО13 передали ему гараж, а он передал им за него денежные средства. Учитывая, что из-за отсутствия правоустанавливающих документов он не имеет возможности распорядиться своим имуществом, вынужден обратиться в суд с исковым заявлением (л.д.4).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация <адрес> (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уточнил свои исковые требования к ФИО9, ФИО10. Просит признать действительной сделку купли – продажи гаража № в гаражном обществе № <адрес>, заключенную между ФИО1 и ФИО9, ФИО10 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ года. Прекратить право собственности ФИО10 на гараж № в гаражном обществе № <адрес>, признать право собственности на указанный гараж за ФИО1, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на гараж № в гаражном обществе № <адрес> от ФИО10 к ФИО1, взыскать с ФИО9, ФИО10 судебные расходы. Указал, что при рассмотрении дела в суде выяснилось, что спорный гараж оформлен на ФИО10, которая отказывается переоформлять гараж на его имя. Учитывая, что спорный гараж является общим имуществом супругов ФИО13, а также то, что ФИО10 о сделке купли – продажи было известно, на тот момент она не возражала по поводу продажи гаража и воспользовалась денежными средствами от его продажи, просит исковые требования удовлетворить (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в лице своего представителя ФИО7 обратилась в суд со встречными исковым заявлением к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО1 гаража № в гаражном обществе № <адрес> и обязании его передать ФИО10 ключи от данного гаража. Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником гаража № в гаражном обществе № <адрес>. Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что он приобрел указанный гараж ДД.ММ.ГГГГ за 50000 рублей у ФИО13, представив в качестве доказательства договора-купли продажи недвижимого имущества расписку от ФИО9 о получении от ФИО1 денежных средств на сумму 41000 рублей. Доказательств передачи 9000 рублей в дело не представлено. Считает, что исковые требования ФИО1 незаконны, т.к. ФИО10 гараж не продавала, в связи с чем перехода права собственности на указанный гараж за ФИО1 не произошло. Надобность в использовании гаража у ФИО10 после расторжения брака с ФИО9 не было, и поэтому она полагала, что гараж стоит закрытый, а ключи находятся у бывшего мужа. О том, что гараж находится в пользовании у чужих людей, узнала уже в МО МВД России «Ачинский», куда ее вызывали по заявлению ФИО1 Все годы владения данным имуществом, ФИО10 добросовестно оплачивала налог на имущество физических лиц. Учитывая вышеизложенное, вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 45-47).

Истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, истец дополнительно пояснил, что в 2004 году на доске объявлений гаражного общества увидел объявление о продаже гаража № в обществе 20 <адрес>. Он позвонил по телефону ФИО9 и они встретились в квартире ФИО13 по адресу <адрес> кв.. Сама ФИО10 в тот момент была дома. В ее присутствии он передал ФИО9 денежные средства в размере 41000 рублей, ответчик написал об этом расписку. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ года. Позднее, около гаража он передал ФИО9 остальные денежные средства в размере 9000 рублей. Ключи от гаража он получил от ФИО9 сразу. Однако право собственности оформлять не стал из-за затруднительного материального положения после похорон родителей. В 2013 году осенью он приезжал к ФИО10 по поводу оформления документов, но ФИО10 не стала ничем заниматься и разбираться, сказала что ей некогда. Самого ФИО9 он нашел только осенью 2014 год, но и ФИО9 отказался оформлять гараж. С 2004 года он платил членские взносы за гараж. В расписке о передаче денежных средств сама ФИО10 не расписывалась, он ( истец ФИО1) не знал, что нужна еще и подпись ФИО10

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ФИО10, будучи надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 87), в суд не явилась. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, против исковых требований ФИО1 возражала, заявленные ею исковые требования поддержала, суду пояснила, что в период брака с ФИО9 в 1995 году ими был куплен гараж № в обществе 20 <адрес>. Право собственности на гараж было оформлено на ее имя и ФИО9 было об этом известно. О продаже указанного гаража ФИО9 ей ничего не говорил и с нею не советовался. Она помнит, что в 2004 году ФИО1 приходил к ним, спрашивал номер телефона ФИО9 Она могла быть дома, но с ФИО1 ни о чем не договаривалась и ей никто не говорил, что передавались деньги конкретно за продажу гаража. В 2004 году семью содержала она самостоятельно, семейные отношения с ФИО9 начали распадаться с 1999 года, с этого времени они вели раздельный бюджет. В 2002 году она была вынуждена брать кредит на обучение сына, и если бы денежные средства, вырученные от продажи гаража поступили бы в семью, она могла бы погасить кредит. Денежных средств, полученных ФИО9, она не видела, и куда их потратил ФИО9 она не знает. В 2014 году ей стало известно, что гаражом пользуется ФИО1. Долгое время она не занималась гаражом. Последние 5-6 лет оплачивала налоги за спорный гараж, поскольку знала, что является его собственником. О том, что гараж продан и за него уплачены деньги, она узнала в 2014 году, когда писала объяснение в МО МВД России «Ачинский».Считает, что ФИО9 был осведомлен о надлежащем оформлении договора купли – продажи, поскольку в период брака ими был продан другой гараж, надлежащим образом оформленный нотариально удостоверенным договором купли- продажи с получением нотариального согласия супруга, в подтверждении чего копия договора представлена в материалы настоящего дела. После развода с ФИО9 она имущество не делила, и о том, что гараж продан не знала, работала на трех работах, и в гараж не ходила, взносы за него не платила, и у ФИО9 никогда не спрашивала где ключи от гаража.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО10 - ФИО7, действующий на основании доверенности, против исковых требований ФИО1 возражал, исковые требования ФИО10 поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что считает заявленные требования незаконными и необоснованными. Согласно требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. И в соответствии с данной нормой закона, условия договора должны заключать в себе сведения о продавце и покупателе, характеристики продаваемого имущества (инвентарный или кадастровый номер, площадь), сведения о принадлежности имущества продавцу, согласованная стоимость объекта, условия расчета и передачи имущества от продавца к покупателю, подписи сторон. В данном случае расписка, предъявленная ФИО1 не содержит необходимых условий для договора, указанных в данной норме закона и не может быть признана сделкой. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 71).

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, третье лицо по встречному исковому заявлению ФИО9, будучи надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 86), в суд не явился. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, против исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гараж не возражал, возражал по иску в части взыскания судебных расходов, против встречных исковых требований возражал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО10, брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ. Гараж № в обществе 20 <адрес> был приобретен у ФИО11 Гараж был в аварийном состоянии, его отремонтировали, после чего решили реализовать. По объявлению ему позвонил ФИО1, договорились о купле- продаже, после чего когда ФИО10 была дома, ФИО1 в комнате передал ему ( ФИО9) денежные средства в размере 41000 рублей, о чем он написал расписку. Однако за давностью лет он не помнит, отдавали ли ему 9000 рублей. Продажу гараж с ФИО10 согласовывал, и об этом знали его сыновья. Деньги от продажи гаража пошли в семью. Право собственности на гараж было оформлено на ФИО10 ФИО1 ничего не мешало оформить право собственность на гараж сразу, а сейчас против этого возражает ФИО10 В последнее время налоги за гараж платила ФИО10 Если бы ФИО1 не отдал ему 9000 рублей, он бы их потребовал, но он том, что деньги были переданы он не помнит.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, извещенный о дате судебного заседания (л.д. 65), в суд не явился, в поступившем письменном отзыве по существу заявленных требований ФИО1 возражает, указав, что договор купли – продажи спорного гаража является ничтожным, поскольку не предоставлены доказательства, что продавец являлся собственником гаража и договор не был оформлен в письменной форме и не прошел государственную регистрацию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 26).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на гараж, признании действительной сделки купли – продажи, прекращении права собственности, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, следует удовлетворить встречный иск ФИО10 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать ключи от гаража по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК) - несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно требований статьи 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 238 ГК РФ прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 является собственником гаража № в гаражном обществе № в <адрес>. Право собственности зарегистрировано Ачинским отделом БТИ ДД.ММ.ГГГГ за (л.д. 29, 48).

Сведения о собственниках в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о гараже № в гаражном обществе № в <адрес> отсутствуют, что подтверждается уведомлением Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была составлена расписка, согласно которой ФИО9 получил от ФИО1 41000 рублей за гараж № в гаражном обществе № в <адрес>. Общая стоимость гаража 50000 рублей (л.д. 5).

Доказательств передачи ФИО1 денежных средств в размере 9000 рублей в счет оплаты стоимости гаража в материалы дела не представлено.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что спорный гараж был приобретен им в 2004 году у ФИО9 – супруга ФИО10 Денежные средства за приобретенный гараж были переданы им ФИО10 в полном объеме и об этом было известной самой ФИО10, поскольку денежные средства в сумме 41000 рублей были переданы в ее присутствии в квартире супругов. Остальные 9000 рублей были переданы истцом ФИО9 позднее в гаражном обществе. Спорным гаражом он пользовался с 2004 года, и никто никаких претензий к нему не предъявлял. Считает, что является собственником гаража, а ФИО10 утратила свое право на спорный гараж.

Возражая против исковых требований ФИО1, сторона ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО10 указала, что сторонами не была соблюдена форма договора продажи спорного имущества, а расписка, предъявленная ФИО1 не содержит всех необходимых и существенных условий договора продажи.

Оценив представленную в материалы дела расписку, данную ФИО9 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающую факт передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ее содержание не свидетельствует о соблюдении надлежащей формы заключения договора купли-продажи недвижимого имущества - гаража, поскольку данная расписка не отвечает вышеуказанным требованиям ст. ст. 432, 550, 554, 555 ГК, иных доказательств заключения сторонами договора купли-продажи гаража в дело не представлено.

Расписка является лишь доказательством факта передачи денежных средств. Положения вышеуказанных норм действующего законодательства исключают возможность заключения договора купли-продажи путем составления расписки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У. суду пояснила, что ФИО1 ее отец. Указала, что, имея намерение купить гараж, ее отец ФИО1 нашел продавца, встретился с ним, посмотрел гараж и купил его. С 2006 года она совместно со своим мужем пользовалась приобретенным гаражом, ставили там автомобиль, прицеп, и никто никогда никаких претензий не предъявлял. Впоследствии ей стало известно, что гараж на имя ее отца не оформлен надлежащим образом. Налоги за гараж они не платили, поскольку право собственности оформлено не было. Собственник гаража ФИО10 при встрече в 2013 году сказала, что гараж находится у нее в собственности, договор купли- продажи не заключала, никаких денежных средств от его продажи она не получала, все претензии следует предъявлять ее бывшему супругу ФИО9

Показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом в подтверждение заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества – гаража № в гаражном обществе № в <адрес>, поскольку п. 2 ст. 550 ГК устанавливает специальные последствия несоблюдения простой письменной формы договора продажи недвижимости (его недействительность), которые отличаются от общих последствий, предусмотренных п. 1 ст. 162 ГК (возможность приводить другие письменные доказательства).

В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК сделка, не соответствующая требования закона, ничтожна и не влечет юридических последствий.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что собственником гаража является ФИО10, которая от своих прав на гараж не отказывалась, никакого договора купли- продажи не заключала, в представленной расписке об отчуждении гаража не расписывалась, основания для признания действительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на спорный гараж за ФИО1 у суда отсутствуют. Само же по себе пользование гаражом не влечет возникновения права собственности на гараж, поскольку не является подтверждением заключения договора купли-продажи, отвечающего требованиям закона к форме и содержанию договора об отчуждении недвижимого имущества.

Несмотря на регистрацию права собственности на указанное имущество за ФИО10, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ, приобретенный в период брака гараж является общим имуществом супругов. Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с чем, при решении продажи спорного гаража ФИО10 и заключении договора купли – продажи, необходимо нотариально удостоверенное согласие супруга по распоряжению недвижимым имуществом, в соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ. В соответствии с данной нормой закона владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

То обстоятельство, что ФИО9 и ФИО10 об этом было известно, подтверждается представленной в материалы копией договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО9 другого гаража № в гаражном обществе № в <адрес>, согласно п. 7 которого, супруга продавца ФИО10 не возражала против продажи ФИО9 указанного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на гараж, признании действительной сделки купли – продажи, прекращении права собственности, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, отказать.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО10 об истребовании гаража № в гаражном обществе № в <адрес> из незаконного владения ФИО1 и обязании передать ФИО10 ключи от указанного гаража, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 32 Постановления судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как было установлено в судебном заседании, спорный гараж № в гаражном обществе № в <адрес>, приобретен ФИО10 в собственность в период ее брака с ФИО9 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснила сама ФИО10, о том, что гараж № в гаражном обществе № в <адрес> был продан ФИО9 в 2004 году ей не было известно. Об этом она узнала только в 2014 году, после того как ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением. Никаких денежных средств от проданного гаража она не получала, поскольку уже в то время они с ФИО9 вели раздельный бюджет.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Н., который пояснил, что ФИО13 его родители. Суду пояснил, что гараж № в гаражном обществе 20 в <адрес> приобретали его родители в 1990-х <адрес> был недостроенным, и он с младшим братом наводили в нем порядок. После этого гаражом никто не пользовался. Ему известно, что его мама является собственником спорного гаража. Налоги за гараж платила его мама. Она ему также рассказывала, что два года назад приходили неизвестные люди и предлагали ей оформить гараж на них, но мама гараж не продавала.

Тот факт, что ФИО10 как собственник спорного гаража оплачивала установленные законом налоги, также подтверждается представленными в материалы дела налоговыми уведомлениями и квитанциями об уплате ФИО10 налога на собственность – гараж № в гаражном обществе № в <адрес> за период с 2004 года по настоящее время (л.д. 72-81).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 не проявил должной осмотрительности при приобретении объекта недвижимости, не удостоверился в праве продавца на отчуждение имущества, а поэтому без законных оснований владеет имуществом ФИО10, в связи с чем, исковые требования ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать ключи от гаража № в гаражном обществе № в <адрес> подлежат удовлетворению.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО10 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг ее представителя ФИО7 в размере 12000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 92).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1, 2 которого, ФИО7 обязался представлять интересы ФИО10, в том числе изучать предоставленные документы, подготовить встречное исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях а также заявлять ходатайства и другие процессуальные документы. (л.д. 93).

Согласно п. 3 договора, стоимость работ сторонами определена в размере 12000 рублей.

За оказанные юридические услуги за участие в судебных заседаниях, подготовке и предоставлению процессуальных документов, ФИО10 оплачено ФИО7 в сумме 12000 рублей, что подтверждено представленной квитанцией (л.д.94).

Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности ФИО10 на имя ФИО7, ФИО10 было уплачено по тарифу 2000 рублей, однако ко взысканию заявителем предъявлено 1000 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление встречного искового заявления, участие представителя при проведении подготовки дела к слушанию и в судебных заседаниях, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 6000 рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, всего 7000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, только стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В данном же случае, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шибаева к Никишанину, Никишаниной о признании права собственности на гараж, признании действительной сделки купли – продажи, прекращении права собственности, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Никишаниной удовлетворить.

Истребовать у Шибаева из чужого незаконного владения гараж № в гаражном обществе 20 г Ачинска Красноярского края, обязать Шибаева в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Никишаниной ключи от гаража № в гаражном обществе № 20 в г.Ачинске Красноярского края.

Взыскать с Шибаева ФИО16 к пользу Никишаниной судебные расходы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В.Гудова