Решение по делу № 2-3527/2016 от 01.07.2016

Дело №2- 3527/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Матушевская Е.П.,

    при секретаре Усковой Н.В.

с участием истца Зацепиной А.С.,    представителя ответчика ООО УК «Сибирь» Баблаковой О.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зацепиной А. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Зацепина Е. Е., Файззулиной Ж. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зацепина А.С., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего Зацепина Е.Е., а также Файззулина Ж.С. обратились в суд с иском к ООО УК «Сибирь» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> ЮВР <адрес> края. На протяжении длительного времени по вине управляющей компании ООО УК «Сибирь» происходит промерзание и протечки в жилом помещении, в результате чего в квартире образовались плесень на стенах, на потолке и стеновых обоях имеются желтые пятна от намокания, обои отходят от основания, наблюдается отслоение окрасочного слоя стен и потолков, деформация в виде трещин. ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в их квартире была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что имеется неисправность кровли многоквартирного дома, в помещениях кухни, спальни, детской и гостиной видны следы промерзания и протечек, имеется неисправность межпанельных швов, неисправность вентиляционной системы, что свидетельствует о нарушении обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Сибирь» была подана письменная претензия с требованием возместить причиненный материальный и моральный ущерб, приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Однако требования оставлены без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в пользу Файззулиной Ж.С. 22 784,09 рублей в счет возмещения ущерба, 1 666,67 рублей расходы за услуги оценки ущерба, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; в пользу Зацепиной А.С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына 45 568,18 рублей в счет возмещения ущерба, 3 333,33 рублей расходы за услуги оценки ущерба, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей (л.д. 2-5).

Истец Файзулина Ж.С., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д. 225 т.1)..

В ходе рассмотрения дела истец Зацепина А.С. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на размере ущерба, определенном в отчете ООО «Гипрозем» в сумме 68352,26 руб., т.к. судебная экспертиза была проведена уже гораздо позднее, чем первая, когда уже все высохло и площадь повреждений стала меньше. Возражала против взыскания с истцов судебных расходов, т.к. экспертиза проводилась по инициативе ответчиков, а также потому что только один вопрос о размере ущерба имел отношение к делу.

Представитель ответчика ООО УК «Сибирь» Баблакова О.Г. просила в иске отказать в связи с добровольным возмещением ущерба. Пояснила, что истцам перечислена сумма ущерба по 12493,66 руб. с компенсацией морального вреда по 1000 руб. При этом сумма ущерба уменьшена на расходы по проведению экспертизы, т.к. установленный экспертом ущерб меньше чем заявленный истцами и иск должен быть удовлетворен частично. Возражала против удовлетворения требования о взыскании неустойки, т.к. Закон «О защите прав потребителей» отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда не регулирует.

Третье лицо Файзулина Р.Г. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования поддержала(л.д.223 т.1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующей части и по следующим основаниям:

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 39 п. 3 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 Жилищного кодекса РФ и подпунктов "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к составу общего имущества (далее- Правила N 491).

В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом п. 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш и ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее- Правила N 170).

Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В перечень работ по содержанию жилых домов, относящихся к текущему ремонту, входит в отношении "Стен, фасадов": работы по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонту и окраске фасадов, в отношении "Перекрытий": работы по частичной смене отдельных элементов, заделке швов и трещин, укреплению и окраске (Приложение N 7 к Правилам N 170).

Согласно п. 4.2.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.2.1.12. Правил N 170 участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Согласно п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона и условий договора следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Судом установлено, что истцам Зацепиной А.С., Зацепину Е.Е. 2003 года рождения, Файзулиной А.К. на праве собственности принадлежит по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 15,16,17).

Управление многоквартирным жилым домом № по адресу: <адрес>, ЮВР с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора осуществляет ООО УК «Сибирь».

В судебном заседании установлено, что с 2012 года в квартире истцов происходили промерзание стен и протечки кровли. В связи с затоплением квартиры истцы обращались к ответчику с заявлениями о ремонте кровли и межпанельных швов(л.д.238 т.1). Исходя из ответа ООО УК «Жилкоммунхоз» от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту кровли, межпанельных швов были произведены(л.д.239 т.1).

Однако, при обследовании квартиры, принадлежащей истцам, специалистами ООО УК «Сибирь» в 2014 году снова были выявлены частичная неисправность кровли жилого дома и межпанельных швов, неисправность вентиляционной системы. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается также постановлением Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от 18.06.2014г.(л.д.175-176 т.1), актом проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.248-250 т.1).

На основании обращений собственников <адрес> 2014 году были выполнены ремонтные работы по утеплению межпанельных стыков, по восстановлению работы вентиляционной системы. При проверке Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> нарушений защитного слоя межпанельных стыков не установлено, вентиляция в работоспособном состоянии, увлажнений огражадющих конструкций не выявлено(л.д.1-3, 4-6 т.2). истцом также было подтверждено, что после выполнения ремонта промерзаний не было.

В результате промерзания стен и протечек кровли в квартире истца образовались повреждения стен и потолка: частичное отслоение обоев, разрушение отделочного слоя, наличие темных пятен на обоях, что подтверждается заключениями экспертиз и не оспаривается ответчиком (л.д. 21-44, 134-148 т.1, 64-138 т.2).

Как было установлено выше, затопление квартиры, а также появление пятен произошло из-за протечки кровли и промерзания межпанельных швов многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный квартире истца ущерб должна нести управляющая организация (ответчик по делу), которая ненадлежащим образом осуществила содержание общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая требования истцов и принимая решение об их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии вины Управляющей компании дома, в котором проживают истцы, в причиненном им ущербе.

В обосновании размера ущерба, истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений жилого помещения №, выполненного ООО «Гипрозем» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 68352 рубля 26 копеек(л.д. 21-44 т.1).

ООО УК «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ предложило истцам возместить ущерб в сумме 42664,28 руб.(л.д.109 т.1). однако истцы отказались от указанной суммы и ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры мировым судьей по ходатайству представителя ответчика в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» была назначена судебная экспертиза, по заключению которой было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 53008,00 рублей (л.д.141-146 т.1).

Для определения причин повреждений и периода их образования, а также для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству представителя ответчика в ООО «Независимая экспертиза» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что дефекты внутренней отделки квартиры (следы протечек и наличие плесени на потолках и стенах) возникли вследствие нарушения межпанельных швов(промерзание стен) и протечек кровли. Повреждения жилого помещения не могли возникнуть вследствие ненадлежащей и ненормативной эксплуатации жилого помещения собственниками за исключением наличия подтеков под подоконными досками в жилых помещениях и кухне (л.д.64-171 т.2).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для ликвидации следов протечек, составляет 51731,00 руб.(л.д.83 т.2).

Заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» №30/03/10 составлено с учетом выезда на место и натурного обследования поврежденного помещения, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. При составлении данного заключения исследование проводилось методом сопоставления результатов натурного обследования фактического технического состояния помещения квартиры истцов с требованиями нормативно-технических документов с использованием средств инструментального контроля. При его составлении исследовались материалы гражданского дела, а также был произведен натуральный осмотр спорного жилого помещения, то есть исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, непротиворечивы, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с территориальными единичными расценками. Эксперты, при проведении исследования, предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении обследования присутствовала не только сторона истца, но и представители ответчика, что соответствует принципу процессуального равноправия сторон.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» №30/03/10 являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять данному акту у суда не имеется, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта.

За проведение экспертизы ООО УК «Сибирь» было оплачено 57000 руб.

Исходя из анализа представленных доказательств, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли крыши, стен, не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем требование истцов о взыскании ущерба является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 51731 руб. ( по 17243,66 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, судебные издержки при частичном удовлетворении спора могут быть взысканы как с ответчика, так и с истца.

Цена имущественных требований, при предъявлении иска истцом составила - 68352,26 руб., они удовлетворены частично на сумму - 51731 рубль, то есть на 75,7%, следовательно, судебные издержки, связанные с проведением экспертиз, подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Расходы истцов на проведение экспертизы составили 5000 руб. С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать 3785 руб.(по 1261,7 рублей):5000х75,7%.

Таким образом, в пользу истцов следовало взыскать 55516,00 руб.(по 18505,33 руб.): 51731+3785.

Расходы ответчика на проведение экспертизы составили 57000 руб., при этом ответы на три вопроса их четырех, поставленных ответчиком, были не в пользу последнего. Таким образом, пропорциональному распределению между истцом и ответчиком подлежит стоимость экспертизы только по одному вопросу - 14250 руб.(57000:4). Следовательно, с истцов в пользу ответчика необходимо взыскать 3462,75 руб.( по 1154,25 рублей):14250:4:3.

Представитель ответчика со ссылкой на ст.98 ГПК РФ заявил ходатайство о проведении зачета судебных издержек, понесенных ответчиком на проведение экспертизы, и присужденных истцам денежных сумм.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым провести зачет и взыскать в пользу истцов сумму 52053,25 руб.(по 17351,08 руб.):55516,00-3462,75.

ООО УК «Сибирь» было принято решение о выплате истцам    суммы 40481,00 руб. (по 13493,70 руб.), которая была перечислена истцам ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем окончательно сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит 11572,25 руб.(по 3857,40 руб.): 52053,25-40481,00.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, принимая во внимание действия ответчика, предлагавшего до обращения в суд компенсировать ущерб, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2000,00 рублей.

Истцы также просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 68352,26 руб., ссылаясь на то, что их претензия от 02 июля 2015 года о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указал ст. 28,29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем приведенные истцом нормы закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Сибирь» общего имущества дома, не регулируют.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены. Из буквального толкования ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ. В претензии истец ставил вопрос не об устранении недостатков, что предусматривает ст. 29 Закона, а о выплате суммы в возмещение материального ущерба, по размеру которого между сторонами возник настоящий спор.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взыскать штраф в размере по 2628,70 руб.: (3857,40+2000)х50%

Таким образом, всего с ответчика необходимо взыскать в пользу истцов по 8486,10 руб. (3857,40+2000+2628,70).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 700 руб.(400+300,00 руб. за требование нематериального характера).

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Зацепиной А. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Зацепина Е. Е., Файззулиной Ж. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сибирь» в пользу Зацепиной А. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Зацепина Е. Е. ущерб в размере 7714 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5257 рублей 40 копеек, всего 16972 рубля 20 копеек, в пользу Файззулиной Ж. С. ущерб в размере 3857 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2628 рублей 70 копеек, всего 8486 рублей 10 копеек.     В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

                   Судья                                         подпись                      Матушевская Е.П.