Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8388/2017 от 03.07.2017

№ 4г/7-8388/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гайски Е.В., подписанную представителем по доверенности Яковлевым А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2016 года по делу по иску Гайски Е В к ИП Мешкову С А о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП Мешкова С А к Гайски Е В о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гайски Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Мешкову С.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 октября 2015 года она заключила договор с ИП Мешковым С.А. на оказание услуг по созданию сайта. Во исполнение договора она перечислила ответчику 23 000 руб. По условиям договора ИП Мешков С.А. обязался преступить к работе в течении одного дня, с момента поступления платежа, но до 02 декабря 2015 года работа не проводилась. В связи с чем истец обратилась в указанный день с претензией к ответчику и требованиями вернуть ей уплаченную по договору сумму. В досудебном порядке ответчик ее требования удовлетворить отказался. На основании изложенного, уточнив исковые требования, Гайски Е.В. просила суд, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 23 000 руб., в связи с ее отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 23 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. Также истец просила обязать ответчика в положенные законом сроки перечислить все причитающиеся по закону и назначенные судом выплаты (возврат суммы по договору, штраф, неустойку, проценты и моральный вред) на ее банковскую карту, вынести судебное определение и направить материалы для возбуждения уголовного дела по факту фальсификации ответчиком доказательств по гражданскому делу и предъявления их суду.

ИП Мешков С.А. обратился в суд со встречным иском к Гайски Е.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17 октября 2015 года стороны заключили договор о создании информационного сайта. Первый платеж за работу от Гайски Е.В. в сумме 23 000 руб. он получил 20 октября 2015 года и в тот же день приступил к исполнению договора. В соответствии с приложением к договору срок создания сайта установлен в 49 дней, а стоимость работы оценена в 46 000 руб. 02 декабря 2015 года работа по созданию сайта была завершена и ИП Мешков С.А. на следующий день направил Гайски Е.В. по почте, в бумажном виде техническую документацию на сайт, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 179 от 02 декабря 2015 года, счет на оплату № 186 от 16 ноября 2015 года. Указанные документы были получены Гайски Е.В. 09 декабря 2015 года, однако заказчиком акт подписан не был, денежные средства в сумме 23 000 руб. за создание сайта не выплачены.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 07 апреля 2016 года исковые требования Гайски Е.В. удовлетворены частично, с ИП Мешкова С.А. в пользу Гайски Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 23 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 561 руб. 83 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ИП Мешкову С.А. отказано.

Дополнительным решением того же суда от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Гайски Е.В. к ИП Мешкову С.А. о возложении на ответчика обязанности в положенные законом сроки перечислить причитающиеся ей выплаты на банковскую карту, вынесении определения и направлении материалов для возбуждения уголовного дела по факту фальсификации ответчиком документов по гражданскому делу отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайски Е.В. отказано, встречные исковые требований ИП Мешкова С.А. удовлетворены, с Гайски Е.В. в пользу ИП Мешкова С.А. взысканы денежные средства в размере 23 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы, связанные уплатой государственной пошлины, в размере 890 руб.

В кассационной жалобе Гайски Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 13 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 08 июня 2017 года, Гайски Е.В. восстановлен попущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 17 октября 2015 года ИП Мешков С.А. (исполнитель) и Гайски Е.В. (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по созданию сайта заказчика (пункт 2.1. договора), а заказчик обязался оплатить указанные услуги, стоимость работ оценена стонами в размере 46 000 руб.

Судом установлено, что 20 октября 2015 года Гайски Е.В. перечислила ответчику во исполнение договора сумму первый взнос в размере 23 000 руб.

02 декабря 2015 года заказчик направила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Определением суда от 10 февраля 2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Продвижения сайтов «СЕОмакс», согласно выводам которой исполнитель сделал большую часть работы по плану, представленному в приложении 1 к договору. Из 17 пунктов, отраженных в общем списке работ приложения 1, с учетом технических условий реализовано 9, качества 8 оставшихся невозможно оценить без технического задания на разработку сайта, поскольку неизвестно, в каком виде их реализация требовалась, технического задания к сайту не составлено. Клиент не утвердил дизайн-концепцию сайта (п.2.1.2) и дальнейшие работы были произведены без завершения первого этапа: оформления акта приемки сборки и дизайна сайта;

нарушена технология работы по созданию индивидуального продукта, каким является сайт: нет описания его модели, изначального заданной для работы техническим заданием. Приложение со списком и порядком работ (приложение 1 к договору) является памяткой разработчику для контроля сроков, но оно не идентифицирует сайт и не предполагает участие заказчика в согласовании и приемке таких важных элементов как дизайн, наполнение, стиль, доменное имя;

все недостатки работы относятся к отсутствию основного документа - технического задания на разработку сайта;

работа на сервере, согласно датам файлов начата 04 ноября 2015 года;

последней датой изменения файлов на сервере является дата 01 декабря 2015 года. Работа с файлами, определяющими структуру сайта, закончена 01 декабря;

согласно информации, которая наполняет сайт на момент проведения экспертизы, сайт направлен на получение прибыли от привлечения партнеров. Из переписки сторон следует коммерческий убыток стороны заказчика от неработающего сайта. Из всего этого следует коммерческая направленность данного сайта;

доменное имя было зарегистрировано через сервис регистрации доменных имен Reghouse. Покупка и регистрация доменного имени - .RU была осуществлена на имя Гайски Елены Викторовны. Администратором доменного имени на момент проведения экспертизы также являлась она.

Разрешая настоящий спор, ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гайски Е.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Мешкова С.А., при этом исходил из того, что ИП Мешков С.А. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поскольку работа была проведена некачественно и с многочисленными недостатками.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав на то, что предметом договора являлось создание сайта, что не относится к личным, семейным, домашним, бытовым нуждам. При рассмотрении дела Гайски Е.В. также не указывала, для каких именно указанных выше нужд ей необходимо было создание сайта.

Из экспертного заключения, составленного но основании определения суда от 10 февраля 2016 года, следует, что созданный сайт направлен на получение прибыли от привлечения партнеров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве оснований исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 23 000 руб. Гайски Е.В., вопреки выводам суда первой инстанции, указывала на ее отказ от исполнения заключенного между сторонами договора, а не на ненадлежащее исполнение договора.

Между тем, пунктами 2.4 и 2.5 договора стороны предусмотрели, что исполнитель приступает к работам по договору в течение одного рабочего дня с момента поступления первого платежа, предусмотренного договором, от заказчика. Работы выполняются в сроки, установленные в приложении.

Результат всех работ исполнителем передается клиенту вместе с актом-приемки работ (пункт 6.13); в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки клиент принимает работы и подписывает оставшиеся 2 копии акта сдачи-приемки, одну из которых оставляет себе, другую возвращает исполнителю (пункт 6.2.3); в случае отказа от подписания акта сдачи-приемки клиент представляет исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке работ (пункт 6.2.4); в случае невозвращения клиентом подписанного акта сдачи-приемки работ по истечении 5 рабочих дней и непредоставления мотивированного отказа в такие же сроки стороны считают результат всех работ принятым клиентом (пункт 6.5).

Приложением № 1 к договору сторон от 17 октября 2015 года установлены сроки этапов работ, проводимых исполнителем, общая продолжительность работ – 49 дней. Приложением также предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику по акту сдачи-приемки работ функционирующий Web-сайт в соответствии с установленными сроками. Общая стоимость работ составила 46 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменная претензия Гайски Е.В. о возврате уплаченных денежных средств в размере 23 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора направлена по почте исполнителю 02 декабря 2015 года.

Между тем, 02 декабря 2015 года ИП Мешковым С.А. составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, который вместе со счетом на оплату был направлен заказчику по почте. Указанные документы Гайски Е.В. получила 09 декабря 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора уже после выполнения этой работы, следовательно, уплаченные денежные средства не подлежат возврату.

Более того, факт выполнения работ подтверждается судебной компьютерно-технической экспертизой, из заключения которой следует, что исполнитель сделал большую часть работы по плану, представленному в приложении к договору. Работа с файлами, определяющими структуру сайта, закончена 01 декабря 2015 года, покупка и регистрация доменного имени осуществлена на имя Гайски Е.В., она же является его администратором.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Гайски Е.В., поскольку последняя отказалась от исполнения договора после выполнения работы, в связи с чем оснований для возврата уплаченной по договору суммы в размере 23 000 руб. не имеется. Вместе с тем, поскольку ИП Мешковым С.А. обязательства по договору были исполнены в большей своей части, Гайски Е.В. требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с ненадлежащим качеством работы не заявляла, доказательств, подтверждающих, что работы выполнены ненадлежащим образом и созданный сайт непригоден для использования по назначению, не представила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к переоценке заявителем собранных по делу доказательств и к иному толкованию выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гайски Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

5