Решение по делу № 2-4070/2011 ~ М-3976/2011 от 28.09.2011

2-4070 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Зиновьевой Г.А.,

ответчика Прокопьева С.И.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Прокопьеву С.И. о взыскании неустойки по договору на электроснабжение, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Прокопьеву С.И. о взыскании договорной неустойки по договору на электроснабжение за превышение потребления электроэнергии, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2007 г. между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ответчиком был заключен договор на электроснабжение № 4287, согласно которому истец принял на себя обязательство обеспечивать ответчика электрической энергией в согласованных ежегодно договорных объемах, а ответчик - своевременно оплачивать потребленную энергию и услуги по ее поставке. Также в соответствии с условиями договора ответчик как абонент обязуется ежемесячно 30 числа предоставлять поставщику показания приборов учета и вправе по согласованию с поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения. При этом стороны договора определили, что договорные величины электропотребления подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года. В соответствии с п. 7.7 договора, ответчик обязался при превышении за расчетный период потребления электроэнергии более чем на 2% сверх количества, предусмотренного договором, уплатить истцу двукратную стоимость излишне потребленной электроэнергии. Стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ответчиком на 2008 и 2009 г.г. Истец принятые на себя обязательства выполнял в полном объеме, выставив ответчику на оплату потребленной электроэнергии счета-фактуры. В период с сентября 2008 г. по март 2009 г. включительно С.И. допустил превышение потребления электроэнергии сверх объема согласованного в договоре, в результате чего была начислена неустойка за превышение потребления электроэнергии в сумме 178962, 17 руб. Данную неустойку истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4747,38 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» Ф.Ф. Улитиным, действующим по доверенности № 287 от 03.10.2011 г., были уменьшены исковые требования и в связи с уточнением расчета заявлено о взыскании с Прокопьева С.И. неустойки в сумме 177369,13 руб. и возврате уплаченной государственной пошлины в прежнем размере.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» Г.А. Зиновьева, действующая по доверенности № 286 от 03.10.2011 г. (л.д.97), уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, суду дополнительно пояснила, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» с Прокопьевым С.И. как физическим лицом в 2007 г. был заключен договор на поставку электроэнергии, с потребителем дополнительно согласованы объемы поставляемой энергии на 2008-2009 г.г. При этом, поскольку в данном случае имело место потребление значительных объемов электроэнергии для производственного объекта, для оплаты применялись ставки тарифов, установленные для юридических лиц. Считает, что условие п. 7.7 договора об уплате неустойки за сверхнормативное потребление энергии является правомерным и подлежащим исполнению ответчиком, который при заключении договора ознакомился и подписал его добровольно в полном объеме. Учитывая регулярную подачу им показаний приборов учета, ответчик имел возможность контролировать объемы потребляемой энергии либо согласно договору корректировать договорной объем энергопотребления на следующие периоды, однако этого не сделал, что привело к сверхдоговорному потреблению энергии и начислению в связи с этим неустойки. Отдельные счета на оплату неустойки ответчику не выставлялись, так как договором обязанность по контролю за объемом потребления и его надлежащей оплатой возложена на потребителя. Тем не менее, сумма неустойки была определена при составлении актов сверки, эти акты подписаны Прокопьевым С.И., но так как добровольно неустойка не была оплачена потребителем, общество вынуждено было обратиться в суд. В связи с превышением потребителем заявленного объема электроэнергии ОАО «Красноярскэнергосбыт» выходит за пределы ранее закупленного количества энергии, что приводит к необходимости производить перераспределение энергии и приобретению ее дополнительных объемов, при этом не имеется возможности обосновать реальный объем убытков поставщика. Просит суд взыскать начисленную неустойку в полном объеме, так как все поступавшие от Прокопьева С.И. платежи зачислялись обществом в счет оплаты электроэнергии, а в случае излишней оплаты – в счет предоплаты на предстоящий период, и задолженность по неустойке ответчиком не погашена.

Ответчик Прокопьев С.И. против исковых требований возражал в полном объеме, сообщив суду, что он как гражданин заключил с истцом договор поставки электроэнергии, которая использовалась ООО «Ачинский пищекомбинат», директором которого он является. Ранее в 2006 г. он за свой счет подготовил всю документацию и технические условия для самостоятельного подключения здания к энергоносителю, оплатил электроэнергию на 2007 г. в количестве 50 кВтч. В здании по адресу г.Ачинск, ул. Ленина, располагается пряничный цех, в сентябре 2008 г. в цехе была установлена новая печь, в связи с чем объем потребления электроэнергии возрос. Прогнозировать данное повышение при корректировке объема энергии на 2008 г. он не имел возможности, и, по его мнению, данное превышение не причинило поставщику реальных убытков, которые надлежит компенсировать выплатой неустойки. Представленные истцом объемы потребленной им энергии с сентября 2008 г. по март 2009 г., расчеты платы за нее и неустойки им не оспариваются, но со взысканием с него неустойки он не согласен, так как считает, что в силу действующего законодательства неустойка носит компенсационный, а не штрафной характер. Между тем, взыскание двукратной стоимости потребленной сверх договора энергии как санкции носит штрафной характер и, по сути, противоречит ст. 394 ГК РФ, определяющей зачетный характер неустойки по отношению к убыткам, и поэтому он считает условие п. 7.7 договора не соответствующим закону. Кроме того, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение. Суду предоставлено право снижения неустойки с целью устранения ее несоответствия последствиям нарушения обязательств. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему негативных имущественных убытков ненадлежащим исполнением им обязательств по договору, неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению (л.д.96,99).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 539 ч.1 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 г. между ОАО «Красноярскэнергосбыт» как поставщиком и физическим лицом Прокопьевым С.И. как потребителем был заключен договор на электроснабжение №4287 (л.д. 7-14), согласно которому истец принял на себя обязательство отпускать электрическую энергию согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении №3 к договору (л.д. 16), а именно в помещение пряничного цеха, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул.Ленина. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство оплачивать электрическую энергию.

Пунктом 5.1.4 договора абонент обязался предоставлять ежемесячно 30 числа поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме. Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право абонента по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Расчеты за пользование электрической энергией определяются в соответствии с положениями главы 7 указанного договора, соответствующими приложениями к договору.

В соответствии с п. 7.1 расчетным периодом по договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом предварительным платежом до 5 числа текущего месяца в размере по формуле исходя из договорной величины потребления. Окончательный расчет производится до 7 числа месяца, следующего за расчетным – за фактическое потребление, определенное по показаниям приборов учета, стоимость которого определяется по тарифам, с учетом оплаты отклонений фактических объемов от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии. При выставлении окончательного платежного требования за период оплата уменьшается на сумму внесенных платежей.

Согласно п. 10.2 договор был заключен на срок по 31 декабря 2008 года, вступил в силу с момента его заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора или о заключении нового договора.

Пунктом 7.7 указанного договора определено, что в случае превышения за расчетный период величины потребления электрической энергии более чем на 2%, ответчик несет ответственность в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении №1.

Согласно Приложению №1 к договору (л.д. 15), объем потребления электрической энергии в 2008 году был установлен в размере 126 000 кВтч, в том числе в сентябре 10 000 кВтч, октябре - 12000 кВтч, ноябре - 10 400 кВтч, декабре – 12500 кВтч. В 2009 г. объем потребления электроэнергии установлен в размере 123860 кВтч, в том числе в январе 9910 кВтч, феврале – 16130 кВтч, марте –8730 кВтч. (л.д.24).

Фактическое потребление электроэнергии ответчиком по поданным им данным приборов учета с потерями составило в сентябре 2008 года- 12208 кВтч (л.д.30-31), в октябре 2008 года- 16 479 кВтч (л.д.37-38), в ноябре 2008 года – 15392 кВтч (л.д. 44-45), в декабре 2008 года –28 607 кВтч (л.д. 51-52), в январе 2009 года – 19 683 кВтч (л.д. 58-59), в феврале 2009 года – 28 648 кВтч (л.д. 65-66), в марте 2009 года – 25 624 кВтч (л.д. 73-74).

В каждом из месяцев имелось превышение величины потребления по отношению к договорному, данный факт и размер превышения подтверждаются представленными выставленными и подписанными сторонами счетами (л.д.32,39,46,53,60,67-68,75) и ответчиком Прокопьевым С.И. в суде не оспаривались.

Оценивая доводы Прокопьева С.И. о необоснованном начислении неустойки, суд не может с ними согласиться.

В силу ст.ст. 541-544 ГК РФ при заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Включая в договор N 4287 от 29.12.2007 г. пункт 7.7, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору. Использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения исполнения обязательства не противоречит гражданскому законодательству.

При этом в силу ст. 330 ГК РФ является несостоятельной ссылка ответчика на отсутствие реальных убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением им договора и противоречие условия договора ст. 394 ГК РФ, так как данная норма закона подлежит применению в случае определения подлежащих возмещению убытков, о чем в данном случае истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с Прокопьева С.И. суммы неустойки законными и обоснованными.

Исходя из условий оплаты потребителем электроэнергии сверх договорного количества, предусмотренных договором от 29.12.2007 г., Прокопьевым С.И. подлежит начислению неустойка в соответствии с расчетом:

Период	Потребление			Допустимое отклонение, согласно договору		1- кратная стоимость потребления		Оплата, руб.	Начислено, с учетом оплаты, руб.
	Заявлен ное кВтч	Фактическое кВтч	превышение, ККК Втч			тариф, руб.	сумма, руб.
			кВтч	%	кВтч	руб.
сен.08	10 000	12 208	2208 (12208-10000)	2	200 (10000*0,02)	1,2582	5 556,21 (2208*1,2582*2)	1593,04	3 963,17
окт.08	12 000	16 479	4479 (16479-12000)	2	240 (12000*0,02)	1,28081	11 473,50 (4479*1,28081 *2)	0,00	11473,5
ноя.08	10 400	15 392	4992 (15392-10400)	2	208 (10400*0,02)	1,33468	13 325,45 (4992*1,33468*2)	0,00	13325,45
дек.08	12 500	28 607	16107 (28607-12500)	2	250 (12500*0,02)	1,26761	40 834,79 (16107*1,26761 *2)	0,00	40834,79
янв.09	9 905	19 683	9778 (19683-9905)	2	198,1 (9905* 0,02 )	1,38446	27 074,50 (9778*1,38446*2)	0,00	27074,5
фев.09	16 132	28 648	12516 (28648-16132)	2	323 (16132*0,02)	1,39553	34 932,91 (12516*1,39553*2)	0,00	34932,91
мар.09	8 733	25 624	16891 (25624-8733 )	2	174,66 (8733* 0,02 )	1,35471	45 764,81 (16891 * 1,35471 *2)	0,00	45764,81
Всего							178 962,17	1 593,04	177 369,13

Потребленная электроэнергия, в том числе сверх установленного договором объема, была оплачена Прокопьевым С.И. по выставленным ОАО «Красноярсэнергосбыт» счетам.

Кроме того, за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г. Прокопьевым С.И. и ОАО «Красноярскэнергосбыт» подписан акт сверки задолженности по договору № 4287, в котором отражено наличие задолженности по дополнительной плате (неустойке) в сумме 177369,13 руб. Данная неустойка до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, с учетом обстоятельств дела суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком обязательства, начисленную в сумме 177369,13 руб. явно несоразмерной допущенным ответчиком нарушениям и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 120000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Прокопьева С.И. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд по платежному поручению от 05.09.2011 г. (л.д.2), пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 600 руб., в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьева С.И. в пользуОткрытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» неустойку за превышение потребления электроэнергии в сумме 120000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3600 руб., всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко