Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0574/2021 от 04.02.2021

Мировой судья Савченко И.А. Дело № 12-574/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                          24 июня 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобы Иванова ... и его защитника Лопиной ... на постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы от 26 ноября 2020 года Иванов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Иванов ... и его защитник Лопина ... обратились в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобами, в которых просят о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Иванов ... не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия; административное правонарушение совершено Ивановым ... в состоянии крайней необходимости; в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения вменяемого Иванову ... административного правонарушения; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Иванова ..., несмотря на заявленное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью; в нарушение требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей не рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу; в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал инициалы лица, не являющегося участником производства по данному делу; дело рассмотрено мировым с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Защитник Лопина ... в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, ходатайств и дополнений не имела.

Защитник Иванова ... в судебное заседание явилась, представила письменную позицию по делу, просила прекратить производство по делу.

Потерпевший Матвеев ... в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № ...); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права потерпевшего на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Матвеева ...

Судом принимались надлежащие меры к вызову в судебные заседания для опроса в качестве свидетеля Балахниной ..., однако она в суд не явилась. Принимая во внимание, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи и доводов жалоб заявителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся в суд свидетеля ......

Выслушав защитников, ознакомившись с доводами жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из приведенных положений п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь при одновременном наличии обстоятельств, перечисленных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих участникам дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 31 августа  2020 года в 14 час. 20 мин., Иванов ..., управляя транспортным средством автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, следовал по адрес, напротив ... по адрес в г. Москве, где совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки «...», регистрационный знак ТС, принадлежащий Матвееву ..., после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Иванова ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года № 77ФП283095 составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 августа 2020 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего Матвеева ... от 31 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года и 16 сентября 2020 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; письменными объяснениями свидетеля Балахниной ... от 19 сентября 2020 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; карточкой учета транспортного средства автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС; карточкой учета контрольной проверки патруля; сведениями о наличии полиса ОСАГО; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Иванова ...; сведениями из базы данных «российский паспорт»; результатами поиска правонарушений; материалом видеофиксации, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Иванова ... образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителей об отсутствии у Иванова ... умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку не находит своего объективного подтверждения. Более того, он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что Иванов ..., будучи осведомленным о факте дорожно-транспортного происшествия, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Иванов ... совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобах довод о том, что Иванов ... действовал в состоянии крайней необходимости, являлся предметом проверки мирового судьи и был обоснованно отклонен как несостоятельный. Приходя к такому выводу, мировой судья правомерно исходил из того, что обстоятельства совершения Ивановым ... административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Ивановым ... административного правонарушения по адресу: адрес, напротив ... по адрес в г. Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителей на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Иванова ..., несмотря на заявленное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, не может быть принята во внимание, поскольку такое ходатайство Ивановым ... либо его защитниками в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не заявлялось. При этом в судебное заседание 26 ноября 2020 года явился защитник Лопина ..., которой Иванов ... доверил представление своих интересов, дававшая пояснения по обстоятельствам дела, участвовавшая в исследовании доказательств, пользовавшаяся иными процессуальными правами, предоставленными ему ч. 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, оснований полагать о нарушении права Иванова ... на защиту рассмотрением мировым судьей дела в его отсутствие, представившим свои пояснения по обстоятельствам дела, явившихся предметом судебной оценки, не имеется.

Довод жалоб о том, что в нарушение требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей не рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждению заявителей, поводы для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в ч. 2 указанной статьи.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания. Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные по мотивам, изложенным в постановлении. То обстоятельство, что мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, изложены в постановлении о назначении административного наказания, а не в отдельном определении, существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, не является.

Указание в постановлении мирового судьи инициалов лица, не являющегося участником производства по данному делу, на что заявители ссылаются в жалобах, является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несостоятелен также довод заявителей о том, что дело рассмотрено мировым с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Иванова ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Иванова ... к административной ответственности соблюдены.

Довод защитника Лопиной ... о том, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Иванова ... к административной ответственности истек, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При назначении Иванову ... административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, данные о личности Иванова ..., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено Иванову ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова ... оставить без изменения, жалобы Иванова ... и защитника Лопиной ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова

1