Мотивированное решение по делу № 02-2823/2017 от 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Чесноковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/2017 по иску Бавина Д. А. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ:

Бавин Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия», в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика:

страховое возмещение – 27 200 руб.,

неустойку – 41 440 руб.,

расходы на оценку –10 000 руб.,

расходы на представителя – 35 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 30 000 руб.,

расходы на доверенность – 1 500 руб.,

почтовые расходы - 185 руб. 89 коп.

штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования мотивировал тем, что 4 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «….», государственный регистрационный знак …., принадлежащему Бавину Д.А. Другим участником ДТП явился водитель Мартов В.Р., который управлял автомобилем марки «….», г.р.з. …. ДТП произошло по вине Мартова В.Р., который нарушил п.9.10. ПДД РФ. Гражданская ответственность Бавина Д.А. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-гарантия». Гражданская ответственность Мартова В.Р. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Согласно оценке ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа – 27 200 руб.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик размер страхового возмещения не оспаривал, своей оценки суду не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В суде установлено, что 4 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «….», государственный регистрационный знак …., принадлежащему Бавину Д.А.

Другим участником ДТП явился водитель Мартов В.Р., который управлял автомобилем марки «….», г.р.з. ….

Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании что ДТП произошло по вине Мартова В.Р., который нарушил п.9.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Бавина Д.А. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-гарантия».

Гражданская ответственность Мартова В.Р. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Согласно представленной истцом оценке ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа – 27 200 руб.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный в суд истцом отчет об оценке, суд признает его достоверным и научно обоснованным. Выводы данного оценщика соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца и сложившимся в Москве рыночным ценам.

Представленная истцом оценка соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ответчику следовало представить доказательства тому, что представленная истцом оценка является недостоверной.

Между тем соответствующих объективных и допустимых доказательств данным обстоятельствам ответчиком в суд не представлено, а доводы ответчика об обратном являются голословными и субъективными, основанными лишь на его собственных предположениях.

Ответчик не заявлял ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и иной оценки суду не представил.

Между тем именно ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли, и несет риск предпринимательской деятельности перед потребителем страховых услуг, как более слабой стороной в экономическом споре.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с ч.1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 6 ст. 12.1 указанного выше Федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом представленной истцом оценке взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 27 200 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается имеющейся в деле претензией истца (л.д.37-38), поэтому отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан правильным.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку, размер которой в пределах заявленных исковых требований составит 41 440 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.62 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере:

27 200 руб. : 2 = 13 600 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не заявил об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, то оснований для применения данной нормы, с учетом вышеизложенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в отношении суммы неустойки и штрафа, установленного законом, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При сложившихся правоотношениях при отказе в выплате страхового возмещения факт причинения ответчиком истцу морального вреда презюмируется и доводы представителя ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между его действиями и нравственными страданиями истца, являются необоснованнми.

Суд считает требования истца о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб. несоразмерными и присуждает к взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в разумных пределах – 5 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения имущественных исковых требований о взыскании страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оценку –10 000 руб., почтовые расходы - 185 руб. 89 коп.

Вместе с тем суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб., поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы они могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом представлена общая доверенность, с полным объемом процессуальных прав, в том числе представление интересов в различных инстанциях, то невозможно отнести указанную доверенность к рассмотрению конкретного дела.

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах – 10  000 руб., считает заявленный размер 35 000 руб. завышенным.

Поскольку истец как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины с искового заявления, она в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований: (без учета морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов):

(27 200 руб. - 20 000 руб.) Х 0,03 (3%) + 800 руб. = 1 016 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Бавина Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Бавина Д. А.:

страховое возмещение – 27 200 руб.,

неустойку – 41 440 руб.,

расходы на оценку – 10 000 руб.,

расходы на представителя – 10 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

почтовые расходы - 185 руб. 89 коп.

штраф – 13 600 руб.

а всего – 107 425 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Бавина Д. А. отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в бюджет государственную пошлину с искового заявления – 1 016 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серов М.А.