Решение по делу № 2-295/2017 ~ М-298/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-295/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т. Г., при секретаре Магомадовой М.Х., с участием ответчика Деканева В.И., представителя ответчика Сорокина А.С., адвоката Александровской АК, адвоката Ревякина Ю.А., представившего ордер № 17Н 000578 от 14.07.2017 года и удостоверение № 733 от 22.11.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Деканеву Вячеславу Ивановичу, Сорокину Артему Славиевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ««РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Деканеву Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в котором указало, что 31 октября 2015 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО ««РУСФИНАНС БАНК» и Деканевым В.И., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 989900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли- продажи автомобиля модели Mazda CX 5, год выпуска 2015, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 31.10.2015 года между Ответчиком и Банком был заключен договор №-фз залога приобретаемого имущества (автомобиль).

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 31.10.2015 года Деканев В.И. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается документами. Находящимися в кредитном досье №-ф от 31.10.2015 года, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору и расчетом задолженности.

По данному кредитному договору №-ф от 31.10.2015 г. образовалась задолженность в размере 970293,23 (Девятьсот семьдесят тысяч двести девяносто три рубля 23 копейки), которая состоит из текущего долга по кредиту- 797619 рублей 93 копейки; срочных процентов на сумму текущего долга- 2622 рубля 31 копейка; долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 74007 рублей 65 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам- 83 349 рублей 81 копейка, штрафы на просроченный кредит – 5810 рублей 08 копеек, штрафы на просроченные проценты: 6883 рубля 45 копеек.

Учитывая изложенное, просят взыскать с Деканева В.И. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от 31.10.2015 г. сумму задолженности в размере 970293,23 рублей, а также взыскать с Деканева В.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12902 рубля 93 копейки и госпошлину в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Кроме того, ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели Mazda CX 5, год выпуска 2015, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЁРНЫЙ, в счет погашения задолженности деканева В.И. перед истцом по договору потребительского кредита путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1416000 рублей, исходя из отчета об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание не явился ответчик Сорокин А.С., определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель, адвокат Александровской АК.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика Сорокина А.С., с участием его представителя, адвоката Александровской АК, Ревякина Ю.А.

Ответчик Деканев В.И. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал, и показал, что задолженности по кредитному договору не имеет, автомобиль выбыл из его владения без его ведома. О чем им подано соответствующее заявление в правоохранительные органы для проведения проверки, приобретенный им по кредиту автомобиль был передан в пользование бывшей супруге, а также часть денежных средств для оплаты задолженности по кредиту. Также просил учесть, что в настоящее время в собственности у нет автомобиля, на обращение взыскания на который настаивает истец. В связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика Сорокина А.С., адвокат Ревякин Ю.А. в судебном заседании сообщил, что в части обращения взыскания на имущество, автомобиль, необоснован, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Сорокин А.С. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав ответчика Деканева В.И. представителя ответчика Ревякина Ю.А., исследовав материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Деканевым заключен кредитный договор №-ф, заключенным между ООО ««РУСФИНАНС БАНК» и Деканевым В.И. и Сорокиным А.С. Заёмщику был предоставлен кредит на сумму 989900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля модели Mazda CX 5, год выпуска 2015, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЁРНЫЙ.(л.д.18-19).

В целях обеспечения выданного кредита 31.10.2015 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) (л.д.16).

В соответствии с условиями кредитного договора Деканев В.И. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В установленный срок кредит не возвращен, предусмотренные кредитным договором платежи не уплачены, ответ от заемщика не поступал.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у Деканева В.И. в размере 970293,23 (Девятьсот семьдесят тысяч двести девяносто три рубля 23 копейки), которая состоит из текущего долга по кредиту- 797619 рублей 93 копейки; срочных процентов на сумму текущего долга- 2622 рубля 31 копейка; долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 74007 рублей 65 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам- 83 349 рублей 81 копейка, штрафы на просроченный кредит – 5810 рублей 08 копеек, штрафы на просроченные проценты: 6883 рубля 45 копеек.

Однако обязательство Заемщика в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита.

Истец направлял Деканеву В.И. претензию о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако ответчик не принял мер для погашения задолженности.

Довод ответчика Деканева В.И. о том, что у него отсутствует задолженность по кредитному договору, голословен и не подкреплен никакими допустимыми доказательствами.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно, с Деканева В.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по основному долгу 797619 рублей 93 копейки; срочных процентов на сумму текущего долга- 2622 рубля 31 копейка; долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 74 007 рублей 65 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам- 83 349 рублей 81 копейка, штрафы на просроченный кредит – 5 810 рублей 08 копеек, штрафы на просроченные проценты: 6883 рубля 45 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль модели <данные изъяты> идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что автомобиль, находящийся в залоге у Банка в счет обеспечения исполнения обязательств Деканева В.И. по кредитному договору, приобретен другим Сорокиным А.С., которому он принадлежит в настоящее время на праве собственности.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с чем ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве второго ответчика привлечен Сорокин А.С., о чем судом вынесено соответствующее определение.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Разрешая иск ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из того, что собственником заложенного автомобиля является Сорокин А.С., который на момент приобретения данного транспортного средства не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка. Учитывая, что правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля с участием Сорокина А.С. возникли после 01 июля 2014 г., поскольку кредитный договор заключен 31.10.2015 года, то есть после 01.07.2014 года, суд приходит к выводу о прекращении залога по договору N №-фз от 31.10.2015 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи N № от 31.10.2015 г. Деканев В.И. приобрел у ООО «Формула-МК» автомобиль модели <данные изъяты> идентификационный номер № (л. д. 18-19).

Как указывал представитель Деканев В.И. в своих объяснениях лица по сообщению (заявлению) которого проводится проверка, Деканев В.И. указывает, что данный автомобиль был приобретен в период зарегистрированного брака с Багдасарян Э.Г., т.е. в октябре 29015 года в кредит, оформленный в ООО «Русфинанс банке». В декабре 2015 года он перестал проживать с Багдасарян Э.Г. и в дальнейшем они оформили развод 17.06.2016 г.. На раздел имущества он не подавал, но автомобиль передал бывшей супруге Багадасарян Э.Г. во временное пользование, договорившись с ней, что она оплатит кредит за автомобиль в размере 25000 рублей, а также передал свидетельство о регистрации ТС, ключ и страховой полис ОСАГО, где она была вписана. ПТС и второй ключ остался у его родителей в квартире. Спустя некоторое время ему стало известно, что Багадасарян Э.Г. продала автомобиль, а ключ и ПТС без разрешения родителей забрала. Он никаких сделок купли продажи не совершал, никаких договоров купли-продажи не подписывал. Кроме того, 25.09.2016 года в банке ему сообщили, что задолженности по кредиту не было, а на декабрь 2016 года ему сообщили, что последний платеж был совершен в августе 2016 года (л.д. 82-84).

При таких обстоятельствах суд исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банка» в части обращения взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12902 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.309- 310 ГК РФ, ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Деканева Вячеслава Ивановича в пользу ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору № 1362699-ф от 31.10.2015 года задолженность по основному долгу 797619 (семьсот девяносто семь шестьсот девятнадцать) рублей 93 копейки.

Взыскать с Деканева Вячеслава Ивановича в пользу ООО «Русфинанс банк» срочные проценты на сумму текущего долга 2622 (две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 31 копейку.

Взыскать с Деканева Вячеслава Ивановича в пользу ООО «Русфинанс банк» долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 74007 (семьдесят четыре тысячи семь ) рублей 65 копеек.

Взыскать с Деканева Вячеслава Ивановича в пользу ООО «Русфинанс банк» долга по неуплаченным в срок процентам 83 349 (восемьдесят три рубля триста сорок девять) рублей 81 копейки.

Взыскать с Деканева Вячеслава Ивановича в пользу ООО «Русфинанс банк» штрафы на просроченный кредит 5810 (пять тысяч восемьсот десять) рублей 08 копеек.

Взыскать с Деканева Вячеслава Ивановича в пользу ООО «Русфинанс банк» штрафы на просроченные проценты: 6883 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 45 копеек.

Взыскать с Деканева Владислава Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 12902 (двенадцать тысяч девятьсот два) рубля 93 копейки.

В остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей ООО «Русфинанс банк» отказать.

Направить копии решения сторонам для сведения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько.