Приговор по делу № 1-23/2015 (1-139/2014;) от 29.12.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2015г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Абанского района Красноярского края Железного С.С.,

потерпевшего П,

подсудимого Дегилёва Д.Ф.,

защитника – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края материалы уголовного дела в отношении

Дегилёва Д. ., <данные изъяты>

18.02.2003г. Абанским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

01.12.2003г. Абанским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 18.02.2003г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 01.11.2005г. освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня,

18.05.2007г. Абанским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 01.12.2003г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11.08.2009г. освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня,

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 162, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 18.05.2007г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 27.08.2014г. по отбытии срока наказания,

содержащегося по стражей с 22.05.2015г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дегилёв Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> Абанского района при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов Дегилёв Д.Ф. распивал спиртное со П в доме по <адрес>, где у Дегилёва Д.Ф. возник внезапный преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего П Дегилёв Д.Ф. в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что П уснул и за его действиями не наблюдает, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел в зал вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил норковую шапку-ушанку стоимостью 1500 рублей, женскую куртку из кожзаменителя стоимостью 50 рублей, мужскую кожаную куртку стоимостью 500 рублей, мужские зимние сапоги стоимостью 450 рублей, затем Дегилёв Д.Ф., продолжая свои преступные действия, со стола на кухне тайно похитил электрический чайник стоимостью 180 рублей, из прихожей дома - алюминиевую флягу стоимостью 1200 рублей. После чего с похищенным имуществом Дегилёв Д.Ф. вышел из дома П, и похитил стоящие возле веранды санки стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшему П значительный материальный ущерб в сумме 5380 рублей. Похищенное имущество Дегилёв Д.Ф. обратил в свою собственность, распорядился похищенным по своему усмотрению и скрылся с места преступления.

В судебном заседании Дегилёв Д.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, с размером ущерба, причиненного преступлением, согласился в полном объеме, исковые требования в сумме 1200 рублей признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого Дегилева Д.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретил П, в ходе разговора они решили распить в доме у П имевшееся у него (Дегилёва) спиртное. Когда П пошел спать, он решил совершить кражу его имущества. В доме П он похитил: из прихожей дома - алюминиевую флягу, из кухни - электрический чайник, из зала - мужскую кожаную куртку, женскую кожаную куртку, норковую шапку-ушанку, мужские зимние сапоги. Вещи сложил в свой полиэтиленовый пакет, затем вышел из дома, и, увидев на крыльце у веранды дома санки, также их похитил. По дороге домой он продал флягу незнакомому мужчине за 300 рублей, остальное похищенное имущество привез домой и лег спать. На следующий день, когда проснулся, он хотел вернуть все похищенное П, однако испугался и решил дождаться ночи, чтобы подбросить П похищенное через забор, но его задержали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении и добровольно выдал электрический чайник, куртки кожаные, мужские сапоги и шапку. Санки не выдал сразу сотрудникам полиции, поскольку они были спрятаны у него в огороде в снегу, он хотел отдать их позже сам П. Совершил данную кражу, так как был в сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 85-88).

Указанные показания Дегилёв Д.Ф. подтвердил.

При таких обстоятельствах суд принимает показания Дегилёва В.Ф., данные на предварительном следствии.

Допросив потерпевшего, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной вину Дегилёва Д.Ф. в совершении изложенного выше преступления.

Свои выводы о виновности Дегилёва Д.Ф. в совершении указанного преступления суд основывает на следующих доказательствах.

Потерпевший П суду пояснил, что он проживает с сожительницей В за счет случайных заработков, в месяц они зарабатывают в среднем 3000-4000 рублей, иногда за работу с ними рассчитываются продуктами. <данные изъяты> утром на <адрес>ёва Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему распить спиртное. Они зашли к нему (П) в дом, стали распивать спиртное, после чего он (П) лег спать, Дегилёв оставался на кухне. Около 16 часов его разбудила сожительница, которая рассказала об отсутствии санок и фляги, после чего он опять усн<адрес> часов 30.11.2014г. он обнаружил, что на кухне отсутствует чайник стоимостью 180 рублей, из прихожей пропала алюминиевая фляга стоимостью 1200 рублей, из веранды – санки стоимостью 1500 рублей, из зала – мужская норковая шапка-ушанка стоимостью 1500 рублей, мужская кожаная куртка черного цвета стоимостью 500 рублей, куртка сожительницы из кожзаменителя черного цвета стоимостью 50 рублей, мужские зимние сапоги черного цвета стоимостью 450 рублей. Подумал, что кражу совершил Дегилёв, найти его не смог, поэтому сообщил о краже в полицию. Общий ущерб от похищенного составил 5380 рублей и является для него значительным. Просит взыскать с Дегилёва Д.Ф. 1200 рублей, поскольку все имущество, за исключением фляги, ему возвращено.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля В следует, что она и ее сожитель не имеют постоянной работы, проживают за счет случайных заработков, их ежемесячный доход составляет не более 3000 рублей, также с ними рассчитываются продуктами питания. <данные изъяты> в 10 часов она ушла к своей знакомой, вернувшись около 16 часов, обнаружила, что П спит в зале на полу у печи в состоянии алкогольного опьянения. Решив съездить за водой на колонку, она заметила пропажу фляги и санок. Кроме того, около 8 часов <данные изъяты>. П обнаружил отсутствие электрического чайника. От П узнала, что <данные изъяты>. он дома распивал спиртное со своим знакомым Дегилёвым Д. Осмотрев дом, обнаружили, что из зала пропала кожаная куртка сожителя, ее куртка из кожзаменителя, мужская норковая шапка-ушанка, мужские зимние кожаные сапоги. П пытался сам найти Дегилёва, но не нашел, поэтому они сообщили в полицию (л.д. 66-69).

Кроме того, вина Дегилёва Д.Ф. в совершении преступления объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением П от 30.11.2014г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Дегилева Д., который из его дома по <адрес> совершил кражу санок, алюминиевой фляги, электрического чайника, шапки норковой, курток кожаных, мужских сапог (л.д. 5),

- заключением оценочной судебной экспертизы от 01.12.2014г. №208-А-14, согласно которой рыночная стоимость бывшего в пользовании похищенного имущества П составляет: электрического чайника - 180 рублей, алюминиевой фляги - 1200 рублей, санок самодельных - 1500 рублей, ботинок зимних - 450 рублей, куртки кожаной - 500 рублей, куртки дермантиновой - 50 рублей, шапки норковой - 1500 рублей (л.д. 18-22),

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2014г., согласно которому в ходе осмотра дома по <адрес> Абанского района П пояснил, что из прихожей была похищена фляга, со стола на кухне похищен электрический чайник, из зала - куртки, ботинки, шапка. В ходе осмотра вещей, указанных П, в доме не обнаружено (л.д.7-11),

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2014г., согласно которому в кабинете № МО МВД РФ «Абанский» по <адрес> Абанского района Красноярского края Дегилёв Д.Ф. добровольно выдал электрический чайник, куртку кожаную мужскую, куртку женскую, ботинки меховые, шапку норковую. Участвующий в осмотре предметов Дегилёва Д.Ф. пояснил, что данное имущество он похитил в доме П (л.д. 12-14),

- протоколами осмотра предметов от 11.12.2014г., 22.12.2014г., постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мужская кожаная куртка черного цвета на молнии, женская куртка из кожзаменителя черного цвета на пуговицах, сапоги мужские зимние на молнии кожаные черного цвета, шапка ушанка из меха норки, коричневого цвета, электрический чайник с подставкой, санки осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.25-29, 37-39, 31, 40),

- распиской от 17.12.2014г., согласно которой потерпевший П    от сотрудников     полиции     получил кожаную     мужскую     куртку, куртку     женскую     из кожзаменителя, зимние     мужские     сапоги, шапку     норковую     ушанку, электрический чайник (л.д.32),

- протоколом выемки от 22.12.2014г., в ходе которой у Дегилёва Д.Ф. изъяты самодельные санки (л.д.34-36),

- распиской от 22.12.2014г., согласно которой потерпевший П от сотрудников полиции получил санки (л.д.42).

Дегилёв Д.Ф. по сведениям, представленным КГБУЗ «Абанская РБ», на учете у врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. 94).

        Из заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от 19.12.2014г. следует, что Дегилёв Д.Ф. <данные изъяты>

    Указанные особенности личности испытуемого выражены не столь значительно и не лишали Дегилёва Д.Ф. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий во время инкриминируемого ему деяния, какого-либо временного психического расстройства у Дегилёва Д.Ф. не наблюдалось. По своему психическому состоянию Дегилёв Д.Ф. в настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них соответствующие показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Дегилёв Д.Ф. не нуждается (л.д. 130 - 132).

Выводы экспертов-психиатров подробно и обстоятельно мотивированы, научно обоснованы. Не доверять этим выводам или сомневаться в их правильности у суда нет оснований.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Дегилёва Д.Ф. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, может нести уголовную ответственность.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Оценив собранные следствием и представленные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Дегилёва Д.Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из характеристики УУП МО МВД России «Абанский», Дегилёв Д.Ф. по месту жительства характеризуется как не имеющий жалоб от соседей на недостойное поведение в быту, ранее неоднократно судимый, не привлекавшийся к административной ответственности (л.д.97).

Согласно характеристике, выданной администрацией Абанского сельсовета Абанского района, Дегилёв Д.Ф. в настоящее время не работает, на административной комиссии не рассматривался (л.д. 99).

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Дегилёва Д.Ф., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый факт употребления спиртных напитков и наличие состояния алкогольного опьянения непосредственного перед совершением преступления не отрицал, потерпевший также подтвердил данное обстоятельство.

В действиях Дегилёва Р.Ф. отсутствует опасный рецидив преступлений, поскольку Дегилёв Д.Ф. совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Преступление, совершенное Дегилёвым Д.Ф., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дегилёвым Д.Ф. преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Дегилёв Д.Ф. совершил указанное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Дегилёва Д.Ф. возможно только в условиях изоляции от общества, при этом наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, поскольку наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление Дегилёва Д.Ф. с применением правил, изложенных в ст. 73 УК РФ, не представляется возможным, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление, в судебном заседании не установлены основания для признания наказания в отношении Дегилёва Д.Ф. условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категория преступления на менее тяжкую.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Дегилёв Д.Ф. должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом необходимости отбывания Дегилёвым Д.Ф. наказания в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что имущественный вред причинен потерпевшему противоправными действиями Дегилёва Д.Ф., подсудимый Дегилёв Д.Ф. исковые требования признал в полном объеме - в сумме 1200 рублей, исковые требования П подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства – шапку мужскую норковую, кожаную мужскую куртку, женскую куртку из кожзаменителя, мужские сапоги, электрический чайник, хранящиеся у потерпевшего П - следует оставить потерпевшему по принадлежности.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. . ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. . ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. . ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. . ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ – 24/5 <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. . ░ ░░░░░░ ░ 1200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░