Решение по делу № 2-2339/2014 ~ М-2236/2014 от 03.06.2014

2- 2339 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Шевченко В.М., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2014 года сроком по 01.06.2024 года Плотниковой Н.А.,

при секретаре Саюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С ТА Н О В И Л :

Истец Шевченко В.М. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика остаток суммы страхового возмещения в размере 30215,96 рублей, сумму процентов в размере 42000 руб., судебные расходы в размере 17000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 02 декабря 2013 года в 08 часов 30 минут по улице Южная Промзона в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный номер, принадлежащий Шевченко В.М. и автомобилем «TOYOTA Isis», государственный номер под управлением Мохно М.В., принадлежащий Султановой А.В. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «TOYOTA Isis» Мохно М.В. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» Шевченко В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». 02.12.2013 года истцом в ООО «Росгосстрах» было сдано заявление о выплате страхового возмещения, и на основании страхового акта была частично исполнена обязанность по перечислению денежных средств в сумме 11748, 76 рублей, в связи со случившимся страховым случаем. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ущерба его автомобилю. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 41964, 72 рубля. За оказание услуги оценщика истцом была произведена оплата в размере 2000 рублей. Общая сумма убытков составила: 41964, 72 руб.- 11748, 76 руб.= 30215, 96, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать проценты (неустойка) в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 13 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года, т.е.139 дней, что составляет 42000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с подачей искового заявления: оплата юридических услуг в сумме 15000 рублей, оплата независимой экспертизы 2000 рубля, всего 89215, 96 руб. Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 2).

В судебное заседание истец Шевченко В.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.35), в суд не явился, посредством заявления сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.36)

Представитель истца, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2014 года сроком по 01.06.2024 года ( л.д. 20), Плотникова Н.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, не оспаривала факт выплаты 27.06.2014 года в счет страхового возмещения ответчиком 32215 рублей 96 копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.31), в суд не явился, представив письменное заявление, в котором имеется просьба о применении принципа разумности для снижения расходов на услуги представителя, морального вреда и неустойки. При этом ответчиком указано, что истцу осуществлена выплата по заявленным требованиям в размере 32215 рублей 96 копеек (л.д. 33 оборот листа)

Третьи лица Мохно М.В., Султанова А.В., представитель ЗАО СО «Надежда», о явке в суд будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовые уведомления о вручении судебного извещения (л.д. 18,19,20), в суд не явились, возражений по исковым требованиям не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истцу Шевченко В.М. принадлежит на праве собственности автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный номер регион (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 года в 08 часов 30 минут водитель Мохно М.В., управляя автомобилем «TOYOTA Isis», государственный номер <данные изъяты>, двигалась по улице Южная Промзона в г. Ачинске Красноярского края, нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале маневра поворота налево не убедилась в безопасности, не приняла мер предосторожности, и создала помеху в движении транспортному средству движущемуся попутно слева, и допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный номер под управлением водителя Шевченко В.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2013 года ( л.д. 40)

Вина водителя Мохно М.В. в нарушении п.8.1. Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, объективно подтверждается материалами дела, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2013 года в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мохно М.В., в связи с тем, что нарушение ею пунктов 8.1. ПДД не образует состава административного правонарушения (л.д.38), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2013 года в отношении Шевченко В.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.39); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств при ДТП (л.д.40), объяснениями участников ДТП (л.д.41-42,43); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.44).

Так, из объяснений водителя Шевченко В.М. следует, что 02 декабря 2013 года около 08-30 часов он управлял автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный номер Н388ЕО 124 регион двигался по улице Южная промзона за строением «Старый замок» в сторону от автомойки. Напротив автомойки он пошел на обгон автомобиля «TOYOTA Isis», который начал прижиматься к правой стороне без каких-либо показов поворота. Поравнявшись с ним, данный автомобиль круто повернул налево, в результате чего произошел касательный удар с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200». ( л.д. 43)

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда транспортному средству истца, третье лицо Мохно М.В. в своих объяснениях не оспаривала (л.д. 41-42), возражений по иску в материалы дела не представила.

Риск ответственности Шевченко В.М. в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от 20.12.2012 года.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию с заявлением о выплате страхового возмещения по акту о страховом случае истцу было определено к выплате 11748, 76 рублей ( л.д. 46)

Вместе с тем, согласно отчету №1-4278 ИП Доброшевского А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 41964,72 рубля (л.д.3-17), расходы по оплате услуг оценщика составили 2000 рублей (л.д.18-19)

Разница невыплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения составила 32215, 96 рублей из расчета: (41964,72 (стоимость восстановительного ремонта)+ 2000 (расходы по экспертизе) – 11748, 76 ( первоначальная выплата). Ответчик произвел полную выплату страхового возмещения (32215,96 руб.) только после обращения истца за судебной защитой 27.06.2014 года, что подтверждается платежным поручением №737 (л.д. 33 оборот листа). Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что страховщик в течение срока, установленного ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 23.12.2013 г. (л.д. 16) произвел страховую выплату истцу не в полном объеме, разницу невыплаченной суммы произвел после обращения истца за судебной защитой 27 июня 2014 года (л.д. 33 оборот листа), поэтому на сумму страхового возмещения не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате потерпевшему, начисляется неустойка по правилам п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.12г. N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлен размер 8,25% годовых.

Истцом заявлена неустойка за период с 13 декабря 2014 года по 02 июня 2014 года, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, размер неустойки составил 42000 рублей. Однако расчет неустойки истцом определен в нарушение вышеуказанных требований закона, в связи с чем размер неустойки составит: 5052, 17 рублей, исходя из расчета 30215, 96 руб. * 8,25% : 75 * 152 дн. (за период с 02.01.2014 г. по 02.06.2014 г.).

Таким образом, в пользу истца Шевченко В.М. подлежит взысканию неустойка в размере 5052,17 рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, то есть в сумме (5052, 17 : 2) = 2526, 05 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде истцом оплачено в общей сумме 15000 рублей, что распиской от 07.07.2014 года (л.д.45).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, участие представителя при проведении подготовки дела к слушанию и в судебном заседании 07.07.2014 г., определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по имущественным требованиям в размере 400 рублей в доход муниципального образования город Ачинск.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах » в пользу Шевченко неустойку 5052, 17 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф 2 526,05 рублей, всего на общую сумму 12578, 22 руб. ( двенадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 22 копейки), в остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья : Н.В.Гудова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года