Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 03.04.2015 по делу № 4г-2594/2015 от 05.03.2015

4г/6-2594

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2015 г.                                                   г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив направленную через отделение почтовой связи 26.02.2015 г. и поступившую 05.03.2015 г. кассационную жалобу Бойко-Великого В.В., подписанную на основании доверенности Болдыревым О.Т., на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Бойко-Великого В.В. к ОАО «Вести региона», ООО «Холдинговая компания 365», МАУ «Объединенная редакция СМИ «Руза медиа», Вязовецкой В., Клюеву Н.В., Григорьеву А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко-Великий В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и просил взыскать с ООО «Вести региона» и ООО «Холдинговая компания 365» в счет компенсации морального вреда по *** руб., с Вязовецкой В., Клюева Н.В., Григорьева А.А.- по *** руб., также просил обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем опубликования тем же шрифтом, в той же рубрике, в той же газете, на той же странице, что и распространенные опровергаемые сведения, согласно представленному тексту опровержения.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.10.2012 г. в газете «Рузский вестник» под № 16 (120) на 2-3 страницах в рубрике «Государственная машина» в статье «Следственный комитет внес ясность» содержатся сведения, которые порочат его честь и достоинство.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г., в удовлетворении исковых требований Бойко-Великого В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено, что 05.10.2012 г. в газете «Рузский вестник» под № 16 (120) на 2-3 страницах в рубрике «Государственная машина» в статье «Следственный комитет внес ясность» содержатся сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, а именно:

- «Более 5000 граждан в Рузском районе считают себя пострадавшими от действий Бойко-Великого. Людям непонятно, почему обвиняемый не просто находится на свободе, а еще и регулярно пытается организовать массовые беспорядки и провокации, подстрекая людей на радикальные действия в отношении правоохранительных органов и действующей власти, вставшей на его пути»,

- «Мы провели ряд необходимых следственных действий, в том числе медико-криминалистические и почерковедческие экспертизы, по результатам которых установили подложность учредительных документов в реорганизованных совхозах Рузского района. Эти документы представлялись подконтрольными Бойко-Великому лицами в Рузский районный суд и в Арбитражный суд Московской области для того, чтобы получить выгодные для них судебные решения»,

- «Он выпущен под залог 50 миллионов рублей, ходит на свободе и продолжает совершать преступления. Он расшатывает общественное мнение, развешивает везде баннеры, содержащие призыв свергнуть действующую власть, использует Интернет и печатные издания для распространения заведомо ложной информации, дестабилизирующей обстановку в районе. Неужели нельзя пресечь эти общественно опасные действия?»,

- «Защитная позиция обвиняемого строится на том, что в его пользу вынесены решения (на основании подложных документов, как выяснилось) о том, что земельные доли еще в 1992 году якобы вносились в уставной капитал реорганизованных совхозов, чего в действительности не было. Следователи установили факт фальсификации...».

Разрешая дело, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 152, 1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав текст статьи, суд исходил из того, что оспариваемые истцом фразы, изложенные в вышеуказанной статье, не подлежат оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ.

Так, фраза, начинающаяся со словами «Более 5000 граждан в Рузском районе считают себя пострадавшими от действий Бойко-Великого…», является мнением граждан, которое изложила в статье В.Вязовецкая.

Фразы, начинающиеся словами «Мы провели ряд необходимых следственных действий…», «Защитная позиция обвиняемого строится на том, что в его пользу вынесены решения…», изложены следователем Веньяминовым А.Г. как о версии следствия, подлежащей проверке в рамках рассмотрения уголовного дела в суде.

Фраза, начинающаяся словами «Он выпущен под залог 50 миллионов рублей…», в контексте статьи по своей сути является вопросом Григорьева А.А., а не утверждением.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел требования Бойко-Великого В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебный акт первой инстанции без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка; собственная оценка доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06.06.2014 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.08.2014 ░.  ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.