Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2284/2016 от 17.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда,

Установил:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак А 151 ХН 77.

дата он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля гос.рег.знак А 151 ХН 77, в соответствии с которым застрахованы риски КАСКО полное (Повреждение, хищение) на страховую сумму в размере сумма (полис серия 70/50 № 500434531). Сроком действия с время дата по время дата

дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак А 151 ХН 77, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля без гос.рег.знака, под управлением фио

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля гос.рег.знак А 151 ХН 77 получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем на условиях «Полная гибель» и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, с условием того, что годные остатки автомобиля остаются у истца.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам, согласно заключению наименование организации № 78-822, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак А 151 ХН 77 составляет сумма, годные остатки составляют сумма

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебном заседании представитель фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации в судебном заседании заявленные требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак А 151 ХН 77.

дата фио заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля гос.рег.знак А 151 ХН 77, в соответствии с которым застрахованы риски КАСКО полное (Повреждение, хищение) на страховую сумму в размере сумма (полис серия 70/50 № 500434531). Сроком действий с время дата по время дата

дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак А 151 ХН 77, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля без гос.рег.знака, под управлением фио

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение требования п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля гос.рег.знак А 151 ХН 77 получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем на условиях «Полная гибель».

дата между наименование организации (страховщик) и фио (страхователь) заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, согласно которому:

На основании заявления страхователя о повреждении ТС марки марка автомобиля государственный номер А 151 ХН 77 в результате ДТП, имевшим место дата (убыток № А-781822), руководствуясь Правилами страхования средств наземного транспорта № 09.08, в случае признания события страховым случаем, отсутствия оснований для отказа в страховой выплате, страховщик производит Страхователю страховую выплату за повреждения ТС на условиях «Полная гибель» (пункт 10.21).

Размер страховой суммы согласно п. 4.3. Правил страхования: 11%.

Ранее произведенная выплата страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования составляет эквивалент сумма

Франшиза по договору составляет сумма

Размер страховой суммы на момент наступления заявленного события составляет эквивалент сумма

3. Страхователь оставляет себе годные остатки застрахованного ТС, стоимость которых согласно заключению независимой экспертизы составляет эквивалент сумма

4. В соответствии с п. 4 настоящего соглашения страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 10.2.2. Правил страхования средств наземного транспорта размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, составляет эквивалент сумма

5. Указанное в п. 4 настоящего соглашения страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 10.2.2. Правил страхования средств наземного транспорта страхователя путем перечисления на р/р.

6. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания, действует до полного выполнения его сторонами. Действие вышеуказанного договора (полиса) досрочно прекращается, возврат страховой премии, уплаченной по договору (полису) не производится.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимым экспертам, согласно заключению наименование организации № 78-822, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак А 151 ХН 77 составляет сумма, годные остатки составляют сумма

дата фио обратился к наименование организации с досудебной претензией.

дата наименование организации отказало истцу в доплате страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подписание между сторонами соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения, не препятствует фио обращаться в суд и оспаривать размер страховой выплаты.

Согласно отчету наименование организации № 78/822 от дата:

При осмотре установлено, что в результате эксплуатации марка автомобиля гос.рег.знак А 151 ХН 77 получил следующие дефекты: согласно акта осмотра № 78/822.

Автомобиль утратил потребительские качества и товарный вид. В связи с экономической целесообразность восстановления рекомендуется списание и утилизация автомобиля.

Для минимизации материального ущерба рекомендуется реализация автомобиля в аварийном состоянии организациям или частным лицам, занимающимся утилизацией непригодных для восстановления запасных частей, узлов и агрегатов, и разборкой с дефектовкой запасных частей, узлов и агрегатов, пригодных для дальнейшего использования с целью продажи на вторичном открытом рынке запасных частей бывших в употреблении.

Заключение эксперта: средняя стоимость описанной выше сделки, учитывая характер повреждений и количество и качество пригодных для дальнейшего использования запасных частей, узлов и агрегатов, а также расходы, которые понесет покупатель (разборка, дефектовка, мойка, складирование, продажа, предложения на рынке запасных частей, бывших в употреблении для аналогичных автомобилей, составит сумма

Согласно заключения эксперта НТЦ «СОЮЗЭКСПЕРТ» № 39-05-А/16 от дата:

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак А 151 ХН 77, с учетом износа, по состоянию на дата в поврежденном состоянии (после дорожно-транспортного происшествия), с учетом годных остатков, рассчитанная в полном объеме с применением единой методики, составляет сумма

Как усматривается из данного заключения:

В данном случае используется расчетный метод в связи со следующими обстоятельствами:

1) на вторичном рынке на дату оценки (дата) для эксперта не представляется возможным найти достаточное количество аналогов данного транспортного средства в аварийном виде с идентичными повреждениями для составления полноценной выборки;

2) для эксперта не представляется возможным организовать специализированные торги по продаже данного аварийного автомобиля с целью определения стоимости его годных остатков;

3) предоставленные в материалах дела данные о торгах по продаже транспортного средства марки марка автомобиля гос.рег.знак А 151 ХН 77, представлены стороной заинтересованной в завышении стоимости годных остатков данного автомобиля, а также являющейся стороной по делу (ответчик), в связи с этим обстоятельством данные материалы не могут рассматриваться экспертом, как материалы объективно отражающие истинную стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак А 151 ХН 77.

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак А 151 ХН 77, с учетом износа, по состоянию на дата в поврежденном состоянии (после ДТП) с учетом годных остатков, определена экспертами по следующей формуле:

сумма х 0,7 х 0,65 х 0,85 х 70% = сумма

Определяя стоимость автомобиля на момент наступления страхового события в размере сумма, эксперт исходил из п. 4.3 правил страхования наименование организации, в котором учитывается амортизационный износ автомобиля.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Кроме того, примененный страховщиком размер износа, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак А 151 ХН 77, с учетом износа, по состоянию на дата в поврежденном состоянии (после ДТП) с учетом годных остатков, должна быть определена по следующей формуле:

сумма х 0,7 х 0,65 х 0,85 х 70% = сумма

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля гос.рег.знак А 151 ХН 77, с учетом износа, по состоянию на дата, с учетом годных остатков, составляет сумма

При этом суд учитывает тот факт, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиков не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость годных остаток автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак А 151 ХН 77, составляет сумма

К представленной стороной ответчика рецензии наименование организации № 39-05-А/16 от дата, суд относится критически, поскольку эксперт-техник фио, с отличие от судебного эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ и не наделен полномочиями по оценке заключения судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения сумма (сумма - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата (сумма х 8,25 % / 360 х 307 дней) и за период с дата по дата (сумма х 11 % /360 х 160 дней).

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до сумма

При этом суд исходит из того, что сумма в размере сумма является соразмерной допущенному ответчиком нарушению срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере сумма, а не сумма как просит истец, при этом суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма, с учетом разумности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (сумма /2).

Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

При этом суд исходит из того, что сумма в размере сумма является соразмерной допущенному ответчиком нарушению срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                                 фио

1