Приговор по делу № 1-19/2015 от 13.01.2015

                                 у.д. № 1-19/2015 (№ 715754)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ 10 февраля 2015 года          

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Таштыпского района РХ Иванова Е.А.,

подсудимого Нестерова А.А. и его защитника – адвоката Загрядской Е.Г., действующей на основании ордера <данные изъяты> и удостоверения <данные изъяты>,

при секретаре Проскурниной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нестерова А.А.,

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2014 года в период с 14 часов до 15 часов у Нестерова А.А., находящегося в квартире <адрес>, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на тайное хищение имущества ФИО1 из гаража <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 07 сентября 2014 года в период с 14 часов до 15 часов Нестеров А.А., ввел в заблуждение относительно своих преступных действий ФИО2 и ФИО3, с которыми прибыл к гаражу <адрес>, где руками, открыл незапертую дверь гаража, после чего незаконно, с целью кражи, проник в гараж по вышеуказанному адресу, являющийся иным хранилищем, и с помощью не подозревающих, что совершают тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, тайно похитил палатку брезентовую стоимостью <данные изъяты>, резиновую двухместную лодку <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом Нестеров А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Нестеров А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддерживал, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Загрядская Е.Г. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО1 в своем письменном заявлении, не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предъявленное Нестерову А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Нестерова А.А. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Нестерову А.А., суд исходя из положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, его возраст, семейное положение и личность: судим (л.д.108, 114-115), характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 110, 116), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 112), имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.119).

С учетом характеристики личности, поведения в судебном заседании, суд делает вывод о совершении Нестеровым А.А. преступления в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимому Нестерову А.А., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Нестерову А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 27), наличие на иждивении несовершенного ребенка.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Нестерову А.А. наказание, не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Нестерову А.А. ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также назначения в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, при назначении Нестерову А.А. наказания не связанного с изоляцией от общества, а именно в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, целесообразным, соразмерным содеянному, и будет отвечать принципам законности и гуманизма.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что брезентовая палатка и лодка резиновая <данные изъяты>, находящиеся у потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Нестерова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении Нестерова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 18.06.2014 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: брезентовая палатка и лодка резиновая <данные изъяты>, находящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья      подпись      М.С. Глазунова