Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3068/2017 от 09.01.2017

Дело № 33-5578/18 Судья: Ушакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Петушкова С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петушкова Сергея Алексеевича к ООО Управляющая компания «СМТ ГСП» о защите прав потребителя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петушков С.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «СМТ ГСП» о защите прав потребителя. Мотивировал тем, что ответчик является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание и охрану подземной автостоянки, расположенной в подвальных помещениях жилого дома по адресу: ***. В течение двух лет истец арендовал машино-место в указанной автостоянке, использовал его для хранения принадлежащего ему мотоцикла марки ***, *** года выпуска, белого цвета, VIN ***, стоимостью 286412 руб. Стоимость аренды машино-места составляла 3000 руб. в месяц. Оплата производилась наличными деньгами на руки сотрудникам охраны паркинга, квитанции истцу не выдавались. 8.07.2016 года мотоцикл истца был похищен с территории автостоянки. Истец считает, что ООО УК «СМТ ГСП» обязано возместить истцу имущественный ущерб от кражи мотоцикла. По факту кражи мотоцикла 10.07.2016 года возбуждено уголовное дело, мотоцикл находится в розыске. При проведении проверки правоохранительными органами получены объяснения от охранника автостоянки Гусалова Т.Т., который пояснил, что о пропаже мотоцикла узнал от хозяина мотоцикла Петушкова С.А., обстоятельства кражи ему неизвестны. 12.07.2016 года следователем допрошен генеральный директор ООО «УК СМТ ГСП» Цаллагов А.А., который показал, что с марта 2016 года являлся управляющим парковки, 8.07.2016 года был на рабочем месте, в середине дня ему позвонил дежурный парковки Гусалов Т.Т. и сообщил, что с парковки похитили мотоцикл Петушкова С.А. Также Цаллагов А.А. сообщил, что другой сотрудник охраны Цалеев Р. видел, как в один из дней мотоцикл Петушкова С.А. находился не на своем выделенном месте. Полагает, что путем совершения действий между истцом и ответчиком был заключён договор хранения. На претензию от 9.09.2016 года в адрес ответчика о возврате стоимости мотоцикла получил отказ. Просил взыскать убытки в размере стоимости мотоцикла в сумме 286412 руб., неустойку в той же сумме, штраф.

Представитель истца Сайкин В.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика Куртаева З.Х. требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петушков С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сайкина В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником мотоцикла марки Yamaha, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN ***.

В многоквартирном доме по адресу: г*** расположена подземная автостоянка, обслуживание и охрану которой осуществляет ООО Управляющая компания «СМТ ГСП».

Истец указывал в иске, что на одном из машиномест он хранил свой мотоцикл, за что оплачивал работникам парковки за аренду машиноместа 3000 руб. в месяц без составления договоров и выдачи квитанций.

8.07.2016 года истец обнаружил отсутствие мотоцикла на территории автостоянки.

10.07.2016 года он обратился в ОМВД России по району Кунцево города Москвы с заявлением о краже мотоцикла, по данному факту было возбуждено уголовное дело № ***, до настоящего времени мотоцикл находится в розыске, преступники не установлены. При проведении проверки его заявления был опрошен охранник автостоянки Гусалов Т.Т., который пояснил, что о пропаже мотоцикла узнал от Петушкова С.А., обстоятельства кражи ему неизвестны. Следователь допросил по уголовному делу генерального директора ООО «УК СМТ ГСП» ***, который показал, что с марта 2016 года являлся управляющим парковки, 8.07.2016 года в середине дня ему позвонил дежурный парковки Гусалов Т.Т. и сообщил, что с парковки похитили мотоцикл Петушкова С.А. Также Цаллагов А.А. сообщил, что другой сотрудник охраны Цалеев Р. видел как в один из дней мотоцикл Петушкова С.А. находился не на своем выделенном месте.

Истец зарегистрирован по адресу: ***, доказательств проживания в доме *** в материалы дела не представил.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 795, автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Правилами, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указывается марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (п. 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (п. 12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не сложились какие-либо договорные правоотношения, которые могли бы возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба. Уголовное дело по факту кражи мотоцикла приостановлено, истец не лишен возможности после обнаружения виновных лиц требовать от них возмещения вреда.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ООО Управляющая компания «СМТ ГСП» возникли отношения по хранению похищенного мотоцикла, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как договор хранения в письменной форме между сторонами не заключен, письменные доказательства в подтверждение такой сделки и ее условий (сохранная расписка, квитанция и т.д.) в материалы дела не представлены, материалы уголовного дела таковыми не являются.

Представитель ответчика отрицал факт принятия мотоцикла истца на хранение за плату.

Согласно Уставу ООО Управляющая компания «СМТ ГСП» видами его деятельности является управление жилым фондом и строительные работы (л.д. 93).

Место, откуда согласно заявлению истца был похищен его мотоцикл, является подземным гаражом в многоквартирном доме и не подпадает под определение автостоянка, которое дано в п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795.

Общество заключает с собственниками машиномест в подземном гараже договора об оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества (л.д. 109-128), услуги по хранению, в том числе за плату транспортных средств на автостоянке не предоставляет.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения истцом с ООО Управляющая компания «СМТ ГСП» договора хранения мотоцикла.

Довод апеллятора о передаче работникам парковки платы не подтвержден доказательствами и не свидетельствует о наличии отношений по хранению транспортного средства, сам истец в иске указывает на то, что производил оплату за аренду места на парковке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: