Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13765/2014 от 23.12.2014

№ 4г/5-13765/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ТСЖ «Колизей» по доверенности Е.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Артыкова М.У. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. Артыкову М.У. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. отменено, Артыкову М.У. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового определения об отказе в восстановлении срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований Артыкова М.У. к ТСЖ «Колизей» о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья ТСЖ «Колизей» от г. было отказано.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г., поданная Артыковым М.У. апелляционная жалоба, была оставлена без движения и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до года.

Определением от г. апелляционная жалоба была возвращена Артыкову М.У. в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от г. не устранены.

г. Артыков М.У. подал апелляционную жалобу и просил восстановить ему срок для ее подачи.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец лично получил копию решения суда г., никаких действий по ознакомлению с материалами дела для подготовки жалобы или получения решения в более ранние сроки не предпринимал, должной осмотрительности при подаче апелляционной жалобы не проявил.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила определение.

Удовлетворяя заявление Артыкова М.У. судебная коллегия исходила из того, что судом был нарушен предусмотренный ст. 199 ГПК РФ срок изготовления мотивированного решения суда, истец об изготовлении мотивированного решения суда извещен не был, в связи с чем по объективным причинам был лишен возможности в установленный законом срок ознакомиться с решением суда и подать апелляционную жалобу. Об оставлении поданной им краткой апелляционной жалобы г. без движения он также не был извещен своевременно.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку судом установлен факт нарушения судом процессуального срока изготовления мотивированного решения суда, неизвещения об этом Артыкова М.У., а также несвоевременного направления ему копии определения об оставлении апелляционной жалобы, поданной г. без движения, у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления срока, пропущенного Артыковым М.У. по обстоятельствам от него не зависящим.

Кроме того, следует также отметить, что как указал Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 99-О) часть 4 ст. 112 ГПК РФ, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока, только при наличии причин пропуска этого срока признанных судом уважительными, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя на судебную защиту, поскольку не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При постановлении оспариваемого судебного определения нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое судебное определения сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ «Колизей» по доверенности Коротковой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Артыкова М.У. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова