Решение по делу № 33-8896/2018 от 23.11.2018

Дело № 33-8896/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Пестовой Н.В., Серегиной А.А.

с участием прокурора            Максименко Е.В.

при секретаре                Афанасьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП «Управляющая компания» на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 октября 2018 года по иску Коблова М. В. к МУП «Управляющая компания» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коблов М.В. обратился с иском к МУП «Управляющая компания» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 01 октября 2017 года обратился к директору предприятия с просьбой о трудоустройстве на должность <данные изъяты>, которую он занимал ранее и с которой был уволен в сентябре 2017 год. Руководитель предприятия предложил ему заключить гражданско-правовой договор по должности <данные изъяты> в связи с отсутствием в штате предприятия вакантной должности, пообещав в дальнейшем перевести его на работу по трудовому договору при освобождении должности. С 01 октября 2017 года он фактически был допущен к работе <данные изъяты> и на 0,5 ставки <данные изъяты>. В дальнейшем с ним неоднократно заключались договоры гражданско-правового характера. Он подчинялся графику работы, действовавшему на предприятии, выполнял задания и указания руководства предприятия, взаимодействовал с другими работниками, получал заработную плату по ведомости одновременно с другими работниками. В его обязанности входило внесение изменений в техническую документацию по жилищному фонду, работа с заявлениями граждан, с договорами обслуживания жилых помещений, прием граждан по вопросам перерасчетов за оказанные услуги, контроль за состоянием жилфонда (оценка состояния, анализ). Кроме того в качестве <данные изъяты> он занимался установкой программного обеспечения на компьютеры, серверы, работой по поддержке рабочего состояния сервера, его техническое обслуживание, а также рабочей техники, оказанием техподдержки пользователям по вопросам работы техники, локальной сети, по обеспечению сетевой безопасности (установка антивирусных программ и прочее). Заработная плата выплачивалась нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать. Последним рабочим днем был 03 сентября 2018 года, когда и.о.директора ФИО1 сообщила, что предприятие в его услугах не нуждается. С учетом уточнения исковых требований Коблов М.В. просил признать отношения, возникшие из гражданско-правовых договоров, трудовыми, начиная с 01 октября 2017 года, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности <данные изъяты> на 1 ставку и <данные изъяты> на 0,5 ставки с 01 октября 2017 года, восстановить на работе в должности <данные изъяты> с 04 сентября 2018 года, взыскать задолженность по заработной плате за июнь, июль, август 2018 года, 03 сентября 2018 года по должности <данные изъяты> в размере 113533 рублей 20 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 04 сентября 2018 года в размере 48411 рублей 43 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 652 рублей 75 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в размере 4179 рублей 21 копейки за период с 16 июля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Расчеты произведены исходя из ставок <данные изъяты>, предусмотренных штатным расписанием.

    Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 октября 2018 года исковые требования Коблова М.В. удовлетворены частично, постановлено установить факт трудовых отношений между МУП «Управляющая компания» и Кобловым М.В., возникших на основании договора возмездного оказания услуг от 01 июня 2018 года в должности <данные изъяты>, а также в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки с 01 июня 2018 года. Восстановить Коблова М.В. на работе в должности <данные изъяты> с 04 сентября 2018 года. Обязать МУП «Управляющая компания» внести в трудовую книжку Колова М.В. запись о его приеме на работу в должности <данные изъяты> с 01 июня 2018 года, <данные изъяты> на 0,5 ставки по совмещению должностей на основании ст.60.2 Трудового кодекса РФ за период с 01 июня 2018 года по 03 сентября 2018 года.

    Взыскать с МУП «Управляющая компания» в пользу Коблова М.В. заработную плату за июнь 2018 года в размере 37224 рублей, за июль 2018 года в размере 37224 рублей, за август 2018 года в размере 37224 рублей, за 03 сентября 2018 года в размере 1861 рубля 20 копеек, компенсацию за вынужденный прогул с 04 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 50373 рублей 09 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49652 рублей 75 копеек, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 4179 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, всего взыскано 225738 рублей 25 копеек.

    Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

    С МУП «Управляющая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6757 рублей 38 копеек.

    В апелляционной жалобе представитель МУП «Управляющая компания» просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о необходимости внести запись в трудовую книжку истца о работе в порядке совмещения в период с 01 июня 2018 года по 03 сентября 2018 года в должности <данные изъяты>, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения в трудовую книжку работника записей о совмещении должностей. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика внести запись о работе по должности <данные изъяты> с 01 июня 2018 года по 03 сентября 2018 года, тогда как истец просил внести такую запись по 31 августа 2018 года, о чем сообщил в судебном заседании. Заявитель жалобы считает незаконным решение суда в части восстановления Коблова М.В. на работе в должности <данные изъяты> с 04 сентября 2018 года, поскольку из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что он самостоятельно принял решение уйти с работы по собственному желанию, в связи с чем, покинул рабочее место 03 сентября 2018 года. Указанные действия истца должны были быть расценены судом как грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул. В связи с тем, что у суда не имелось оснований для восстановления истца на работе, суд необоснованно взыскал оплату за вынужденный прогул. У истца отсутствует вынужденный прогул, так как возможности не исполнять трудовые обязанности по вине работодателя у истца не имелось. Истец 03 сентября 2018 года отработал до 12 часов, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы за целый день не имелось. Суд неверно произвел расчет заработной платы исходя из ежемесячного ее размера 37224 рублей (1 ставки <данные изъяты> и 0,5 ставки <данные изъяты>), поскольку в штатном расписании заработная плата <данные изъяты> составляет 24322 рубля, 0,5 ставки <данные изъяты> – 11561 рубль, что в совокупности составляет 35883 рубля. Заявитель жалобы не согласен с решением о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку с учетом того, что факт трудовых отношений между сторонами судом установлен с 01 июня 2018 года, то права на отпуск, который предоставляется согласно ст.122 Трудового кодекса РФ по истечении шести месяцев работы, у истца не наступило, в связи с чем, не наступило право и на получение компенсации за него. Заявитель жалобы также считает, что истец не доказал причинение ему нравственных страданий незаконными действиями ответчика, так как истец самостоятельно покинул рабочее место, с заявлением к директору предприятия о заключении с ним трудового договора не обращался. В связи с неверным расчетом судом задолженности по заработной плате неверно произведен расчет и компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, и государственной пошлины.

    Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2017 года истец был допущен к работе <данные изъяты> директором предприятия, однако, между истцом и МУП «Управляющая компания» 30 октября 2017 года заключен договор гражданско-правового характера, по условиям которого Коблову М.В. поручено оказание услуг <данные изъяты>, а именно: внесение изменений в техническую документацию по жилищному фонду, обеспечение ее поддержания в рабочем состоянии и сохранности, работа с заявлениями граждан, работа с договорами обслуживания управления жилых помещений собственников жилых помещений (подписание, хранение), прием граждан по вопросам, касающимся перерасчетов платы за ремонт и обслуживание общедомового имущества, недостатков оказанных услуг, работа с гражданами по тарифам на обязательные работы и услуги, ОДН на СОИ, работа с гражданами, прибывшими в МУП «Управляющая компания» для отбывания наказания в виде исправительных работ, контроль за состоянием жилфонда, контроль по жалобам и заявлениям населения, информирование населения о предоставляемых услугах и тарифах, взаимодействие с общественными организациями, иными объединениями по вопросам содержания жилищного фонда и придомовых территорий.

    По указанному договору истцу произведена оплата на основании акта приема-сдачи оказанных услуг.

    В дальнейшем с истцом заключались договоры гражданско-правового характера с аналогичными указанному выше договору обязанностями Коблова М.В. от 01 декабря 2017 года, 09 января 2018 года, 01 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года.

    03 мая 2018 года между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, в котором наряду с указанными выше обязанностями <данные изъяты> предусмотрены обязанности <данные изъяты>, а именно: по установке программного обеспечения на комьютеры, серверы, по поддержке рабочего состояния, технического обслуживания сервера и рабочей техники, по оказанию техподдержки пользователей по вопросам работы техники, локальной сети, по обеспечению сетевой безопасности (установка антивирусов), по внесению информации из технической документации на сайт ГИС ЖКХ, по размещению информации по лицевым счетам на сайте ГИС ЖКХ.

    Судом также установлено, что в спорный период истцу выплачивалась заработная плата по ведомостям выплаты заработной платы, с июня 2018 года заработная плата истцу не выплачивалась.

    20 и 23 июля 2018 года в журнале регистрации вводного инструктажа истец, поименованный как мастер жилищного фонда, ознакомлен с инструкцией.

    В материалах дела имеются докладные, сопроводительные письма, служебные записки Коблова М.В. за период с февраля по июнь 2018 года, составленные им как <данные изъяты>, принятые руководством предприятия.

    Проанализировав приведенные выше доказательства, заслушав пояснения свидетелей, указавших на то, что Коблов М.В. в спорный период исполнял обязанности <данные изъяты> в течение всего рабочего времени, установленного на предприятии, имел рабочее место, взаимодействовал в целях исполнения трудовой функции с другими работниками предприятия, принимал как представитель предприятия граждан по вопросам содержания жилищного фонда, суд, руководствуясь положениями ст.19.1, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений несмотря на юридическое оформление их договорами гражданско-правового характера. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наряду с работой по должности <данные изъяты> Коблов М.В. выполнял обязанности <данные изъяты>, должность которого (0,5 ставки) до 01 августа 2018 года была предусмотрена в штатном расписании ответчика.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

    Из примененных судом первой инстанции положений статей 15, 16, 19.1, 56, 57, 65-68 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установлением факта трудовых отношений направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

    Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о противоречии, содержащемся в решении суда, в той части, что компенсация за неиспользованный отпуск истца рассчитана за весь период его работы с 01 октября 2017 года, а трудовые отношения установлены с 01 июня 2018 года, поскольку, по мнению суда первой инстанции, истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о признании отношений трудовыми, возникших из договоров гражданско-правового характера от 30 октября, 01 декабря 2017 года, 09 января, 01 февраля, 01 марта, 02 апреля, 03 мая 2018 года, так как с иском Коблов М.В. обратился по истечении трех месяцев с момента окончания действия указанных договоров.

    Такой вывод суда основан на неправильном применении положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с частью первой которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а также части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

    Из приведенных норм следует, что работник вправе обратиться в суд с иском о признании отношений трудовыми в течение трех месяцев с момента нарушения его права, которое в данном случае имеет место в течение всего периода выполнения работником трудовых обязанностей без надлежащего оформления, то есть с момента фактического допуска работника к работе до момента прекращения с ним отношений. В данном случае нарушение прав истца носило длящийся характер, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, истец 30 октября 2017 года был фактически допущен к работе <данные изъяты> в МУП «Управляющая компания» и по 03 сентября 2018 года непрерывно их выполнял, в связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда о возникновении отношений между сторонами отдельно по каждому из договоров. Право истца нарушено ответчиком 03 сентября 2018 года, когда истцу сообщено о прекращении с ним отношений, в связи с чем, истец узнал о нежелании работодателя заключить с ним трудовой договор. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции сторонами не представлено.

    В связи с изложенным имеются основания для изменения решения суда в части даты установления факта трудовых отношений, такой датой следует установить день фактического допуска истца к работе в должности <данные изъяты> 30 октября 2017 года.

    Учитывая, что трудовые отношения между сторонами имеют место с 30 октября 2017 года, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30 октября 2017 года по 31 мая 2018 года судебная коллегия признает несостоятельными.

    Также несостоятельными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы относительно взыскания заработной платы за совмещение должностей, поскольку из материалов дела следует, что стороной истца представлены доказательства выполнения наряду с работой <данные изъяты> работы <данные изъяты>, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, стороной ответчика доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства выполнения им трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> одновременно с работой по должности <данные изъяты>, не представлено.

    При этом судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Коблова М.В. записи о работе <данные изъяты> в порядке совмещения должностей, поскольку действующим законодательством, регулирующим вопросы поручения работнику выполнения дополнительной работы (ст.60.2 Трудового кодекса РФ), а также вопросы ведения трудовых книжек (Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225), внесение записи в трудовую книжку о выполнении работником работы в порядке совмещения должностей не предусмотрено. Это связано с правовой природой выполнения работы в порядке совмещения должностей, которая выполняется по согласованию сторон трудового договора в пределах предусмотренного для работника рабочего времени наряду с выполняемой им трудовой функцией по трудовому договору.

    В связи с изложенным решение суда в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о работе в должности <данные изъяты> в порядке совмещения подлежит отмене.

    Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате истца за период с июня по 03 сентября 2018 года, так как при расчете судом неверно применены должностные оклады по должностям <данные изъяты>. Из штатного расписания, действовавшего на предприятии в период с 30 октября 2017 года до 01 августа 2018 года, следует, что должностной оклад <данные изъяты> установлен в размере 12161 рубля, <данные изъяты> (0,5 ставки) – 5780 рублей 50 копеек. С учетом права на получение истцом районного коэффициента в размере 50% и процентной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 1,5, начисление заработной платы по указанным должностям составляет 35883 рубля. Принимая за основу расчет истца, в котором заработная плата <данные изъяты> с учетом надбавки и районного коэффициента указана 24826 рублей, а по должности <данные изъяты> (0,5 ставки) – 12408 рублей, суд не проверил, какими локальными нормативными актами предусмотрены такие должностные оклады, не принял во внимание приведенные выше сведения из штатного расписания. Следовательно, расчет задолженности по заработной плате произведен неверно, взысканию подлежит заработная плата за июнь, июль и август 2018 года по 35883 рубля, а также за 03 сентября 2018 года в размере 1794 рублей 15 копеек.

    Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания заработной платы за 03 сентября 2018 года судебная коллегия признает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что в указанный день истец приступил к выполнению должностных обязанностей в обычном режиме, в середине дня ему было сообщено, что предприятие в его услугах не нуждается, после чего он покинул рабочее место, фактически истец был лишен возможности трудиться, что является основанием для взыскания оплаты за указанный день.

    В связи с изложенным судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части восстановления истца на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по тем основаниям, что истца не увольняли, он самостоятельно принял решение об уходе с рабочего места, чем совершил прогул. Данное утверждение опровергается материалами дела, при том что ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств законности увольнения либо отстранения истца от работы.

    Не соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, заявитель жалобы полагает, что истец не имеет права на такую компенсацию, поскольку не приобрел права на отпуск, так как трудовые отношения признаны судом возникшими с 01 июня 2018 года, а право на отпуск возникает по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, соглашения между сторонами об использовании отпуска до истечения шести месяцев не достигнуто, в связи с чем, по состоянию на 03 сентября 2018 года Коблов М.В. права на отпуск не имел.

    Данное утверждение ответчика основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, поскольку, во-первых, как указано выше, трудовые отношения между сторонами возникли с момента фактического допуска работника к выполнению оговоренной с работодателем трудовой функции, что произошло 30 октября 2017 года, применение к данным отношениям положений статьи 392 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции является неверным. Во-вторых, при увольнении работник имеет право на получение компенсации за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса РФ), при этом законодатель за ставит право на получение такой компенсации в зависимость от возникновения к моменту увольнения работника права на использование отпуска.

    Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ему нравственных либо физических страданий, достаточных для решения вопроса о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что трудовые права истца нарушены незаконными действиями ответчика, что, в силу требований статьи 237 Трудового кодекса РФ, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

    Руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, объем и характер нарушений трудовых прав работника, степень вины работодателя, период задержки выплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3289 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 140 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 5327 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 0,5 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 109443 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3289 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 220758 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5627 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░░