Решение по делу № 02-6055/2015 от 23.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Васильевой О.С., с участием представителя истца Василенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6055/15 по иску ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «ИНТЕРКАР», Петряеву Е.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРКАР», Петряеву Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере * период с 05 августа 2014 года по 03 сентября 2015 года, расходов по уплате государственной пошлины, истребовании предмета лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2013 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ИНТЕРКАР» был заключен договор лизинга *, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 14 октября 2013 года был приобретен в собственность у ООО «РЕНАМАКС» и передан ООО «ИНТЕРКАР» автомобиль * в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Исполнение обязательств ООО «ИНТЕРКАР» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства * от 14 октября 2013 года, заключенным между истцом и Петряеву Е.В.. ООО «ИНТЕРКАР» систематически не выполнял обязательства по договору, в связи с чем 05 августа 2014 года истцом направлено уведомление в адрес ООО «ИНТЕРКАР» о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут 05 августа 2014 года, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору, расходы по оплате государственной пошлины, истребовать предмет лизинга.

Представитель истца Василенко А.Д. в судебное заседание явилась, представила уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, истребовать предмет лизинга, требования о взыскании задолженности в связи с задержкой возврата предмета лизинга не поддержала, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРКАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Ответчик Петряев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если ответчиками не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «ВЭБ-лизинг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14 октября 2013 года между истцом и Петряевым Е.В. был заключен договор лизинга *.

Согласно п. 1.1 указанного договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца * автомобиль *, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

14 октября 2013 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «РЕНАМАКС» заключен договор купли-продажи автомобиль *, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга * от 14 октября 2013 года ОАО «ВЭБ-лизинг» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО «ИНТЕРКАР» принял автомобиль *.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга * от 14 октября 2013 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой часть договора лизинга.

Согласно договору поручительства * от 14 октября 2013 года заключенному между ОАО «ВЭБ-лизинг» (кредитор) и Петряевым Е.В. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО «ИНТЕРКАР» всех его обязательств по договору лизинга * от 14 октября 2013 года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства Петряев Е.В. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО «ИНТЕРКАР» отвечать перед ОАО «ВЭБ-лизинг» за надлежащее исполнение ООО «ИНТЕРКАР» обязательств в полном объеме.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по Истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

05 августа 2014 года ОАО «ВЭБ-Лизинг» в адрес ООО «ИНТЕРКАР» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 05 августа 2014 года.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку договор лизинга * от 14 октября 2013 года расторгнут 05 августа 2014 года, собственником предмета лизинга является истец ОАО «ВЭБ-лизинг», ответчик неправомерно его удерживает, требование о возврате предмета лизинга добровольно не исполняет, суд приходит к выводу о необходимости изъятия у ответчика ООО «ИНТЕРКАР» и передачи ОАО «ВЭБ-лизинг» автомобиля *

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере *, что подтверждается платежным поручением, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию * с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАР» в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Взыскать с Петряева Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью ООО «ИНТЕРКАР» автомобиль * и передать его Открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Грабовская