Решение по делу № 2-3673/2013 ~ М-3544/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-3673/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита прав потребителей» в интересах Сычевой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита прав потребителей» в интересах Сычевой Ю.Г. обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 47430, 56 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1878, 25 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на перекрестке ул. Кравченко ул. Зверева в г. Ачинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №, под управлением Сычева С.А., принадлежащего Сычевой Ю.Г. и автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 332 ВТ 124, принадлежащим на праве собственности Магомедову У.М. и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП признан Магомедов У.М., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах». 18 февраля 2013 года страховая компания выплатила Сычевой Ю.Г. страховое возмещение в размере 8561, 44 руб., что значительно ниже рыночной стоимости запасных частей и работ по восстановлению принадлежащего ей автомобиля. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Corolla Runx, М 405ВК 124, принадлежащего Сычевой Ю.Г. составила с учетом износа 55992 руб. В связи с этим сумма выплаченного страхового возмещения на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля ниже необходимой на 47430, 56 руб. Поскольку обязательства сторон по данному договору добровольного страхования риска относятся к категории споров в сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д. 2-3).

Представитель процессуального истца КРОО «Защита прав потребителей» Лобарев Д.С., действующий на основании доверенности № 8 от 04 июля 2012 года и материальный истец Сычева Ю.Г., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кунту М.В., действующая на основании

доверенности от 25.10.2012 г., сроком действия до 30.08.2015 года, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном отзыве по заявленным требованиям возражает, указав следующее. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило Сычевой Ю.Г. страховое возмещение в полном объеме в сумме 47430, 56 руб., а также расходы на проведение оценки и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. В части взыскания неустойки считает, что факт удовлетворения судом требований истца о взыскании страхового возмещения в размере, превышающим размер произведенной страховой выплаты, не является основанием для возложения на ответчика предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственности в виде неустойки. Вместе с тем, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает необоснованными требования истицы в части компенсации морального вреда, поскольку в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий.

Третье лица Магомедов У.М., Сычев С.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Магомедов У.М. представил суду заявление, в котором указал, что постановление ГИБДД о признании его виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло ДТП, он не обжаловал. Возражений по существу исковых требований не представил.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, Сычевой Ю.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак № 124 ( л.д. 21 с обр. ст., 22).

24 мая 2013 года, на перекрестке улиц Кравченко - ул. Зверева в г. Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак М 405ВК 124, под управлением Сычева С.А.. принадлежащего Сычевой Ю.Г. и автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 332 ВТ 124, принадлежащим на праве собственности Магомедову К.М. и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП признан Магомедов У.М.

Вина водителя Магомедова У.М. в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, объективно подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 24.05.2013 г., согласно которому на Магомедова У.М. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 13.4 правил дорожного движения (л.д. л.д. 8 обр.ст.).

Магомедов У.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда транспортному средству истца, не оспаривал.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Сычевой Ю.Г. в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность Магомедова У.М. также застрахована в ООО «Росгосстрах» ( л.д. 24).

Согласно актам о страховом случае от 30.05.2013 и 19.06.2013 г. ответчик, признав событие страховым случаем, определил сумму страхового возмещения в размере 8561, 44 рублей (л.д. 6) и перечислил указанную сумму платежными поручениями №561 от 10.06.2013 г., № 294 от 28.06.2013 г.

Вместе с тем, согласно отчету №И004-06-13 от 19.06.2013 г. года ИП Борисенко И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 55 992, 00 рублей (л.д. 13-21).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 руб. (л.д. 12).

04 июля 2013 года Сычева Ю.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение в размере определенным независимым оценщиком в сумме 47430, 56 руб. (л.д. 29).

В установленный законом срок требования Сычевой Ю.Г. исполнены не были.

Однако, ООО «Росгосстрах» после обращения истцов в суд, 11.09.2013 года произвело Сычевой Ю.Г. выплату страхового возмещения в размере заявленных требований в сумме 47430, 56 руб. а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, всего истцу было перечислено 50430,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № 868 от 11.09.23013 года.

Указанные обстоятельства также не оспаривались истцом Сычевой Ю.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, до дня рассмотрения гражданского дела по существу перечислило истцу Сычевой Ю.С. страховое возмещение в размере 47430,56 рублей, а такжерасходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Кроме того, КРОО «Защита потребителей» в интересах потребителей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за недобровольное выполнение требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.12г. N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлен размер 8,25% годовых.

Судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 3681,39 рублей - 10.06.2013 года и 4880,05 рублей - 28 июня 2013 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.07.2013 года по 20.08.2013 года, исходя из следующего расчета:

47430,56 *8,25 % *1/75 * 36 = 1878,25 рублей, где 47430,56 -размер страховой выплаты ; 8,25- размер ставки рефинансирования, 36 - кол-во дней просрочки ;

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в пользу Сычевой Ю.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 1878, 25 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако не в заявленном размере, а в сумме 700 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 1878, 25 руб. + 700 руб. ) * 1/2 = 1289,12 руб., из которых 50% в сумме 644,56 руб. подлежит взысканию в пользу истца, 644,56 руб. в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по имущественным требованиям в размере 400 рублей из расчета при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, по неимущественным требованиям компенсации морального вреда 200 рублей, всего 600 рублей в доход муниципального образования город Ачинск

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сычевой ФИО12 неустойку 1878, 25 рублей, компенсацию морального вреда 700 рублей, штраф в сумме 644 рублей 56 копеек, всего 3222 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 644 рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ачинск 600 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Дорофеева