Решение по делу № 2-4645/2016 ~ М-4476/2016 от 07.10.2016

Дело №2-4645/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01декабря 2016 года    г. Ачинск Красноярского края

        ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к РоганинуАлександру <адрес>, РоганинуМихаилу № взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к РоганинуА.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2013ОАО «Сбербанк России»на основании кредитного договора №180084 от 16.01.2013 выдало РоганинуА.Г.«Автокредит» в сумме 579 435,37 руб. под 16,00% годовых сроком на 60 мес. на приобретениенового транспортного средства марки №, 2012года выпуска, идентификационный номер (<адрес>, цвет белый,паспорт ТС 78 НН 792598 от 29.08.2012. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого заемщиком транспортного средства, в соответствии с п. 1.4 договора залога залоговая стоимость определяется на основании договора купли-продажи и составляет 639 700 руб. По условиям кредитного договора РоганинА.Г. обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.08.2016 составляет 383 150,54 руб., которая включает в себя: сумму основного долга – 297 621,38 руб., сумму процентов– 27 479,55 руб., неустойку – 58 049,61 руб.В связи с чем банк просит расторгнуть кредитный договор №180084 от 16.01.2013, заключенный между сторонами и взыскать с Роганина А.Г. в свою пользу указанную сумму долга, а также 13 031,51 руб. расходовпо уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – №,идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет белый, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 639 700руб. (л.д.2).

Определением суда от 08.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлеченРоганин М.Г. (л.д.41).

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.42), в суд не явился, согласно иску просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.2-оборот).

ОтветчикиРоганинА.Г. и Роганин М.Г.в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебных уведомлений почтовой корреспонденцией по месту их регистрации, которые возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частичновследующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Как следует из материалов дела, 16января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и РоганинымА.Г. был заключен кредитный договор №180084 о предоставлении «автокредита» в сумме 579 435,37 руб., в том числе в сумме 539 700 руб. на приобретение нового транспортного средства <адрес>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет белый; 39 725,37 руб. на оплату страховой премии по договору КАСКО, на срок 60 мес. под 16,0% годовых (л.д.11-13).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора РоганинА.Г. обязался погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячными аннуитетнымиплатежами в соответствии с Графиком платежей в срок по 16 число каждого месяца, начиная с 16.02.2013по 14 090,74 руб. в месяц (л.д.14).

На основании п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующейза датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 2.1кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортно средство.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, а также обратить взыскание на заложенное транспортно средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пп.1).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счетуРоганинА.Г. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплату процентов производил нерегулярно, допустил просрочку исполнения обязательств, последний платеж в счет погашения кредитабыл произведен в декабре 2015 года (л.д.6-10),следовательно, с учетом установленных договором ежемесячных платежей заемщиком обязательства по возврату очередной части кредита неоднократно нарушены.

    Банком в адрес заемщика Роганина А.Г. Р № письменное требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 12.08.2016 (л.д.22,23), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, по состоянию на 12.08.2016 задолженность РоганинаА.Г. перед Банком составила 383 150,54 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 297 621,38 руб., по процентам за пользование кредитом – 27 479,55 руб., неустойка на просроченные проценты – 15 177,98 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 42 871,63 руб. (л.д.5).

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи, с чем требование о досрочном взыскании суммы непогашенного кредита, процентов и неустойки подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в общем размере 383 150,54 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание значительный период нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие каких-либо платежей по кредиту, размер просроченных платежей, суд считает допущенные заемщиком нарушения договора существенными, и считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком, заемщик Роганин А.Г. передал в залог Банку приобретенное им по договору купли-продажи от 15.01.2013 транспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN) <адрес> 2012 года выпуска, цвет белый, паспорт № от 29.08.2012, о чем сторонами составлен договор залога транспортного средства №3652 от 16.01.2013 (л.д.16-17,18).

Однако согласно карточки учета транспортного средства № KL1J регистрационный номер №, Роганин А.Г. продал указанный автомобиль Роганину М.Г. по договору купли-продажи от 22.07.2015 за 80 000 руб., о чем в базе учета ГИБДД внесены соответствующие изменения (л.д.39,44,47).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона№367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 22 июля 2015 года, заключенного между продавцом (залогодателем)Роганиным А.Г. и покупателем Роганиным М.Г.,то в данном случае подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона№367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Исходя из указанной нормы, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у покупателя заложенного имущества возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Вместе с тем доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки 22 июля 2015 года, а соответственно возможности у Роганина М.Г. узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из договора залога, заключенного с Роганиным А.Г. предмет залога – автомобиль, находился во владении и пользовании последнего, паспорт ТС Банку не передавался и при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2015 года не менялся. Договор купли-продажи, заключенный между Роганиным А.Г. и Роганиным М,Г. сведений об обременении автомобиля не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает договор залога транспортного средства №<адрес> от 16.01.2013, заключенный между Банком и Роганиным А.Г. прекращенным, а исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения от 26.09.2016 (л.д.3), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 031,51 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Роганина А.Г. в пользу Банка в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 383 150,54 руб. долга + 13 031,51 руб. судебных расходов = 396 182,05 руб.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 11.10.2016 меры обеспечения иска о наложении ареста на заложенное имущество (л.д.28) суд считает необходимым сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №180084 от 16января 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Роганиным №.

Взыскать с <адрес> № пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору в сумме 383 150 рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 13 031 рубль 51 копейка, а всего 396 182 (триста девяносто шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля05 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 11октября 2016 года до вступления в законную силу решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 06декабря 2016 года