Решение по делу № 2-2564/2018 ~ М-2478/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-2564/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца Костенко Е.И.

12 декабря 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Костенко ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Барановой ФИО6 о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Костенко Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Барановой Т.И. о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она приобрела по договору купли-продажи от 25.08.2018г. у ИП Барановой Т.И люстру (гостиная) Артикул ADAGIO SP8, стоимостью 48 900 рублей, люстру (кухня) Артикул ADAGIO SP3, стоимостью 18 900 рублей, люстру (спальня) Артикул ARM334-05-N, стоимостью 11 690 рублей, люстру (спальня) Артикул ARM334-11-N, стоимостью 5 120 рублей; светильники (коридор) в количестве 2 экз., стоимостью 1 870 рублей каждый.

Согласно пункт 3.1 договора, поставка товара осуществляется в течении 20 рабочих дней с момента оплаты товара. Фактически товар доставили только 30.09.2018г. Просрочка поставки товара составила 5 дней. Поставленный товар имел ряд недостатков, а именно люстра (спальня) Артикул ARM334-05-N, не соответствовала цвету заказа, люстра (гостиная) Артикул ADAGIO SP8 не подошла по высоте; люстра (кухня) Артикул ADAGIO SP3 также не подошла по высоте.

11 октября 2018г. она обратилась с претензией в которой уведомила продавца о своем решении отказаться от исполнения договора купли-продажи с возвратом денежных средств, на что получила ответ об отказе в удовлетворении ее требований.

    Просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи люстр заключенного между истцом и ответчиком обоснованным, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 69 260 рублей, неустойку в размере 1385 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Истец Костенко Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

    Ответчик ИП Баранова Т.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная ответчику почтовой связью, возращена в суд по истечении срока хранения, то есть ИП Баранова Т.И. за её получением не явилась.

Следовательно, ИП Баранова Т.И. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела исполнена, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 25 августа 2018г. № 008-012 истец Костенко Е.И. приобрела у ИП Барановой Т.И. люстру (гостиная) Артикул ADAGIO SP8, стоимостью 48 900 рублей, люстру (кухня) Артикул ADAGIO SP3, стоимостью 18 900 рублей, люстру (спальня) Артикул ARM334-05-N, стоимостью 11 690 рублей, люстру (спальня) Артикул ARM334-11-N, стоимостью 5 120 рублей; светильники (коридор) в количестве 2 экз., стоимостью 1 870 рублей каждый (л.д. 6)

    Товар истцом был оплачен в полном объеме в размере 73000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д. 7).

    11 октября 2018 года Костенко Е.И. в адрес ответчика Барановой Т.И. была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Данная претензия была получена ИП Барановой Т.И. лично 11 октября 2018 года (л.д. 8).

    В ответ на претензию от ИП Барановой Т.И. поступил ответ от 12 октября 2018г. об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 9).

Из показаний истца в судебном заседании следует, что после доставки осветительных приборов оказалось, что люстра (спальня) Артикул ARM334-05-N, не соответствовала цвету заказа, люстра (гостиная) Артикул ADAGIO SP8 не подошла по высоте; люстра (кухня) Артикул ADAGIO SP3 также не подошла по высоте.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Согласно ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

    При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что истец Костенко Е.И. не обращалась к ответчику с требованием об обмене товара, напротив, изначально заявляла о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине того, что приобретенный товар ей не нужен, что не является основанием для отказа от исполнения договора по основаниям ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей". С заявлением об обмене товара истец к ответчику не обращалась.

Доказательств продажи товара ненадлежащего качества, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" являлось бы основанием для отказа от исполнения договора, истец также не представила, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Костенко Е.И. была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае отсутствия у ИП Барановой Т.И. аналогичного товара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма права прямо предусматривает наступление ответственности при наличии виновных действий со стороны продавца перед потребителем.

Так как доказательств того, что со стороны ИП Барановой Т.И. имело место нарушение прав потребителя в результате виновных действий продавца, либо истцу причинены физические, либо нравственные страдания по вине ответчика, в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

По аналогичным основаниям требования истца о взыскании неустойки по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд также отклоняет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Костенко ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Барановой ФИО8 о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли – продажи от 25 августа 2018г., взыскании стоимости товара в размере 69 260 руб., неустойки в размере 1385, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий                                                              А.П. Ковалев

    Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2018 года.

Председательствующий                            А.П. Ковалев