Мотивированное решение по делу № 02-8261/2016 от 29.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года город Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Васиной М.А., при секретаре Бондаренко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8261/16 по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» к Кушке С.Г. о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сберегательный кредитный союз» обратился в суд с иском к Кушке С.Г. о взыскании задолженности и пени. В обоснование иска указал, что * между истцом и ответчиком был заключен договор займа № *, согласно которому истец предоставил Кушке С.Г. денежные средства в размере * рублей на срок до * года, с выплатой комиссии в размере 100 % годовых. Денежные средства по договору займа были получены ответчиком в полном объеме. Кушка С.Г. обязан был погасить сумму займа *, однако данную обязанность не исполнил. Общая задолженность по состоянию на * составляет ***. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кушка С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просила, письменных возражений на иск не представила.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ни суд, ни кредитора не уведомлял об изменении своего места жительства, соответственно, должен получать почтовую корреспонденцию по адресу, которые указаны им в кредитном договоре.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же родства и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * между истцом и ответчиком Кушкой С.Г. заключен договор потребительского займа № * на сумму * рублей сроком до *, с выплатой процентов в размере 100% годовых (л.д. 5-8).

Денежные средства по условиям договора были выданы заемщику Кушке С.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером № * от * (л.д. 9).

Как следует из договора и графика платежей, являющегося приложением к договору займа, Кушка С.Г. должен был погасить задолженность по договору до * в сумме * руб., в том числе основной долг в размере * руб. и проценты за пользование займом в размере * руб. (л.д.8)

Между тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора в установленный срок не исполнил.

В силу п. 12 договора займа при нарушении сроков погашения займа, займодавец вправе взыскать неустойку в размере 20% годовых от суммы процентов с одновременным начислением процентов по ставке согласно п. 4 Договора в период нарушения обязательств.

По состоянию на * задолженность ответчика составляет * руб., в том числе основной долг ***, что подтверждается справкой-расчетом истца (л.д. 10), не доверять которому у суда не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, а также невозможности надлежащим образом исполнять условия договора.

С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» к Кушке С.Г. о взыскании задолженности и пени – удовлетворить.

Взыскать с Кушки С.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» задолженность по договору займа в размере ***.

Взыскать с Кушки Сергея Григорьевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2016.

Судья М.А. Васина