Решение от 08.12.2015 по делу № 33-18614/2015 от 10.11.2015

Судья Аничкина Е.А. дело № 33-18614/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Яковенко М.В.,
	Орловой А.И.,

при секретаре Шамсутдиновой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савченко Н.И. к Домрачеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Домрачева С.А. на решение судьи Краснотурьинского городского суда ... от 09.09.2015 года,

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснение Домрачева С.А., просивший решение отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер ущерба, судебная коллегия

установила:

Савченко Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Домрачеву С.А., указав в обоснование иска, что ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «( / / ), принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля марки ( / / ) принадлежащего Финтисовой А.В. и под управлением Домрачева С.А. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ( / / ) страховщиком ей была произведена выплата в размере ( / / ) Однако, перечисленная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения не является достаточной для полного возмещения причиненного вреда, поскольку фактический размер материального ущерба составил ( / / ). Также ею понесены расходы, связанные с проведением экспертизы транспортного средства в сумме ( / / ), расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере ( / / ) и копировальных услуг в размере ( / / ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела Савченко Н.И. исковые требования уточнила и просила уменьшить размер причиненного ее автомобилю ущерба до суммы ( / / )., поскольку на основании нового экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля размер ущерба составил ( / / )., остальные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд также взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы транспортного средства в сумме ( / / ), расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере ( / / ) и копировальных услуг в размере ( / / ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Ответчик Домрачев С.А. исковые требования не признал, пояснив, что не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно было скользкое, его занесло на дороге, в связи с чем его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. При это, истец могла предвидеть столкновение и намерено не предприняла мер по его предупреждению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финтисова А.В., представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Савченко Н.И. к Домрачеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворены.

С Домрачева С.А. в пользу Савченко Н.И. взыскана денежная сумма в размере ( / / ), из которых: ( / / ) – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ( / / ) – затраты на оплату услуг экспертной организации, ( / / ) - расходы по оплате услуг связи, ( / / )- расходы по оплате юридических услуг, ( / / ) - расходы, связанные с копированием документов, ( / / ). – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не полно установил все обстоятельства по делу и не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Истец Савченко Н.И., третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) на ( / / )» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Домрачева С.А., управляющего автомобилем марки ( / / ) принадлежащим Финтисовой А.В. Домрачев С.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки ( / / ) является Савченко Н.И., что подтверждается паспортом транспортного средства ( / / )

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ( / / ) причинены механические повреждения: переднего ( / / ) описанные в Справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ( / / ), в Акте осмотра указанного транспортного средства № от ( / / ), составленного специалистом ( / / )

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от ( / / ) N 40-ФЗ (ред. от ( / / )) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность и согласно отчету по счету карты от ( / / ) ООО «Росгосстрах» выплатило Савченко Н.И. ( / / ) в пределах лимита ответственности по полису виновника ДТП Домрачева С.А.

Из экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта № и отчет об оценке определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства № (УТС) от ( / / ), представленное истицей в обоснование своих требований следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ( / / ) с учетом износа составляет ( / / ), а утрата товарной стоимости – ( / / ).

Учитывая вышеприведенные правила закона, и установленные по делу обстоятельства, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, результаты оценки которых подробно изложены в решении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Домрачев С.А. должен возместить Савченко Н.И. материальный ущерб, причиненный по его вине в результате столкновения транспортных средств. При этом суд обоснованно взыскал с ответчика сумму материального ущерба с учетом выплаченных денежных средств страховой организацией и судебные расходы.

Довод Домрачева С.А., указанный в апелляционной жалобе о том, что истец могла предвидеть столкновение и намерено не предприняла мер по его предупреждению тем самым в её действиях также имеются нарушения Правил дорожного движения, а кроме того, его автомобиль в момент столкновения автомашин уже не двигался и стоял на встречной полосе движения не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Как следует письменных объяснений Домрачева С.А. собственноручно написанных после дорожно-транспортного происшествия, он указывал, что он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной под управлением С. (административный материал от ( / / ) за №). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Савченко Н.И. нарушила Правила дорожного движения судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Довод Домрачева С.А. о несогласии с размером материального ущерба, поскольку считает его завышенным и не совпадающим с произведенной оценкой СИП А.Н. также не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела Дамрачев С.А. имел возможность представить доказательства, подтверждающих иной размер ущерба, заявить ходатайства о назначении судебной экспертизы для устранения сомнений по размеру ущерба, указать какие именно детали и работы не подлежали включению в размер ущерба, однако в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких действий предпринято не было.

Представленный Домрачевым С.А. отчет об оценке рыночной стоимости от ( / / ), составленный оценщиком СИП А.Н. после вынесения решения суда, не может быть принят как доказательство по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.