Решение по делу № 2-1596/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-1596/2022

УИД 29MS0032-01-2022-001981-53   

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года                                                                            город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                                    г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании неустойки, денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец <ФИО2> обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании неустойки за пропуск срока возврата товара за период с 27.08.2021 по 20.09.2021 в размере 37 250 руб., неустойки за пропуск срока возврата денежных средств за период с 06.09.2021 по 23.09.2021 в размере 26 820 руб., денежной суммы - убытков 3 967 руб. 47 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 12.08.2021 между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи № 120821/1п-126 товара - вибромассажной накидки ТМ «Spino» модель Наna, стоимостью 149 000 руб. с учётом скидки. Оплата производилась путём оформления кредитного договора. Товар передан истцу 12.08.2021 согласно акту приёма-передачи. В тот же день истец поняла, что товар не подходит ей по размеру, форме и габаритам, также он не соответствовал её ожиданиям, не вписывался в общую цветовую гамму домашней обстановки. 19.08.2021 истец направила заявление (претензию) с требованием о замене товара либо возврате денежных средств с требованием забрать товар в течение 3 дней с момента получения заявления. Считает, что товар ответчик должен был забрать до 26.08.2021 включительно, и вернуть в течение 10 дней деньги в сумме 149 000 руб., то есть до 05.09.2021. Ответчик нарушил установленный истцом срок для возврата товара, товар забрал 20.09.2021, а 23.09.2021 вернул сумму 145 032,53 руб. (не в полном объёме). 02.02.2022 истцом была подана претензия, ответ не был дан. Со ссылкой на статью 23 Закона о защите прав потребителей полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки за пропуск срока возврата товара - 37 250 руб. с 27.08.2021 по 20.09.2021 и за пропуск срока возврата денег - 26 820 руб. с 06.09.2021 по 23.09.2021. Просит взыскать неполученную денежную сумму 3 967,47 руб. как убытки. Также считает, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, подлежащий компенсации в размере 5 000 руб. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец <ФИО2> на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Ответчик ООО «Аврора» на судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца <ФИО2> <ФИО3>, действующий на основании доверенности от 09.09.2021 (л.д. 35), на судебном заседании на исковых требованиях настаивал по указанным в иске доводам, указав, что по поводу требования о взыскании неустойки за пропуск срока возврата, то есть передачи товара обратно продавцу, право на обмен непродовольственных качественных товаров предусмотрено в ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае отсутствия аналогичного товара у продавца, потребитель может потребовать возврата уплаченных за товар денег, которые должны быть возвращены в течение трёх дней со дня возврата указанного товара. Срок возврата товара и денежных средств напрямую зависит от соблюдения срока возврата передачи товара обратно продавцу, то есть обязанность по возвращению уплаченных за товар денежных средств не наступит до того момента, пока он не заберёт товар. Следовательно, требование о возврате и передаче товара обратно покупателю является отдельным самостоятельным требованием, которое относится к ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», перечисленные в ней требования не являются исчерпывающими. Требование о возврате товара было изложено в заявлении от 19.08.2021. Считают, что именно момент возврата товара является как окончание работ, то есть прекращение каких-либо отношений, исполнение каждой стороной своих обязательств, что предусмотрено ст. 27 Закона «О защите прав потребителей». За нарушение окончательного срока, окончания работ, либо возврата товара, то есть продавец забирает товар, так же предусмотрена ответственность. 23.05.2022 истцу поступил ответ на претензию, которая чуть меньше года назад была, они готовы рассмотреть вопрос о замене товара, но сроков по забору обратно товара не устанавливают. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца <ФИО2> <ФИО3>, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300<НОМЕР> (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу части 1 и части 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные нормы закреплены в частях 1-3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 12.08.2021 между истцом <ФИО2> и ответчиком ООО «Аврора» был заключён договор купли-продажи № 120821/1п-126, по условиям которого истец приобрела товар - вибромассажную накидку ТМ «Spino» модель Наna, стоимостью 149 000 руб. (с учётом скидки) (далее по тексту - товар, л.д. 5-6). Указанный договор купли-продажи между сторонами заключён в надлежащей форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договора условиям, товар продавцом покупателю передан, а покупателем товар оплачен кредитными средствами (л.д. 7-9, 10), покупателю продавцом переданы относящиеся к данному товару документы. Сторонами подписан акт приёма-передачи товара от 12.08.2021, согласно которому претензий по количеству, качеству, упаковке, иных замечаний покупатель не имел (л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что приобретённый истцом товар является товаром надлежащего качества и не включён в Перечень товаров, не подлежащих обмену.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трёх дней со дня возврата указанного товара (часть 2 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей»).

19.08.2021 истец направила ответчику заявление с указанием, что товар ей не подошёл по размеру, форме и габаритам, а также по цвету, и просила обменять товар на аналогичный по техническим характеристикам, но большего размера и в цвете махагон коричневый со вставками цвета телегрей 4, а, в случае отсутствия аналогичного товара, вернуть уплаченную сумму по указанным реквизитам (л.д. 11, 12). Заявление <ФИО2> получено ООО «Аврора» 23.08.2021 (л.д. 13).

Таким образом, заявление об обмене товара было подано покупателем (истцом) в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, и, следовательно, покупатель (истец) имел право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества.

При этом, представленный ответчиком ответ о возможности обмена товара, полученный истцом в мае 2022 года (то есть по истечении более 9 месяцев после получения заявления от истца), мировой судья не признаёт как основание для признания необоснованным требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчиком не был дан ответ потребителю на заявление об обмене товара надлежащего качества, а также не был забран товар, мировой судья полагает возможным признать установленным факт отсутствия у ответчика аналогичного товара на день обращения потребителя (истца), и с учётом этого требование истца о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы являлось законным и обоснованным.

20.09.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 120821/1п-126 (л.д. 14).

Согласно материалам дела истцу была возвращена уплаченная за товар денежная сумма в размере 145 032 руб. 53 коп. (л.д. 19). Доказательств перечисления истцу уплаченной за товар денежной суммы в полном размере (149 000 руб.) со стороны ответчика мировому судье не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная за товар денежная сумма в размере 3 967 руб. 47 коп., из расчёта: 149 000 руб. - 145 032 руб. 53 коп.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за пропуск срока возврата товара за период с 27.08.2021 по 20.09.2021 в размере 37 250 руб. и неустойки за пропуск срока возврата денежной суммы за период с 06.09.2021 по 23.09.2021 в размере 26 820 руб., мировой судья исходит из следующего.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на положения статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, положения статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (то есть товара ненадлежащего качества ненадлежащего качества).

Однако, спорные правоотношения по настоящему делу не связаны с приобретением истцом товара ненадлежащего качества.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьёй 25 Закона «О защите прав потребителей», пункт 2 которой устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Законом установлен трёхдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Между тем санкции за нарушение этого срока данным Законом Российской Федерации не установлены, а требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за пропуск срока возврата денежной суммы за период с 06.09.2021 по 23.09.2021 в размере 26 820 руб. на основании положений статей 23 (20 - 22) Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за пропуск срока возврата товара (фактически за неисполнение установленного потребителем срока, в течение которого ответчик должен был забрать товар надлежащего качества). Однако положениями Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность за нарушение такого срока. При этом, приведённые стороной истца доводы о неисчерпывающем перечне требований потребителя по статье 22 Закона «О защите прав потребителей», что момент возврата товара является окончанием работ, прекращением отношений, исполнением обязательств, что предусмотрено ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», и за нарушение данного срока предусмотрена ответственность, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона «О защите прав потребителей».

Указание стороной истца на то, что срок возврата денежных средств напрямую зависит от соблюдения срока возврата передачи товара продавцу, что обязанность по возвращению уплаченных за товар денежных средств не наступит до того момента, пока продавец не заберёт товар, также не является основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, как санкции, поскольку такая санкция положениями Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Иных же правовых оснований для взыскания неустойки за пропуск срока возврата товара стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за пропуск срока возврата товара за период с 27.08.2021 по 20.09.2021 в размере 37 250 руб. удовлетворению не подлежит, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С учётом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и что отношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, урегулированы Законом «О защите прав потребителей», следовательно, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации мировой судья исходит из фактических обстоятельств дела, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав потребителя, и, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, определяет размер данной компенсации суммой 3 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа мировой судья не усматривает.

Учитывая, установленные выше обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 483 руб. 74 коп., из расчёта: 50 % от суммы 6 967 руб. 47 коп. (3 967 руб. 47 коп. + 3 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 (Семьсот) руб. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании неустойки, денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу <ФИО2> оплаченную за товар денежную сумму в размере 3 967 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 483 руб. 74 коп., всего взыскать: 10 451 (Десять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальных требований <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственность «Аврора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб.

Разъяснить сторонам, что заявление о составлении мотивированного решения может быть подано мировому судье судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска: в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение составляется мировым судьёй в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года.

Мировой судья                                                                                       Л.М. Кирилова