Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-4896/2018 от 18.04.2018

РЕШЕНИЕ

13 марта 2018 г. г. Москва

Судья Перовского районного суда города Москвы Журавлева Т.Н., с участием представителя ООО «ТехноИнжПромСтрой» Морозовой О.В., рассмотрев жалобу ООО «ТехноИнжПромСтрой» на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.12.2017 г. № 4113/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТехноИнжПромСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.12.2017 г. № 4113/10 ООО «ТехноИнжПромСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ООО «ТехноИнжПромСтрой» обратилось в Перовский районный суд города Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просило отменить постановление и прекратить производство по делу, указав, что согласно объяснениям Иванова А.И., он был допущен к работе в качестве подсобного рабочего руководством ООО «МонАрх» - организации являющейся генеральным подрядчиком по строительству Многофункционального производственно-складского комплекса, расположенного по адресу проведения проверки. Данный факт так же подтверждается постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванова А.И., вступившим в законную силу 30.10.2017 года. Наличие же договора подряда, заключенного между ООО «МонАрх» и ООО «ТехноИнжПромСтрой», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу тепломеханической части центрального теплового пункта объекта строительства само по себе не свидетельствует о совершении заявителем вменяемого ему правонарушения.

Представитель ООО «ТехноИнжПромСтрой» Морозова О.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила прекратить производство по делу либо применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся должностными лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 67.1 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при … отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 октября 2017года, сотрудниками Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы, при участии сотрудников ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, мкр. Кожухова, промзона «Руднево», проезд 597.

При проведении проверки по указанному адресу19.10.2017 года в 13 часов 10 минут был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО «ТЕХНОИНЖПРОМСТРОЙ» в качестве подсобного рабочего гражданина Украины Иванова Александра Игоревича, 15.07.1992 г.р., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории города Москвы, наличие которого необходимо в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который на момент проверки по вышеуказанному адресу осуществлял подготовку места для укладки труб теплотрассы в подвальном помещении по указанному адресу.

Факт совершения ООО «ТехноИнжПромСтрой» вменяемого административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом осмотра территории от 19.10.2017 г.; протоколом об административном правонарушении от 19.10.2017 г.; фотоматериалами (копией паспорта Иванова А.И. и фототаблицей к протоколу осмотра); договором подряда № КОЖ-29/08 от 29.08.2017 года, согласно которому генеральный подрядчик ООО «МонАрх» поручает, а подрядчик ООО «ТехноИнжПромСтрой» принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами полный комплекс работ по монтажу тепломеханической части центрального теплового пункта на объекте Многофункциональный производственно-складской комплекс по адресу: г. Москва, мкр. Кожухово, промзона «Руднево», проезд 597; а так же письмом ООО «ТехноИнжПромСтрой», адресованным ООО «МонАрх» и согласованным последним, в котором руководитель ООО «ТехноИнжПромСтрой» просит генерального директора ООО «МонАрх» разрешить вход на объект строительства Многофункционального производственно-складского комплекса по адресу: г. Москва, мкр. Кожухово, промзона «Руднево», проезд 597, рабочим и служащим ООО «ТехноИнжПромСтрой», согласно представленного списка, в котором среди прочих значится монтажник Иванов А.И.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются друг с другом и получены без нарушений закона.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО «ТехноИнжПромСтрой» выразилась в фактическом допуске Обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина иностранного государства, без соответствующего патента на работу, в нарушение порядка, предусмотренного п. 1 ст. 13.3 ФЗ №115, с учетом п.п. 1-3 ст. 7 Федерального закона от 24.11.2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации №357-Ф3, совершенном в городе федерального значения Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о допуске Иванова А.И. в качестве подсобного рабочего руководством ООО «МонАрх», а так же ссылки в обоснование указанных доводов на объяснение Иванова А.И. и на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванова А.И., не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вышеуказанное постановление суда вынесено именно в отношении Иванова А.И. по результатам первоначальной проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в распоряжении которых отсутствовали договор подряда № КОЖ-29/08 от 29.08.2017 года, заключенный между генеральным подрядчиком ООО «МонАрх» и ООО «ТехноИнжПромСтрой», а так же письмо ООО «ТехноИнжПромСтрой», адресованное ООО «МонАрх» с просьбой разрешить вход на объект строительства работника «ТехноИнжПромСтрой» Иванова А.И. После возбуждения дела об административном правонарушении Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы, данные документы были изучены и им была дана надлежащая оценка.

Вина заявителя в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается исследованными судом вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым у суда у суда не имеется, поскольку они получены уполномоченными на то должностными лицами, оформлены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются друг с другом. Указанные доказательства полностью подтверждают то, что лицом, ответственным за фактический допуск вышеуказанного работника для выполнения работ по указанному адресу является ООО «ТехноИнжПромСтрой».

С учетом изложенных обстоятельств, Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в постановлении от 21.12.2017 года № 4113/10 пришел к верному выводу о том, что гражданин Украины Иванов А.И. фактически был допущен к трудовой деятельности и осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории по адресу: г. Москва, мкр. Кожухова, промзона «Руднево», проезд 597, в том числе в день проверки 19.10.2017 года с ведома и по поручению ООО «ТехноИнжПромСтрой».

Отсутствие у гр. Украины Иванова А.И., в том числе в день проверки, разрешения на работу либо патента дающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы, оформленного надлежащим образом, подтверждается материалами административного дела, в частности справкой о проверке по централизованной базе ГУ МВД России по г. Москве от 19.10.2017 г.

Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении дела верно установлено, что ООО «ТехноИнжПромСтрой» не были приняты необходимые и достаточные меры во избежание допуска к работе иностранного гражданина с нарушением требований миграционного законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «ТехноИнжПромСтрой» о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, направлены на уклонение от административной ответственности, поскольку наличие в деянии ООО «ТехноИнжПромСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, полностью доказано. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, вышеуказанные нормы закона предусматривают замену определенной категории субъектов правонарушения административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, административное правонарушение, допущенное ООО «ТехноИнжПромСтрой», с учетом признаков объективной стороны, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку правонарушение, подробно изложенное в обжалуемом постановлении, существенно нарушает охраняемые общественные отношения. При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо правомерно сослалось на Стратегию национальной безопасности РФ, утвержденную Указом Президента РФ 31.12.2015 г. № 683, а так же на создание юридическим лицом условий для незаконного осуществления гражданином Ивановым трудовой деятельности, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть на последствия, которые повлекло правонарушение.

При таких обстоятельствах, применение к ООО «ТехноИнжПромСтрой» положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит не возможным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени общественной опасности деяния, данных о виновном, его имущественном положении, отсутствия смягчающих и отягчающих вину лица обстоятельств, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.12.2017 г. № 4113/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТехноИнжПромСтрой» - оставить без изменения, а жалобу ООО «ТехноИнжПромСтрой» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

4