Определение по делу № 2-552/2014 ~ М-469/2014 от 01.08.2014

Дело №2-552/2014          

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2014 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Петровой Н.С.

При секретаре Уточкиной Н.В.

С участием заявителя Тиуновой М.Ю., заинтересованного лица Поповой Н.Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по заявлению Тиуновой Марины Юрьевны о снижении размера удержаний по исполнительному истцу,

УСТАНОВИЛ:

Тиунова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу, указав в обоснование, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> с нее и Поповой Н.Х.., Тусниной Р.А. в пользу ОАО «Бинбанк» взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 728 231 руб. 38 коп. В силу постановления судебного пристава-исполнителя из пенсии производятся удержания в размере50%. Указывает, что проживает в благоустроенной квартире, несет коммунальные расходы. На ее иждивении имеется сын ДД.ММ.ГГГГ рождения, который страдает рядом хронических заболеваний, периодически она возит сына в <адрес> для консультаций и назначения дорогостоящего лечения. Удержание в максимальном размере ставит ее в затруднительное материальное положение. Вынуждена постоянно занимать средства для приобретения предметов первой необходимости и питания. Полагает, что имеются основания для изменения порядка исполнения судебного решения путем снижения размера удержаний.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования, суду пояснила, что является матерью одиночкой, официально не трудоустроена, несовершеннолетний сын нуждается в лечении, чеков на покупку лекарств не сохраняла, была вынуждена взять денежные средства в краткосрочный займ для поездки в <адрес>, обязательства по нему полностью исполнила. Ее мать является инвалидом первой группы и получает пенсию в размере 18 000 рублей. Старший сын материально не помогает, проживает отдельно. В собственности какого-либо имущества, денежных средств во вкладах в банках не имеет. Судебный пристав-исполнитель описывал имущество - микроволновую печь.

Заинтересованное лицо Попова Н.Х. против удовлетворения заявления не возражала.

Заинтересованноея лицо Туснина Р.А. в судебное заседание не явилась. Представитель отдела судебных приставов-исполнителей по г. Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился. Указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако ходатайств, возражений по иску не представили.

Представитель ОАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях просил отказать Тиуновой М.Ю. в удовлетворения заявления о рассрочке.

Суд, заслушав заявителя, изучив представленные доказательства, основания для удовлетворения заявления не усматривает.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм на заявителе, ставящим вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, лежит обязанность доказывания наличия у него обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Решая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> с Тиуновой М.Ю., Поповой Н.Х.., Тусниной Р.А. в пользу ОАО «Бинбанк» взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 728 231 руб. 38 коп.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 14) исполнительный документ направлен для ежемесячных удержаний в размере 50% в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Александровск.

Согласно справке размер пенсии Тиуновой М.А. составляет 6814 рублей. На ее иждивении находится сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. Кроме того, в состав семьи входит мать ФИО7 и совершеннолетний сын ФИО8, который по утверждениям заявителя фактически с ней не проживает.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также пояснений заявителя в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о снижении размера удержаний.

В судебном заседании из объяснений заявителя следует, что она получает заработную плату в размере 5500 рублей, поскольку работает неофициально у ИП ФИО10, то есть совокупный доход ее составляет более 11 тысяч рублей.

Также установлено из объяснений заявителя, что мать ФИО7 является пенсионером, инвалидом, получает пенсию в размере 18000 рублей.

Суд приходит к выводу, что расходы на коммунальные услуги и оплату найма жилого помещения не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного приказа, поскольку не влияют на трудное материальное положение заявителя. Члены семьи Тиуновой М.Ю. несут солидарную обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств несения коммунальных расходов исключительно ею не представлено, как и доказательств невозможности оплачивать услуги жилищно-коммунальные услуги иных членов семьи.

Также не является обстоятельством, достаточным для снижения размера удержаний, несение расходов на лечение несовершеннолетнего сына. Как установлено в судебном заседании, инвалидность в отношении несовершеннолетнего сына снята. Поездки в больницы <адрес> носят не постоянный характер, доказательств несения расходов на приобретение дорогостоящих лекарств суду не представлено. Представленные же документы на приобретение лекарств и получение медицинских услуг не могут быть основанием к снижению размера удержаний, так как также являются разовыми. Нуждаемость в постоянном дорогостоящем лечении из представленных медицинских документов не следует.

Наличие каких-либо денежных обязательств заявителя само по себе не является обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда, а потому не может учитываться судом при решении вопроса о снижении размера удержаний. Данные обстоятельства могут быть учтены судом только при доказанности затруднительного материального положения должника.

При таких обстоятельствах утверждения заявителя о том, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения, являются необоснованными и в удовлетворении ее заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Тиуновой Марины Юрьевны о снижении размера удержаний по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья:        Н.С. Петрова