Приговор по делу № 1-173/2017 от 03.07.2017

Уголовное дело №

(следственный №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                                                                             03 августа 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                      Петраковой Э.В.,
при секретаре                                                                                                          Казагашевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района                     ФИО10

подсудимого                                                                                                     Дмитриева К.В.,

защитника ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриева К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц (с учетом постановления Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством составляет 2 года 3 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

     УСТАНОВИЛ:

Дмитриев К.В. причинил по неосторожности смерть малолетним ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4, ФИО5 при следующих обстоятельствах:

Согласно ст. 34 Федерального закона Российской Федерации № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона Российской Федерации № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 40 минут Дмитриев К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в зале <адрес> Республики Хакасия в состоянии алкогольного опьянения, закурил сигарету, после чего прошел в комнату вышеуказанной квартиры, расположенную слева от входа в квартиру. Затем, пройдя в сторону дальнего левой угла комнаты, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти малолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, стряхнул пепел с тлеющей сигареты, уронив при этом уголек сигареты на пол.

В результате неосторожного обращения с тлеющим табачным изделием произошло возгорание ковра, который находился в месте падения пепла и уголька сигареты Дмитриева К.В. Вследствие возгорания ковра произошло возгорание мебели и конструкций комнаты, окись углерода от которогозаполнила все помещения <адрес> Республики Хакасия.

Вследствие неосторожных действий Дмитриева К.В. наступила смерть малолетней ФИО2 от острого отравления окисью углерода, малолетней ФИО3 от острого отравления окисью углерода, а также ФИО4 от острого отравления окисью углерода и ФИО5 от острого отравления окисью углерода.

Грубое нарушение Дмитриева К.В. ст. 34 Федерального закона Российской Федерации № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», в части несоблюдения требований пожарной безопасности состоят в прямой причинно-следственной связи между возникновением возгорания и наступившими последствиями в виде смерти малолетних ФИО3, ФИО2, а также ФИО4 и ФИО5

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Дмитриевым К.В. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен.

Защитник - адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия
государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется Дмитриев К.В. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поэтому суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Дмитриева К.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности двум или более лицам.

С учетом сведений о том, что Дмитриев К.В. на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения Дмитриева К.В. во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и размер наказания Дмитриеву К.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным преступлением средней тяжести, совершенное по небрежности, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который <данные изъяты> признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (<данные изъяты>), участие в проверке показаний на месте (<данные изъяты>), раскаянии в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дмитриеву К.В., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и иных лиц, нуждающихся в его заботе.

При разрешении вопроса о наличии в действиях Дмитриева К.В. отягчающих обстоятельств, суд учитывает требования ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, однако, совершенное Дмитриевым К.В. деяние является неосторожным, как и ранее совершенное преступление, за которое осужден он приговором Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, наказание по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ, а поскольку в силу требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается судимость при осуждении к условной мере наказания, в связи с чем в действиях Дмитриева К.В. отсутствует рецидив преступлений.

Однако, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного Дмитриевым К.В. преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного, который в судебном заседании подтвердил факт о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и на что было указано в предъявленном ему обвинении, кроме того, в судебном заседании пояснил, что он бы не совершил данное преступление, если бы не находился в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянение повлияло на его поведение, так как, находясь в данном состоянии, он склонен к сонливости, в связи с чем он поленился выйти на улицу, для того, чтобы покурить, по мнению суда состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению Дмитриевым К.В преступления, так как он, употребив спиртное, снизил свой внутренний контроль, что повлияло на его неосторожные действия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели его совершения, тяжесть наступивших последствий в виде смерти близких ему людей, в том числе сожительницы и двоих малолетних детей, в том числе категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины, личность подсудимого, который после осуждения приговором Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления в состоянии опьянения к условной мере наказания, продолжил употребление спиртного и совершил данное преступление также в состоянии алкогольного опьянения, поэтому учитывая требования ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 109 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, приходит к выводу, что наименее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, а потому назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренной за совершенное деяние, каковым по санкции по ч. 3 ст. 109 УК РФ является наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания подлежат применению нормы ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В связи с наличием у подсудимогоотягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, а также, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 109 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого Дмитриева К.В., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств и категории совершенного Дмитриевым К.В. преступления, и данных о его личности, а также то, что в период условного осуждения по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ: совершил административное правонарушение против порядка управления, на основании чего был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем постановлением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен на 1 месяц; не трудоустроен, в связи с чем источников дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а потому суд считает необходимым условное осуждение по вышеназванному приговору отменить в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением неотбытой части основного наказания.

Кроме того, приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву К.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством, которое не отбыто, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого наказания составляет 2 года 3 месяца 15 дней, в связи с чем суд приходит к выводу о присоединении неотбытого по предыдущему приговору дополнительного наказания к основному наказанию по данному приговору.

При этом, срок дополнительного наказания исчисляется, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, определяет Дмитриеву К.В. для отбывания наказания колонию -поселения.

При этом суд на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ принимает решение о следовании осужденного к месту отбывания наказания под конвоем, поскольку, он замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, допускал неявку в судебное заседание, не представив суду каких-либо уважительных причин, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу.

По мнению суда, именно такое наказание для Дмитриева К.В. является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Дмитриев К.В. признан виновным в совершении преступления и осужден к реальному лишению свободы, и осознавая данное обстоятельство, может скрыться, также нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания меру пресечения Дмитриеву К.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

      В ходе предварительного следствия адвокатом была оказана юридическая помощь обвиняемому Дмитриеву К.В., в связи с чем за выполненную работу ему выплачено <данные изъяты> рублей, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства. В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

            При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах, суд принимает во внимание требования ст. 81 УПК РФ, на основании которых признанные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств: фрагменты электропроводов красного и белого цветов, пожарный мусор в трех пакетах, фрагменты обивки дивана, а также кофту и шорты, принадлежащие подсудимому Дмитриеву К.В., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

      ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева К.В. виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Дмитриеву К.В. по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания, назначенного по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Дмитриеву К.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свобод, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком 2 (два) года 3 (три) месяца 15 (пятнадцать) дней,с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный следует под конвоем.

Меру пресечения Дмитриеву К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: фрагменты электропроводов красного и белого цветов, пожарный мусор в трех пакетах, фрагменты обивки дивана, а также кофту и шорты, принадлежащие подсудимому Дмитриеву К.В, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Дмитриева К.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе либо возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий                                                                           Э.В. Петракова