Решение по делу № 2-3281/2017 ~ М-2949/2017 от 19.09.2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года                                      г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

истца Соболевой О.В. и ее представителя Божко И.Л., действующего на основании нотариальной доверенности от 16 сентября 2017 года, сроком действия по 15 сентября 2022 года (л.д.29),

ответчиков Соболева С.В. и Соболевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании № Галине Андреевне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Соболева О.В. обратилась в суд с иском к Соболеву С.В. и Соболевой Г.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Соболевым С.В.. В период брака родился сын Соболев Матвей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака в суде в марте 2015 года, фактически брачные отношения между ними продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, на земельном участке, предоставленном Соболеву С.В. в аренду, ими был построен жилой дом с надворной постройкой в виде гаража по адресу: <адрес>, г.<адрес>. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано в Росреестре за Соболевым С.В. 24 мая 2014 года, право собственности на земельный участок – 06 августа 2015 года. От судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный документ о взыскании с Соболева С.В. алиментов на содержание ребенка, ей стало известно, что Соболев С.В., воспользовавшись тем, что дом и земельный участок зарегистрированы на его имя, распорядился указанными объектами по своему усмотрению, подарив их своей матери Соболевой Г.А. 03 мая 2017 года Росреестром зарегистрировано прекращение права собственности Соболева С.В. на указанные объекты. Считает, что указанный договор дарения является недействительной сделкой, в связи с тем, что она, как участник общей совместной собственности, не давала согласия на отчуждение общего недвижимого имущества. В связи с указанными обстоятельствами Соболева О.В. просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Соболевым С.В. и Соболевой Г.А., недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки (л.д.2).

    В ходе рассмотрения дела Соболевой О.В. были уточнены исковые требования, дополнительно истец указала, что 05 марта 2015 года между ней и Соболевым С.В. было подписано соглашение о разделе имущества, приобретенного в браке. Указанное соглашение, по мнению истца, подлежит отмене на основании ст. 178 гражданского кодекса РФ, так как Соболев С.В., по достигнутой между ними договоренности, после подписания соглашения должен был переоформить 1/2 доли жилого дома и земельного участка на их несовершеннолетнего сына. Однако ответчик своих обещаний не выполнил, подарил указанные объекты недвижимости своей матери Соболевой Г.А.. Считает, что Соболев С.В. при подписании соглашения о разделе имущества ввел ее в заблуждение. В связи с чем, Соболева О.В. дополнительно просила признать недействительным и соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное 05 марта 2015 года между ней и Соболевым С.В. (л.д.82).

    В судебном заседании истец Соболева О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что спорный жилой дом был построен ими в период брака на совместные средства и материальную помощь их родителей. Действительно 05 марта 2015 года между ней и Соболевым С.В. было подписано соглашение о разделе имущества, по которому жилой дом переходил в собственность супруга. Она была согласна на такие условия, так как Соболев С.В. ввел ее в заблуждение, обещал переписать в будущем половину дома и земельного участка на их сына. Несмотря на подписанное соглашение, она полагала, что оно не имеет юридической силы, так как оно не было нотариально удостоверено. Кроме того, после подписания соглашения они помирились и стали жить вместе. В настоящее время она понимает, что лишилась половины совместно нажитого имущества, поэтому просит признать эти сделки недействительными. После этого она намерена разделить совместно нажитое имущество, чтобы обеспечить своего ребенка жилым помещением. Сама она не намерена вселяться и жить в этом доме.

    Представитель истца Божко И.Л. поддержал позицию своего доверителя.

    Ответчик Соболев С.В. в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что при расторжении брака в судебном порядке, в связи с отсутствием у них спора о разделе совместно нажитого имущества, мировой судья разъяснил им их право на заключение соглашения о добровольном разделе имущества. Решение о заключении соглашения о разделе имущества было принято ими обоими. На тот момент дом еще не был достроен, стояли стены и крыша. Дом строили в основном на средства его родителей, отец брал кредит, который передал ему. Они должны были погашать этот кредит, но у них не получалось, так как его заработная плата составляла в среднем 18 тыс. руб. в месяц, супруга не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. Соболева О.В. знала о долговых обязательствах, поэтому на дом не претендовала, заявив, что хочет себе автомобиль. В связи с чем, до заключения соглашения, он продал принадлежащий ему грузовой автомобиль и приобрел для Соболевой О.В. автомобиль Honda Strim, 2002 года выпуска. Текст соглашения о разделе имущества был составлен самой Соболевой О.В. при помощи услуг знакомого ей юриста. Соболева О.В. привезла ему распечатанный текст соглашения, с которым он ознакомился, согласился и подписал. С момента подписания соглашения претензий у Соболевой О.В. по дому никогда не было. Сын № все выходные проводит с ним, прошедшее лето постоянно проживал в этом доме. У ребенка в доме есть своя комната, детские вещи, игрушки. От своего ребенка он не отказывается, должным образом исполняет родительские обязанности. В апреле 2017 года, по требованию родителей, в связи с наличием большой суммы долга, он оформил дарственную на дом и земельный участок в пользу своей матери. Фактически дом по-прежнему находится в него в пользовании, он в нем проживает, следит за техническим состоянием. При оформлении и регистрации договора дарения им было предъявлено соглашение о разделе имущества супругов от 05 марта 2015 года, в связи с чем нотариально удостоверенное согласие Соболевой О.В. на отчуждение указанного имущества с него затребовано не было.

    Ответчик Соболева Г.А. с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что Соболев С.В. – ее сын. После регистрации брака с Соболевой О.В. они проживали в ее квартире. Во время ссор она часто выгоняла сына из квартиры. Тогда у сына и возникла идея построить свой дом, которую она с мужем поддержали. У них (родителей) были сбережения в размере 100 тыс. руб., отец взял кредит в сумме 500 тыс. руб., передали эти деньги сыну, на них было начато строительство дома. В дальнейшем передали ему еще 200 тыс. руб., неоднократно передавали небольшие суммы. Деньги давали в долг, сын должен был погашать кредит отца, но у него не получалось из-за небольшой зарплаты. Невестке о долговых обязательствах было известно, поэтому при разделе имущества она на дом не претендовала. В апреле 2017 года по требованию отца, в связи с большим долгом сына перед ними, сын переписал дом и землю на нее, оформив договор дарения. В настоящее время собственником этого имущества является она, хотя пользуется им по-прежнему ее сын.

    Выслушав стороны, представителя истца, заслушав пояснения свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковые требованиями Соболевой О.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст. 256 Гражданского кодекса РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в редакции закон, действующей по состоянию на 05 марта 2015 года, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, а именно, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено по делу, Соболева О.В. и Соболев С.В. вступили в брак 30 апреля 2010 года (л.д.4).

От брака стороны имеют одного несовершеннолетнего ребенка – сына № № рождения (л.д.5).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 19 марта 2015 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2015 года, брак супругов Соболевых был расторгнут (л.д.10,11).

В период брака, на основании договора аренды земельного участка от 26 марта 2012 года № 981-АЗ, заключенного с КУМИ администрации г.Ачинска, Соболевым С.В. был взят в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в 21 метре по направлению на запад от жилого <адрес>. В последующем на данный земельный участок был заключен новый договор аренды № 534-АЗ от 24 февраля 2014 года (л.д.7,9).

Распоряжением администрации г.Ачинска от 26 июня 2014 года № 2313-р, на основании заявления Соболева С.В., было произведено объединение двух земельных участков, сформирован один земельный участок общей площадью 1307 кв.м., которому присвоен адрес - <адрес>, г.<адрес>, № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Соболевым С.В. зарегистрировано за собой право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, г.<адрес>, № (л.д.9).

05 марта 2015 года между Соболевым С.В. и Соболевой О.В. заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому стороны? в связи с предстоящим расторжением брака, прекратили право общей собственности на совместно нажитое имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, г.<адрес> автомобиль Honda Strim, 2002 года выпуска, произвели его раздел, в результате которого в собственность Соболева С.В. перешел жилой дом, а в собственность Соболевой О.В. – автомобиль (л.д.55-56).

Заявляя о недействительности заключенного сторонами 05 марта 2015 года соглашения о разделе имущества, истец Соболева О.В. указывает на его заключение под влиянием существенного заблуждения, так как Соболев С.В. обещал ей в будущем переоформить 1/2 доли дома и земельного участка на их сына, однако не сделал этого.

Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами указанной договоренности истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, ответчик Соболев С.В. указанную договоренность в ходе рассмотрения дела категорически отрицал, указав, что решение о заключении соглашения о разделе имущества было принято ими обоюдно и добровольно. На дом Соболева О.В. не претендовала, на тот момент его строительство не было завершено. По ее требованию, до заключения соглашения, им был приобретен для нее автомобиль Honda Strim, 2002 года выпуска, который она намеревалась забрать себе в результате раздела имущества. Текст соглашения был составлен самой Соболевой О.В. при помощи услуг знакомого ей юриста. Соболева О.В. привезла ему распечатанный текст соглашения, с которым он ознакомился, согласился и подписал.

Указанные ответчиком обстоятельства о приобретении автомобиля, составлении текста соглашения, истцом не оспаривались.

Почему при составлении Соболевой О.В. соглашения о разделе имущества супругов в его текст не было внесено условие о состоявшейся между супругами договоренности о переоформлении 1/2 доли дома на их ребенка, Соболева О.В. пояснить суду не смогла.

Показания допрошенной по ходатайству Соболевой О.В. в качестве свидетеля ее матери Рыжиковой В.М., пояснившей, что со слов дочери ей известно, что Соболев С.В., обещавший переоформить половину дома на нее или их сына, обманул ее и не сделал этого, не являются надлежащим доказательством наличия у Соболевой О.В. заблуждения при заключении соглашения о разделе имущества.

Каких-либо других доказательств в подтверждение своих доводов Соболевой О.В. не представлено.

Проверяя законность указанной сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключённого между ними брачного договора (ст.ст. 41,42 Семейного кодекса РФ), соглашения о разделе имущества (п.2 ст. 38 Семейного кодекса РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст.37 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), в том числе на основании любого соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Соглашение о разделе имущества супругов, заключенное в порядке п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Из текста соглашения усматривается, что Соболевы изменили режим совместной собственности супругов, установив, что каждому из супругов принадлежит определенное нажитое в браке имущество.

Соглашение заключено в надлежащей письменной форме. На момент его заключения – 05 марта 2015 года, редакция п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ не требовала обязательного нотариального удостоверении и государственной регистрации такого соглашения.

Анализ соглашения позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям семейного и гражданского законодательства.

Соглашение вступило в силу после его подписания и с этого момента у сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ возникли предусмотренные соглашением права и обязанности.

Из пояснений сторон следует, что после подписания соглашения, истец Соболева О.В. стала единолично пользоваться перешедшим в ее собственность автомобилем Honda Strim, а ответчик Соболев С.В. – жилым домом. На протяжении более двух лет стороны претензий друг к другу по поводу принадлежности указанного имущества не предъявляли.

20 апреля 2017 года между Соболевым С.В. и Соболевой Г.А. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому Соболев С.В. подарил своей матери Соболевой Г.А. принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>, №. 03 мая 2017 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности Соболевой Г.А. на указанные объекты недвижимости (л.д.57).

Заявляя требования о признании недействительным указанного договора, Соболева О.В. указывает на нарушение ответчиками положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ по мотиву отсутствия нотариального удостоверенного ее согласия на отчуждение указанного имущества.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Соболев С.В., на основании заключенного с Соболевой О.В. 05 марта 2015 года соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, являлся единоличным собственником жилого дома и в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В данном случае соблюдение Соболевым С.В. при отчуждении жилого дома положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ не требовалось.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительными сделками вышеуказанных соглашения о разделе имущества супругов от 05 марта 2015 года и договора дарения от 20 апреля 2017 года, в связи с чем заявленные Соболевой О.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Соболевой № к Соболеву №, Соболевой № о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными сделками отказать.

    Меры обеспечения иска, принятые Ачинским городским судом на основании определения от 20 сентября 2017 года в виде установления запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю на совершение любых действий по государственной регистрации права, перехода права, сделок в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>, №, отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Г.А.Киняшова