Решение по делу № 2-3725/2013 ~ М-3601/2013 от 13.08.2013

Дело № 2-3725/2013 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ашихмину В.В., Максимовой И.Р., Секирко В.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Ашихмину В.В., Максимовой И.Р., Секирко В.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 2291 482 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19657 руб. 41 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ашихмину В.В., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расторжении кредитного договора № от 29.08.2008 г. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 29.08.2008 г. между Банком и Ашихминым В.В. был заключен кредитный договор №, с дополнительным соглашением № от 27.10.2008 г., дополнительным соглашением № от 13.04.2009 г. к нему. По условиям кредитного договора, Ашихмину В.В. был выдан ипотечный кредит в сумме 2 925 000 руб., под 12,75 % годовых на срок по 29.08.2018 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Указанный ипотечный кредит был выдан под поручительство: Максимовой И.Р., Секирко В.А. 23.04.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» и Ашихминым В.В. был заключен договор ипотеки № 2226, согласно условиям которого, предметом залога - квартирой, расположенной по адресу: Россия, томская область, <адрес>, обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании кредитного договора № от 29.08.2008 г. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик Ашихмин В.В. обязался возвратить Банку полученную сумму по ипотечному кредиту в срок и в порядке, предусмотренным договором. В соответствии со срочным обязательством, п. 4.1, 4.2., указанного кредитного договора, заемщик Ашихмин В.В. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2008 в сумме 24375 рублей. Проценты уплачивать ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту. Однако, Ашихминым В.В. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 28.06.2012 г. По состоянию на 24.07.2013 г. задолженность заемщика Ашихмина В.В. перед Банком составляет 2291482 руб. 60 коп. В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, Банк в соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора, п.6.1. договора ипотеки, просит:

- взыскать солидарно с Ашихмина В.В., Максимовой И.Р., Секирко В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.08.2008 г. с дополнительным соглашением № от 27.10.2008 г., дополнительным соглашением № от 13.04.2009 г. к нему, в размере 2 291 482,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 997 933,66 руб., проценты за пользование кредитом - 1199134,21 руб., неустойку за пользование кредитом - 94414,73 руб.;

- взыскать солидарно с Ашихмина В.В., Максимовой И.Р., Секирко В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 19 657,41 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ашихмину В.В. - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> согласно договору ипотеки № от 23.04.2009 г., инвентарный номер: №, условный номер - № общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость с открытых торгов в размере 2 300 000 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения № от 18.07.2013 г., изготовленного ООО «<данные изъяты>».

- расторгнуть Кредитный договор № от 29.08.2008 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ашихминым В.В. (л.д. 2-3).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.90), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.3).

Ответчик Секирко В.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем вручения судебной повестки (л.д. 89), посредством телефонограммы (л.д. 98), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 98).

Ответчик Максимова И.Р. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления судебной связью судебного извещения (л.д. 90,94), посредством телефонограммы (л.д.91), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 91).

Ответчик Ашихмин В.В. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления судебной связью судебного извещения (л.д. 90), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика Ашихмина В.В. – Екимов А.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 107).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, 29.08.2008 г. между Банком и Ашихминым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 2925000 руб., под 12,75 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок по 29.08.2018 г. (л.д. 10-11).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, кредит был выдан: под поручительство граждан Максимовой И.Р., Секирко В.А., с которыми были заключены договоры поручительства № и № от 29.08.2008 г., соответственно. Согласно п. 2.2 данных договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д.13); под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты> (л.д. 10).

27.10.2008 г. между Банком и Ашихминым В.В. было заключено дополнительное соглашение № согласно которому, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обеспечивает кредитору поручительство граждан: Максимовой И.А. (договор поручительства № Секирко В.А. ( договор поручительства № залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с даты его подписания – 27.10.2008 г. и является неотъемлемой частью кредитного договора № от 29.08.2008 г. (л.д. 12).

17.03.2013 г. по договору купли-продажи Ашихминым В.В. была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Согласно п.4 договора купли-продажи, стоимость указанной квартиры составила 3200000 руб. (л.д. 41-42).

Право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> было зарегистрировано Ашихминым В.В. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2009 г. (л.д. 40).

13.04.2009 г. между Банком и Ашихминым В.В. было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику Ашихмину В.В. ипотечный кредит в сумме 1925000 руб., под 12,75 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок по 29.08.2018 г. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с даты его подписания – 13.04.2009 г. и является неотъемлемой частью кредитного договора № от 29.08.2008 г. (л.д. 12 – оборот листа).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.08.2008 г., между Банком и Ашихминым В.В. 23.04.2009 г. был заключен договор ипотеки, согласно которому, залогодателем Ашихминым В.В. в залог Банку была передана четырехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером №, находящаяся по адресу: Россия, <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. (л.д. 14-15).

Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства в сумме 2900625 руб. Ашихмину В.В. были выданы 10.10.2008 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 16).

Согласно срочному обязательству № по кредитному договору Ашихмин В.В. обязался производить ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с сентября 2008 года в сумме 24375 руб. (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, Ашихминым В.В. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о досрочном возврате суммы кредита.

В соответствии с п. 5.2.5. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по гашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор (Банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество. (л.д. 11 –оборот листа).

По состоянию на 24.07.2013 г., согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Ашихмина В.В. перед Банком составляет 2291482 руб. 60 коп., из которых:

сумма задолженности по основному долгу составляет 1997933 руб. 66 коп. (л.д. 5, 6-7);

сумма задолженности по процентам составляет 199134 руб. 27 коп. (л.д.5, 6-7),

Расчет процентов за период с 29.08.2008 г. по 24.07.2013 г.:

1237148 руб. 36 коп. (всего начислено) – 1038014 руб. 09 коп. ( уплачено) = 199134 руб. 27 коп. (л.д.5-6).

В соответствии с п. 4.4. Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (л.д.10-оборот листа).

В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка по данному кредитному договору за период с 29.08.2008 г. по 24.07.2013 г. составляет 94 414 руб. 73 коп. =

73017 руб. 09 коп. – неустойка по просроченному основному долгу (83577,08 (начислено) – 10559,99 (погашено)) +

21397 руб. 64 коп. – неустойка по просроченным процентам (25529,64 (начислено) – 4132 (погашено)) (л.д. 5-6).

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 29.08.2008 г. по состоянию на 24.07.2013 г. составляет 2291 482 руб. 60 коп., из которых, задолженность по основному долгу – 1997 933 руб. 66 коп.; проценты за пользование кредитом – 199 134 руб. 21 коп.; неустойка – 94414 руб. 73 коп.

Представленный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Максимовой И.Р., Секирко В.А.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Анализ содержания договоров поручительства № и № от 29.08.2008 г., заключенных с Максимовой И.Р., Секирко В.А. позволяет сделать вывод о том, что данные договоры не содержат условия о сроке их действия. Установленные договорами поручительства условия о действии поручительства – «Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору..» (пункт 3.2.) не могут считаться условиями о сроке, поскольку не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у Банка в июле 2012 года. Иск в суд заявлен Банком 13 августа 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с июля 2012 года по август 2012 года прекратилось. При этом договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, то есть в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с августа 2012 года. Таким образом, заемщик и поручители должны нести солидарную ответственность по уплате задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору за период с августа 2012 года; заемщик Ашихмин В.В. единолично несет обязанность по уплате задолженности, процентов и неустойки до указанной даты, то есть с июля 2012 года по август 2012 года.

Задолженность Ашихмина В.В. без привлечения поручителей по основному долгу за период с июля 2012 года по август 2012 года (1 месяц) составляет 24 375 руб. 00 коп. (Расчет: 24375 - ежемесячный платеж в погашение основного долга x 1 мес. = 24375 руб. 00 коп.).

Таким образом, с ответчиков солидарно полежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 1973558 руб. 66 коп. (1997933,66 - 24375).

Задолженность по процентам за 1 месяц указанного периода, согласно представленному истцом расчету задолженности, подлежащая взысканию единолично с Ашихмина В.В. составляет 24 064 руб. 79 коп. (л.д.7).

Таким образом, с ответчиков солидарно полежит взысканию задолженность по процентам в сумме 175 069 руб. 42 коп. (199134,21 – 24064,79).

Задолженность по неустойке за 1 месяц указанного периода, согласно представленному истцом расчету задолженности, подлежащая взысканию единолично с Ашихмина В.В. составляет 4194 руб. 05 коп.

Таким образом, с ответчиков солидарно полежит взысканию задолженность по неустойке в сумме 90 220 руб. 68 коп. (94414,73-4194,05).

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков Ашихмина В.В., Максимовой И.Р., Секирко В.А. в солидарном порядке, составляет 2238848 руб. 76 коп. (1973558,66 + 175069,42+ 90220,68), а единолично с Ашихмина В.В. – 52633 руб. 84 коп. (24375+24064,79+4194,05).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

22.03.2013 г. представителем ОАО «Сбербанк России» было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора Ашихмину В.В., Максимовой И.Р., Секирко В.А. (л.д. 17,18), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиками исполнены не были. На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора № от 29.08.2008 г.обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении дополнительного соглашения № от 13.04.2009 г. к кредитному договору № от 29.08.2008 г. на получение ипотечного кредита, договора ипотеки № от 23.04.2009 г., заключенных между Банком и Ашихминым В.В., залогодателем Ашихминым В.В. в залог Банку была передана четырехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером №, находящаяся по адресу: Россия, <адрес>. (л.д. 12-оборот листа, 14-15).

Согласно представленному в материалы дела стороной истца отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость жилого помещения (четырехкомнатной квартиры) № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, на 18.07.2013 г. составляет 2300000 руб. (л.д. 19-39).

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется отчетом №, выполненным ООО «<данные изъяты>», поскольку данный отчет сторонами не оспорен, иные отчеты о стоимости заложенного имущества, сторонами не представлены. Начальную продажную стоимость в размере 2 300 000 рублей., об установлении которой истец просит в исковом заявлении, суд считает согласованной сторонами, поскольку она заявлена самим истцом и не оспорена ответчиком Ашихминым В.В.

При этом, руководствуясь положениями ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке", учитывая то, что ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного Банком платежного поручения № от 26.07. 2013 г. (л.д. 4), истцом уплачена государственная пошлина в размере 19657 руб. 41 коп.

На основании изложенного, с ответчиков Ашихмина В.В., Максимовой И.Р., Секирко В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 394 руб. 24 коп. (2238848,76 -1000000)х0,5%+13200), по 6 464 руб. 75 коп., с каждого. Кроме того, с ответчика Ашихмина В.В. единолично подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 263 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ашихмину В.В., Максимовой И.Р., Секирко В.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 29 августа 2008 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ашихминым В.В..

Взыскать с Ашихмина В.В., Максимовой И.Р., Секирко В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - сумму задолженности по кредитному договору в размере 2238 848 руб. 76 коп. (Два миллиона двести тридцать восемь тысяч восемьсот сорок восемь рублей 76 коп.), солидарно.

Взыскать с Ашихмина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - сумму задолженности по кредитному договору в размере 52633 руб. 84 коп. (Пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать три рубля 84 коп.).

Взыскать с Ашихмина В.В., Максимовой И.Р., Секирко В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 394 руб. 24 коп, по 6 464 руб. 75 коп. (Шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 75 коп.), с каждого.

Взыскать с Ашихмина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 263 руб. 17 коп. (Двести шестьдесят три рубля 17 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество,

квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, инвентарный номер: №, условный номер - №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 2 300 000 рублей. (Два миллиона триста тысяч руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра