Решение по делу № 2-704/2015 ~ М-5933/2014 от 31.12.2014

№2- 704/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

с участием представителя истца Лопатиной К.Н., действующей на основании доверенности от 05 декабря 2014 года, сроком действия по 01 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова А.В. к Азиатско-Тихоокеанскому банку (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за внесение денежных средств через кассу банка в сумме 110 рублей, компенсации страховой премии, комиссии за выдачу выписки по лицевому счету по кредитному договору в размере 500 рублей, взыскании страховой премии в размере 77486 руб. 53 коп., комиссии за внесение денежных средств через кассу банка в размере 330 рублей за три платежа, комиссии за выдачу справки в размере 500 рублей, неустойки в сумме 117474 руб., 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5137 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 51 руб. 21 коп., мотивируя требования тем (с учетом письменных пояснений), что предлагая заемщику оплачивать услуги за внесение денежных средств, бак предлагает потребителю оказание возмездных слуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, что не соответствует закону и нарушает права потребителя, кроме того, взимание платы за предоставление справки по кредитному договору также нарушает права потребителя, поскольку платность предоставления потребителю необходимой информации противоречит закону « О защите прав потребителей». Также считает, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию, так как сотрудники банка пояснили, что в случае отказа от страхования, банк откажет и в получении кредита. Несмотря на подписание истцом соответствующих документов, подтверждающих добровольность принятия им решения фактически услуга по страхования была навязана банком, поскольку иначе кредит ему не был выдан. Кроме того, истцу при заключении кредитного договора не был предоставлен выбор страховой компании, не предоставлена возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования как обеспечительной меры. Удержанная страховая премия в размере 77496 руб. 63 коп. является для истца значительной и составляет 1/4 часть от суммы выданного кредита, что свидетельствует о фактической навязанный договора страхования. Считает, что, несмотря на подписание им всех необходимых документов, вследствие непредоставления истцу полной и достоверной информации об оказанной услуге, его водя была искажена, право на свободны выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. (л.д. 2-3,29-31).

Истец Казаков А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя по доверенности (л.д.4).

Представитель истца Лопатина К.Н., действующая на основании доверенности от 05 декабря 2014 года сроком действия по 01 января 2018 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений по иску.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 21), в суд не явился, направил отзыв, в котором возражал против заявленных исковых требований, указав, что кредитный договор с истцом заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставленного кредита, перечень и размеры платежей. 29 апреля 2014 года от истца поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования, в которых ни слова не сказано про страхование. В обеспечение кредитных обязательств, истец вправе был застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой ( л.д.24 ).

Представитель третьего лица ООО СГ «Компаньон», будучи уведомленный о времени и дне рассмотрении дела судебным извещением (л.д. 21), в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Казакова А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Таким образом, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт4)

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Следовательно, суд приходит к выводу, что для признания действий ответчика, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, требуется установление таких значимых правовых оснований, как навязанность данной услуги заемщику.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года между Казаковым А.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 307486 руб. 63 коп., сроком на 84 месяца под 22,00% годовых (л.д. 6).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Основанием для заключения указанного кредитного договора явилось заявление Казакова А.В. в банк о предоставлении потребительского кредита(л.д. 26 ).

В условиях кредитного договора и в заявлении Казакова А.В. на заключение потребительского кредита, не предусмотрено обязанность заемщика в обеспечение обязательств по договору, заключить договор личного страхования.

Вместе с тем, в день заключения кредитного договора, то есть 29.04.2014 года, Казаковым А.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и потерей работы со страховой компанией ООО «Страховая компания «Компаньон» и истцу выдан страховой полис № (л.д.28 оборот).

Согласно условиям указанного договора страхования, размер страховой премии составляет 77486 руб. 63 коп., размер страховой суммы составляет 307486 руб. 63 коп., срок страхования с 30.04.2014 года по 30.04.2021 года (л.д. 28 оборот).

В связи с заключением договора страхования 29.04.2014 года, Казаковым А.В. подписан договор – распоряжение на перевод с его счета денежных средств в сумме 77486 руб. 63 коп. в страховую компанию (л.д. 28).

Согласно выписки из лицевого счета Казакова А.В. 29.04.2014 года с полученных им кредитных средств была удержана сумма в размере 77486 руб. 63 коп. в счет гашения страховой премии. (л.д. 7).

Из анализа текста заявления на предоставление потребительского кредита, кредитного договора усматривается, что банком не предлагалось истцу быть застрахованным, и что только под этим условием возможно получение кредита, а заключение договора личного страхования являлось обязательным условием для заключения кредитного договора.

Таким образом, страхование финансовых рисков не являлось для Казакова А.В. условием для получения кредита. Казаков А.В. реализовал свое право, заключив договор личного страхования с ООО «СК «Компаньон», по которому он является выгодоприобретателем по договору страхования.

Подписав договор страхования, Казаков А.В. высказал согласие внести размер страховой премии, указанную в договоре.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения последней кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу, что действия банка не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного договора. Кроме того, страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Также суд считает необоснованным доводы истца о том, что при заключении кредитного договора было нарушено его право на получение полной и достоверной информации об услуге, в то числе на свободный выбор страховой компании и программы страхования, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у Казакова А.В. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о подключении к программе страхования, истец не ссылается и судом не усматривается.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия банка при заключении кредитного договора и возврате истцу оплаченной ею страховой премии.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Казакова А.В. по указанному кредитному договору от 29.04.2014 года комиссии за внесение денежных средств через кассу банка в сумме 110 рублей и платежа за выдачу справки по письменному запросу заемщика о кредитной истории в сумме 500 рублей.

Представленные истцом в подтверждение доводов об оплате комиссии в сумме 110 рублей приходно - кассового ордера от 08 мая 2013 года и 19 октября 2013 года (л.д. 8 оборот), не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку внесены до заключения оспариваемого кредитного договора от 29 апреля 2014 года.

Так, за период действия договора с Казакова А.В. удержан один платеж 27.10.2014 года за внесение денежных средств через кассу банка в сумме 110 рублей, а также 14.11.2014 года истец внес комиссию за выдачу справки по кредитному договору в сумме 500 рублей (л.д. 8).

Внесение комиссии Казаковым А.В. в сумме 110 рублей подтверждается также представленной выпиской из лицевого счета по кредитному договору (л.д. 7).

Порядок предоставления кредита регламентирован, утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации, Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При заключении кредитного договора с Казаковым А.В. банк, предлагая заемщику дополнительно, помимо процентов за пользование, оплачивать услуги внесение наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, банк предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат.

Кроме того, реализация потребителем своего права на получении информации об оказываемой банком услуге не может быть обусловлена каким – либо денежным вознаграждением, поскольку потребитель в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» имеет право знать о размере своей кредитной задолженности перед банком о предстоящих платежах, оставшейся сумме кредита.

Возложение на заемщика (потребителя) связанных с исполнением банком его обязанности по кредитному договору не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитных соглашений ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанных условий кредитного соглашения недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий о взимании с истца платежа за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка и платежа за выдачу справки по кредитному договору, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченные Казаковым А.В. во исполнение указанных условий кредитного договора от 29.04.2014 года, общая сумма комиссии составила 610 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании сумм комиссий, удержанных с заемщика по ничтожным условиям кредитного договора и взыскать с Банка в пользу Казакова А.В. общую сумму комиссий в размере 610 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 05 декабря 2014 года была направлена претензия, с просьбой возвратить ему уплаченные суммы (л.д. 9), претензия получена Банком 18.12.2014 года, однако осталась без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78316 руб. 63 коп.

В связи со взысканием с ответчика общей суммы комиссии в размере 610 рублей, согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Казакова А.В. составит:

610 рублей х3%х49 дн.( с 28.12.2014г. по 15.02.2015г.)=896 руб. 70 коп.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд полагает, необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 610 руб. 00 коп.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены различные меры ответственности, применяемые к субъектам гражданских правоотношений в случае неисполнения ими обязательств по сделкам.

Истцом наряду с требованием о взыскании неустойки также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5137 руб. 75 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению исходя из суммы, взысканной судом в размере 13 руб. 31 коп. расчета:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
110	28.10.2014	15.02.2015	110	2, 77
500	15.11.2014	15.02.2015	92	10,54
Итого				13, 31

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 300 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истца Казакова А.В. с ответчика подлежит к взысканию 1533 руб. 31 коп. ( 610, 00+610,00+13,31+300), из которых: 610 руб. 00 коп. - плата за внесение денежных средств через кассу банка и комиссия за выдачу справки, 610 рублей - неустойка за нарушение прав потребителя, 13 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 300 рублей- компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять766 руб. 65 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде, истцом оплачено в общей сумме 25165 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ, квитанциями ( л.д.12, 32-36). Также истцом оплачены услуги по составлению доверенности в сумме 1200 рублей (л.д. 12 оборот).

Разрешая требования Казакова А.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по составлению доверенности, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает возможным определить к взысканию в пользу истца судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований, в общей сумме 1 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Всего в пользу Казакова А.В. подлежит взысканию: (610, 00+610,00+13,31+300+766,65+1000 =3299 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск подлежит также государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 29 апреля 2014 года, заключенного между Казаковым А.В. и ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в части уплаты комиссии за выдачу справки по кредиту и платы за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка.

Взыскать с ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в пользу Казакова А.В. общую сумму платежей ( комиссий) - 610 рублей, неустойку в сумме 610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей 00 копеек, штраф в сумме 766 руб. 65 коп., судебные расходы в общей сумме 1000 рублей, а всего 3299 ( Три тысячи двести девяносто девять) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева.