Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.10.2010 по делу № 4г-8624/2010 от 24.09.2010

                                                                                              № 4г/1-8624

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2010 г.                                                                                               г. Москва

        Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу М. Н.Б., К. И.В. по доверенности от А. Т.В., поступившую в суд надзорной инстанции 23 сентября 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка   № 50 района «Черемушки» г. Москвы от 22 декабря 2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. по делу по иску М. Н.Б., А. Т.В. к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей,   

у с т а н о в и л:

               М. Н.Б. и А. Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что ответчик как туроператор в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» продал им товар ненадлежащего качества, а именно, они приобрели путевки в отель Кleopatra West 3  в  г. Аланья, но были заселены в отель Qrand Paradis 4, который не соответствовал их требованиям.

        Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не вступало в договорные отношения с истцом. Кроме того, из-за ремонта отеля истцам был предложен отель такого же уровня, от которого они отказались, а затем – классом выше, а потому они не понесли реального ущерба и не претерпели моральный вред.

               Решением мирового судьи судебного участка № 50 рйона «Черемушки»  г. Москвы от 22 декабря 2009 г. в иске М. Н.Б., А. Т.В. к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей отказано.

        Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. решение мирового судьи судебного участка № 50 района «Черемушки» г. Москвы от            22 декабря 2009 г. по иску М. Н.Б., А. Т.В. к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей оставлено без изменения.

        В надзорной жалобе М. Н.Б. и К. И.В. в интересах А. Т.В. просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 50 района «Черемушки»        г. Москвы от 22 декабря 2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г.  по доводам надзорной жалобы.

        В соответствии  с  частью  2  статьи 381   Гражданского   процессуального   кодекса РФ  по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

         В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

          Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

        Судом установлено, что 24 апреля 2009 г. истцы заключили с ООО «Скай Тур» агентский договор на приобретение двух путевок в г. Аланью в отель Кleopatra West 3            с 08 по 19 мая 2009 г.

По утверждению истцов существенным условием договора было наличие песчаного пляжа, детской площадки, нахождение отеля поблизости от центра города и магазинов с детским питанием, так как на отдых они ехали с детьми. Однако отель в котором они в результате вынуждены были поселиться данным требованиям не отвечал, а именно имел галечный пляж, отсутствовали магазины поблизости, имелась детская площадка не пригодная для использования детьми. Ущерб понесенный истцами складывается из стоимости двух путевок, телефонных переговоров, которые они были вынуждены вести с родственниками и с ответчиком.

        В соответствии с требованиями ФЗ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об основах туристской деятельности» договор составляется в письменном виде с указанием  существенных условий, которые изложены непосредственно в ст. 10 настоящего Закона и на основании дополнительных существенных условий, указываемых в договоре предоставления туристских услуг по договоренности сторон.

        Существенным условием заключенного с истцами договора относится классность отеля п. 1.2.2 Договора. Дополнительные условия, такие как наличие детской площадки, песочного пляжа в договоре не указаны.

        Кроме того, в п. 5.3 Договора предусмотрено, что агент и туроператор не несет ответственности за несоответствие приобретенного продукта субъективным ожиданиям клиента.

        Как следует из ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5.2 Договора претензия о непредставлении услуги считается, необоснованной, если принципал воспользовался альтернативной услугой, предложенной ему взамен той, которая по тем или иным причинам не могла быть исполнена.

         Отказывая в удовлетворении иска,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании причиненного ущерба в размере стоимости двух туристических путевок, стоимости телефонных звонков и компенсации морального вреда, не основаны на требованиях закона и объективными доказательствами не подтверждены. При рассмотрении дела судом не установлено нарушений законодательства о защите прав потребителей со стороны ответчика. Истцам взамен отеля Кleopatra West 3  был предложен расположенный рядом равнозначный по уровню отель Кleopatra Hermes 3, имеющий такие же услуги, что и Кleopatra West 3, кроме детской площадки. Однако истцы по надуманным причинам отказались от заселения, в связи с чем им был предоставлен отель Qrand Paradis 4, который оказался классом выше. 

     Поскольку судом не установлено оснований для взыскания ущерба в размере стоимости двух туристических путевок, то  не могут быть удовлетворены и требования о взыскании морального вреда и иных расходов.

        Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства. Выводы суда изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Выводы суда первой и кассационной инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы, которые направлены на ошибочное толкование закона, не опровергаются.

        Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением         ст. 67 ГПК РФ.

        Следует учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.

        Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,  судья

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░., ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  № 50 ░░░░░░ «░░░░░░░░░»   ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2009 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2010 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░.░., ░. ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░         

3