Решение по делу № 2-2606/2019 ~ М-2000/2019 от 05.06.2019

       24RS0№-46

2-2606(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 июня 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкова И. В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Головков И.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» (МБДОУ «Детский сад №», учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принят по основному месту работы в учреждение на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, в трудовом договоре ему определены должностной оклад, надбавки и выплаты. Однако ему выплачивается заработная плата ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель ему недоплатил заработную плату, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 27 107,73 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация <адрес> (л.д.1).

В судебное заседание истец Головков И.В., уведомленный о дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой, СМС-извещением (л.д.15,16), не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.15), в суд не явился, в поступившем ходатайстве заведующий учреждением Иванова Ж.Н., действующая на основании Распоряжения Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в представленном отзыве по заявленным требованиям Головкова И.В. возражала, ссылаясь на то, что работникам учреждения, в том числе Головкову И.В., в 2018 г. заработная плата начислялась в рамках выделенного фонда оплаты труда, который устанавливается главным распорядителем бюджетных средств, в размере, соответствующем минимальному размеру оплаты труда по <адрес>, а потому задолженности по заработной плате перед истцом у учреждения не имеется. Также считала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы (л.д. 18-22).

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебной повесткой (л.д.15), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Головкова И.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, <адрес>, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГг. составлял 9 489 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 11 163 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в <адрес>, с января 2018 года, размер ежемесячного заработка истца при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 15 182,40 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее 17 860,80 рублей.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного начальником управления образования Администрации <адрес> (л.д.23-24), осуществляет образовательную деятельность.

В учреждении действует Положение об оплате труда работников (л.д.25-30), Коллективный договор (л.д.31-33), которым предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: 4-го числа за II половину предыдущего месяца и 19-го числа за I половину текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад №» с Головковым И.В. с ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу на должность рабочего по обслуживанию здания на неопределенный срок на 1,5 ставки (л.д.37-38). В договоре работнику устанавливается 5-дневная 40-часовая рабочая неделя, ежемесячный должностной оклад – 1 603 руб., 30 % северная надбавка, 30% районный коэффициент.

Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении ставок работ» Головков И.В. оформлен на 0,5 ставки должности рабочего по обслуживанию здания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Начисление заработной платы и всех ее элементов производится в соответствии с действующим Положением о системе оплаты труда, согласно которым система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Фактическое начисление заработной платы работнику в каждом конкретном месяце отражено в расчетных листках (л.д.44-47).

Кроме этого, работодателем Головкову И.В. производилась доплата до МРОТ, установленного региональным соглашением, действующим в <адрес>.

Вместе с тем, как видно из расчетных листков работника, начисленная истцу заработная плата по основному месту работы за спорный период составляла ниже МРОТ по РФ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что указывает на нарушение работодателем требований трудового законодательства.

В связи с чем, начисление МБДОУ «Детский сад №» заработной платы Головкову И.В. в пределах размера, установленного региональным соглашением <адрес>, но менее МРОТ, установленного Федеральным законом РФ, и начисленных на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, противоречит закону, а сумма определенного работодателем ему вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст.133 ТК РФ, поэтому суммы не начисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика МБДОУ «Детский сад №» было заявлено о пропуске Головковым И.В. срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Частью 2 ст. 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленных к иску расчетных листков видно, что Головков И.В., получая ежемесячно расчетные листки, знал о порядке начисления заработной платы работодателем, ее составляющих, на протяжении 2018 года имел право требовать начисления заработной платы в требуемом размере, обратиться в суд за защитой своих прав в установленный годичный срок.

Однако истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у него обстоятельств, которые ему не позволяли своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, не указывает.

Из п.6.4 коллективного договора, действующего в МБДОУ «Детский сад №», следует, что выплата заработной платы работникам производится 4 числа следующего месяца, поэтому Головков И.В., получая расчетные листки, с 04 числа каждого последующего месяца, после отработанного, имел возможность предъявлять работодателю требования о взыскании задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г., апрель 2018 г. истцом пропущен. За период с мая 2018 г. по август 2018 г. требование о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате являются обоснованным. Им, согласно табелям учета рабочего времени, отработаны полные месяцы в мае 2018 г., июле 2018 г., августе 2018 г., а в июне 2018 г. отработано 5 дней, в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске (л.д.42), поэтому не начисленные суммы задолженности в данный период подлежат взысканию в его пользу, исходя из следующего расчета:

Месяц начисл.	Норм.дни	Факт.дни	Сумманач. з/пл	Сумма,подлеж. выплате	Неполуч. сумма
Май 2018 г.	20	20 на 0,5 ст.	5 581,50	11 163х1,6 = 17 860,8017 860,80х0,5 = 8 930,40	3 348,90
Июнь 2018 г.	20	5 на 0,5 ст.	1 593,35	8930,40:20х5= 2 232,60	639,25	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- отп.
Июль 2018 г.	22	22 на 0,5 ст.	5 581,50	8 930,40	3 348,90
Август 2018 г.	23	23 на 0,5 ст.	5 581,50	8 930,40	3 348,90
Итого	10 685,95

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Головкова И.В. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 10 685,95 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 427,44 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Головкова И.В. удовлетворить частично, взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу Головкова И.В. задолженность по заработной плате в сумме 10 685,95 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головкова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» в пользу Головкова И. В. задолженность по заработной плате в сумме 10 685 (десять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 95 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 427 (четыреста двадцать семь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 Н.В. Панченко