Решение по делу № 2-2399/2017 ~ М-2023/2017 от 20.06.2017

Дело №2-2399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 июля 2017 года    г. Ачинск Красноярского края

          ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Шубкина А.П. – Балахнина И.И., действующего на основании доверенности от 10.10.2016 сроком до 11.10.2019 (л.д.7),

третьего лица Шубкина Е.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубкина А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шубкин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 25.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz C180 г/н № под управлением Шубкина Е.А. и автомобиля Toyota Caldina г/н № под управлением Мясоедов И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Мясоедов И.В. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Шубкина Е.А. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность Мясоедов И.В. застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», гражданская ответственность Шубкина Е.А застрахована в ООО «СК «Согласие». 27.02.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. 30.03.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 291 100 руб. Однако, согласно экспертному заключению № от 31.03.2017, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составил 404 600 руб. Согласно заключению №У от 31.03.2017, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР», размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 9 233 руб., На оплату услуг оценки истец понес убытки в размере 7 000 руб. 03.04.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере 108 900 руб. (400 000 руб. – 291 100 руб.), а также о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., в удовлетворении которой ответчик отказал в ответе от 10.04.2017, сославшись на невозможность получения некоторых повреждений автомобилем истца в результате данного ДТП. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 108 900 руб.; убытки, понесенные истцом на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб.; неустойку из расчета: 108 900 руб. ? 1% = 1 089 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты отказа в удовлетворении претензии 10.04.2017 по день вынесения решения суда; 30 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д.2-6).

Истец Шубкин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.108), согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.5).

Представитель истца Балахнин И.И. исковые требования поддержал в частично, пояснив, что учитывая представленное ответчиком заключение трасологического исследования не настаивает на взыскании стоимости замены колесного диска, в остальной части требование о взыскании невыплаченной стоимости страхового возмещения в размере разницы в представленных сторонами оценках стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости настаивал, полагая представленное истцом экспертное заключение обоснованным и изготовленным уполномоченным экспертом-техником. Также настаивал на взыскании убытков в размере оплаченной истцом стоимости независимой экспертизы и компенсации морального вреда в полном размере. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, указав, что отсутствуют какие-либо основания для такого снижения, исковые требования заявлены в разумные сроки, доказательств явной несоразмерности штрафных санкций возможным нарушениям обязательств ответчиком не представлены. Размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя считает разумными, включающими в себя не только подготовку претензии, искового заявления и представление интересов истца в суде, но и дальнейшее представление интересов истца в апелляционной инстанции, получение денежных средств от истца в оплату своих услуг по договору подтвердил в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией (л.д.105). Согласно представленному возражению предъявленные требования не признает, мотивируя тем, что по итогам проведенного осмотра автомобиля истца, ответчиком была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение № от 27.03.2017) и величины утраты товарной стоимости (расчет № от 28.02.2017), в соответствии с которыми истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 291 100 руб. Вместе с этим, экспертным заключением № от 21.03.2017, изготовленным ООО «Авто – Техническое Бюро – Саттелит», было установлено, что имевшиеся повреждения диска колеса переднего левого не могли быть получены в результате указанных потерпевшим обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемых событий. Остальные повреждения транспортного средства истца, зафиксированные по происшествию от 25.02.2017, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. 03.04.2017 в адрес ответчика поступило претензионное письмо истца, на которое ответчиком было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО в силу заключения специалиста № от 21.03.2017. В связи с чем полагает заявленные исковые требования не обоснованным, поскольку указанные в акте осмотра транспортного средства от 25.02.2017 повреждения не могли образоваться в ДТП от 25.02.2017 при указанных обстоятельствах, о чем подробно изложено в исследовательской части заключения № от 21.03.2017. истцом не представлены доказательства, что имеющиеся повреждения на автомобиле относятся к ДТП, имевшему место 25.02.2017. В связи с чем, полагает, отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также взыскания неустойки и компенсации морального вреда как требований, вытекающих из основного. Кроме того, представителем ответчика заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки и штрафа, полагая их явно несоразмерной возможным нарушением обязательств, указав, что сумма страхового возмещения выплачена в добровольном порядке. Также считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы. В свою очередь требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерными и подлежащими уменьшению до 2 000 руб., исходя из принципа разумности и соразмерности таких расходов. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть без участия представителя ответчика (л.д.58-63).

Третье лицо Шубкин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что управляя автомобилем истца, остановился на повороте перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, ехавший позади него Мясоедов И.В. своей машиной ударил в заднюю часть его автомобиля, от чего его автомобиль перелетел через насыпанный на обочине дороги снежный отвал и ударился передней частью в столб дорожного знака. Второй участник ДТП свою вину не оспаривал. Он представил страховой компании автомобиль для осмотра и проведения экспертизы, эксперт страховой компании провел только внешний осмотр, не снимал детали, скрытые повреждения не выявлял. В связи с чем он организовал независимую экспертизу, в ходе осмотра автомобиля присутствовал представитель страховой компании, который видел выявленные экспертом-техником скрытые повреждения, возражений относительно возможности их получения в результате данного ДТП не высказывал, заключение экспертизы было передано в страховую компанию, однако в доплате отказали, при этом возражения страховой компанией заявлено только в отношении повреждений диска переднего левого колеса автомобиля, данный диск им используется, в его ремонте нужды нет.

Третьи лица Русев Д.А., Мясоедов И.В. и представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.105), возражений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца Балахнина И.и., третье лицо Шубкина Е.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

Из материалов дела следует, что 25.02.2017 в районе д. 49Д по ул. Шахтеров в г. Красноярске водитель Мясоедов И.В., управляя транспортным средством Toyota Caldina г/н №, принадлежащим Д.А., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим впереди по ходу движения транспортным средством Mercedes-Benz C180 г/н №, принадлежащим Шубкину А.П., под управлением Шубкина Е.А. Определением 24 ОК № от 25.02.2017 в отношении Мясоедов И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д.8,11,73,74)

На момент ДТП гражданская ответственность Шубкина Е.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису серии ЕЕЕ №, действовавшему с 20.06.2016 по 19.06.2017 (л.д.12), гражданская ответственность Мясоедов И.В. застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, действовавшему в период с 23.07.2016 по 22.07.2017 (л.д.8,40).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Шубкин А.П. 27.02.2017 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.69-70). Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Сибирская Ассистанская Компания», которой установлено наличие повреждений, причиненных в результате ДТП, а именно: царапины диска колеса переднего левого; разлом крепежа, отсутствие фрагментов бампера заднего; отлом крепежа нижней части заднего бампера; погнут усилитель заднего бампера; отсутствие фрагментов задних фонарей правого и левого; отлом крепежа решетки радиатора; отлом крепежа, отсутствие фрагментов левой и правой передней фары, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 27.02.2017 (л.д.80-82).

Согласно экспертному заключению № от 27.03.2017, изготовленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», размер расходов на восстановительный ремонт указанных в акте осмотра повреждений автомобиля истца с учетом износа запасных частей определен в сумме 283 000 руб. Кроме того, согласно расчету № от 28.02.2017, изготовленному ООО «Сибирская Ассистанская Компания» размер утраты товарной стоимости автомобиля истца определен в сумме 8 100 руб. (л.д.83-90).

При этом на основании экспертного заключения № от 21.03.2017, изготовленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», из списка повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 27.02.2017, исключено повреждение диска колеса переднего левого, поскольку по характеру имевшихся на нем повреждений специалист атотехник трасолог пришел к выводу о том, что имевшиеся повреждения в виде забоин могли образоваться только в статическом состоянии, что противоречит обстоятельствам ДТП от 25.02.2017, когда автомобиль находился в динамическом состоянии и повреждения имели бы вид радиальных задиров, что в данном случае не наблюдалось (л.д.91-102).

Указанное заключение участниками в ходе судебного разбирательства не оспорено, представитель истца просил не учитывать стоимость замены диска колеса из стоимости восстановительной ремонта по представленному истцом заключению.

На основании акта о страховом случае Шубкину А.П. перечислена страховая выплата в размере 291 100 руб. (283 000 руб. + 8 100 руб.), что подтверждено копией платежного поручения № от 29.03.2017 (л.д.67,68).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец 30.03.2017 организовал независимую экспертизу, в ходе которой проведены осмотр транспортного средства 23.03.2017 и повторный осмотр 30.03.2017 с участием представителей ответчика, и установлены следующие подлежащие замене детали: бампер передний и задний, блок-фара левая и правая, решетка радиатора, диск передний левый, амортизатор передний левый, накладка бампера заднего, фонарь задний левый и правый, поперечина заднего бампера, а также установлены скрытые повреждения, требующие замены накладки порога правого, подкрылка переднего правого (л.д.120-123).

Согласно экспертным заключениям № и №У от 31.03.2017, изготовленным ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 404 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 223 руб. (л.д.109-146).

03.04.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием о доплате разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общей сумме 122 723 руб. и возмещении убытков в размере стоимости независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. (л.д.14,101-102).

В ответе на данную претензию от 10.04.2017 ответчиком в удовлетворении требований отказано, мотивировано тем, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 21.03.2017 №, сделан вывод о том, что некоторые повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 25.02.2017. Оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д.13,103).

Между тем, как следует из представленных сторонами экспертных заключений, помимо стоимости колесного диска переднего левого, разницу в оценке составляет стоимость иных, подлежащих замене деталей автомобиля истца, а именно: амортизатор передний левый, поперечина заднего бампера, а также скрытых повреждений, требующих замены накладки порога правого, подкрылка переднего правого. При этом доказательств невозможности получения указанных повреждений в результате рассматриваемого ДТП ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика разницы в определенной согласно заключению № от 31.03.2017 стоимости восстановительного ремонта за исключением стоимости замены диска колеса переднего левого, и выплаченным страховым возмещением, что составляет: 404 600 руб. – 39 108,74 руб. – 283 000 руб. = 82 492,26 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта-техника, выполнившего расчет № утраты товарной стоимости истца, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы в оценке величины утраты товарной стоимости, в размере 9 223 руб. – 8 100 руб. = 1 123 руб., поскольку представленной истцом заключение №У от 31.03.2017, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр (л.д.144-145).

Общая стоимость подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет: 82 492,26 руб. + 1 123 руб. = 83 615,26 руб. В остальной части требования о взыскании страхового возмещения следует отказать.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.04.2017, истцом оплачена услуга независимого оценщика в сумме 7 000 руб. (л.д.15).

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, а кроме того ответчиком данное заключение не оспаривалось и принято судом в качестве надлежащего доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования (независимой экспертизы) в размере 7 000 руб.

Также, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то ответчиком подлежит уплате неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Как установлено судом, заявление о возмещении ущерба по ОСАГО было принято от истца 03.04.2017, следовательно, срок осуществления страховой выплаты истек 23.04.2017, страховое возмещении в неполном объеме было перечислено на счет истца 29.03.2017.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты истцу по день вынесения решения суда за период с 24.04.2017 по 26.07.2017 составляет: 83 615,26 руб. ? 1% ? 94 дн. = 78 598,34 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Однако, оснований для применения положений о снижении неустойки судом не усмотрено.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона об ОСАГО, связанное с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием подачи настоящего иска, суд, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании разницы между суммой подлежащей выплате страхового возмещения и суммой размером страхового выплаты, произведенной Страховой компанией добровольно, считает необходимым одновременно взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 83 615,26 руб. / 2 = 41 807,63 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Однако, оснований для применения положений о снижении штрафа судом также не усмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положения п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно представленной расписке от 03.04.2017, на основании договора на оказание юридических услуг от 03.04.2017, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.35-39). Исходя из принципа разумности понесенных расходов и объема выполненных работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 83 615,26 руб. (страховое возмещение) + 7 000 руб. (убытки) + 78 598,34 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсации морального вреда) + 41 807,63 руб. (штраф) + 15 000 руб. (судебные расходы) = 229 021,23 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет: (83 615,26 руб. + 7 000 руб. + 78 598,34 руб. – 100 000 руб.) ? 2% + 3 200 руб. = 4 584 руб. (за рассмотрение материальных исковых требований) + 300 руб. (за рассмотрение нематериального требования о компенсации морального вреда) = 4 884 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шубкина А. П. 229 021 (двести двадцать девять тысяч двадцать один) рубль 23 копейки, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 4 884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов