Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.04.2018 по делу № 4г-3930/2018 от 02.03.2018

4г/6–3930/2018 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 г.                              г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Басиева Х.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02.03.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. по делу по иску Кевбрина О.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Багиеву Х.В. о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Кевбрин О.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Басиеву Х.В. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере -руб.; с Басиева Х.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере - руб., расходы на проведение независимой оценки в размере - руб., расходы на оплату юридических услуг в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере- руб., ссылаясь на то, что 28.12.2013 г. по адресу - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства -, под управлением Кевбрина О.В. и транспортного средства -, под управлением Басиева Х.В., дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Басиева Х.В,  автомобилю - в результате аварии были причинены значительные повреждения, гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, в связи с чем он  обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере -руб., однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку согласно экспертному заключению ИП Хомяков Н.Н. № 0008-14 от 07.02.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, без учета износа, составляет -руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 08.06.2015 г., постановлено:

Взыскать в пользу Кевбрина О.В. с Басиева Х.В. сумму ущерба в размере -руб., расходы по оценке в сумме -руб., возврат государственной пошлины в сумме - руб., расходы по оплате юридических услуг в размере -руб.

В удовлетворении исковых требований Кевбрина О.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., в редакции определения суда от 08.06.2015 г., об исправлении описки  отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с Басиева Х.В. в пользу Кевбрина О.В. в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере - руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере - руб., расходы по оплате юридических услуг в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Кевбрина О.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

02.04.2018 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 16.04.2018 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение норм процессуального права (ст. ст. 113, 167 ГПК РФ) Басиев Х.В. судом не извещён о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.06.2014 г., в котором дело было разрешено по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.12.2013 г. по адресу г. - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Легаси, находившегося под управлением и принадлежащего Кевбрину О.В., и транспортного средства -, находившегося под управлением Басиева Х.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Басиева Х.В. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ Х5 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кевбрина О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № - в ОАО «АльфаСтрахование».

20.01.2014 г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Кевбрину О.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере - руб.

Для определения размера ущерба Кевбрин О.В. обратился к независимому оценщику ИП Хомякову Н.Н., в соответствии с заключением которого № 0008-14 от 07 февраля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, без учета износа деталей, составляет -руб.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достаточным доказательством размера восстановительного ремонта, иных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  ответчиком не представлено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы судебной коллегии о допустимости в качестве доказательства вышеприведённого экспертного заключения, положенного в основу принятого решения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции необоснованного было отказано в удовлетворении повторной экспертизы, поскольку ИП Хомяков Н.Н., составивший заключение № 008-14 от 07.02.2014 г. об оценки восстановительного ремонта не является экспертом и не зарегистрирован в качестве эксперта в Государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ, стаж его работы на момент составления заключения не превышал 14 месяцев.

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения и оценки суда апелляционной инстанции и выводы судебной коллегии не опровергает.

Согласно экспертному заключению № 0008-14 от 07.02.2014 г. (л.д. 6) Хомяков Н.Н, является экспертом-техником, 03.12.2017 г. Хомякову Н.Н. МГТУ «МАМИ» выдан диплом № - о получении профессиональных знаний в области оценочной деятельности. Тогда как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. При этом экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.06.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.12.2017 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░