Решение по делу № 2-1793/2015 ~ М-1135/2015 от 12.03.2015

№ дела 2-1793/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истицы Барановой Ю.С. – Баумана Н.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16),

ответчика Кривцова В.В. и его представителя Кривцовой Н.В., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ЮС к Кривцову ВВ, Коробейниковой ЕВ о признании пункта договора дарения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кривцову В.В., Коробейниковой Е.В. о признании пункта договора дарения незаконным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кривцов В.В. осуществил отчуждение по договору дарения принадлежащей ему на праве собственности 7/12 доли квартиры по адресу: <адрес> Другие доли на тот момент принадлежали следующим собственникам: Степанович Т.Я. 1/12 доли, Соколовой Р.Н. 1/8 доли, Баранову С.А. 1/8 доли, Машковой М.Я. 1/12 доли. ДД.ММ.ГГГГ истица стала собственницей 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, после чего имеющаяся у нее доля стала увеличиваться, ДД.ММ.ГГГГ она стала собственницей 5/24 доли, ДД.ММ.ГГГГ собственницей 1/3 доли, ДД.ММ.ГГГГ стала собственницей 5/12 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Считает, что на данный момент пункт 6 договора дарения 7/12 доли в праве собственности на квартиру, заключенного между Кривцовым В.В. и Коробейниковой Е.В. является незаконным, поскольку после отчуждения доли в праве собственности ответчик Кривцов В.В. перестал являться собственником принадлежащей ему доли в квартире, однако при этом без каких-либо законных оснований оставил за собой право пользования всей квартирой, а не 7/12 доли, которую подарил Кривцовой Е.В., что нашло отражение в п.6 договора дарения. Каких-либо соглашений с ней или другими собственниками, дающих право пользоваться не принадлежащими ему долями в квартире ответчик Кривцов В.В. не заключал, при заключении договора ни она, ни другие собственники не уведомлялись, что за Кривцовым сохраняется право пользования квартирой по адресу: <адрес>, Кривцов В.В. с предложениями об установлении порядка пользования квартирой не обращался. Просит признать в изложенной редакции: «На регистрационном учете в квартире, 7/12 доли в праве собственности на которую дарится, на момент подписания настоящего договора состоит Кривцов <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Стороны Договорились, что Кривцов <данные изъяты> сохраняет право пользования квартирой после государственной регистрации настоящего договора» пункт 6 договора дарения 7/12 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> незаконным.

Истица Баранова Ю.С., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении извещения, в суд не явилась, согласно полученной телефонограмме, просит судебное заседание провести в ее отсутствие с участием ее представителя Баумана Н.Л..

Представитель истицы Барановой Ю.С. – Бауман Н.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения либо его отдельных пунктов Баранова Ю.С. не обращалась.

Ответчик Кривцов В.В. и его представитель Кривцова Н.В. в судебном заседании против иска возражали. Кривцов В.В. пояснил, что подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> своей племяннице Коробейниковой Е.В., при заключении договора дарения в договор было включено достигнутое между ними соглашение о сохранении за ним права пользования квартирой. В настоящее время он продолжает проживать в этой квартире, Барановой Ю.С. пользоваться квартирой каким-либо образом не препятствует.

Ответчик Коробейникова Е.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена, о чем имеется уведомление о вручении корреспонденции, в суд не явилась, согласно представленного ранее совместного с Кривцовым В.В. письменного отзыва на исковое заявление, против иска возражает, поскольку Баранова Ю.С. уже обращалась в суд ранее с подобными требованиями, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении требований было отказано, договор дарения признан законным. Данный договор прошел регистрацию и на его основании было выдано свидетельство о праве собственности на имя Коробейниковой (Кривцовой) Е.В.. Порядок владения и пользования квартирой был определен судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, отдельной комнаты, которую якобы занимает Кривцов В.В., у истицы нет. Кривцов В.В. имел право распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру не спрашивая разрешения иных собственников. За период с 2002 года по 2014 год оставшиеся 5/12 доли в праве собственности на квартиру неоднократно дарились и передаривались без согласования с ними (л.д. 17-18).

Третье лицо Соколова Р.М., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении извещения, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого с заявленными исковыми требованиями согласна, просит их удовлетворить, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была собственницей 1/8 доли спорной квартиры, получив данную долю по наследству.

Третьи лица Степанович Т.Я., Баранов С.А., Машкова М.Я., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещения по указанным в исковом заявлении адресам, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, ответчика Кривцова В.В. и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма закона содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что Баранова Ю.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., является собственником 5/12 долей общей долевой собственности в квартире <адрес>.

Кривцов В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являлся собственником 7/12 долей общей долевой собственности спорной квартиры. Его право было зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По договору дарения доли от ДД.ММ.ГГГГг. Кривцов В.В. подарил Кривцовой Е.В. 7/12 доли в праве собственности на квартиру. Право собственности Кривцовой Е.В. зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг..

При этом, согласно условий договора дарения стороны договорились, что Кривцов В.В. состоящий на регистрационном учете в квартире, сохраняет право пользования квартирой после государственной регистрации настоящего договора (п.6 Договора). Договор дарения сторонами и иными лицами не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГг. Кривцова Е.В. зарегистрировала брак с ФИО9, присвоена фамилия «Коробейникова».

Указанные обстоятельства установлены решением Ачинского городского суда от 14 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Барановой Ю.С. к Кривцову В.В. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и выселении (л.д. 19-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ачинского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Барановой Ю.С. о выселении Кривцова В.В. из жилого помещения отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Барановой Ю.С. без удовлетворения.

Решением Ачинского городского суда от 09 декабря 2013 года исковые требования Барановой Ю.С. к Коробейниковой Е.В. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, выделении в натуре были удовлетворены частично, указанным решением на Коробейникову Е.В. возложена обязанность обеспечить Барановой Ю.С. доступ в квартиру по адресу: <адрес>, передав ей дубликаты ключей от входных дверей указанной квартиры и не чинить препятствий в праве пользования квартирой, в удовлетворении требований о выделении доли в натуре и передаче истице в собственность комнаты площадью <данные изъяты> кв.м было отказано. Решение вступило в законную силу 18 января 2014 года (л.д. 21-22).

В настоящее время истица обратилась в суд с иском о признании пункта 6 заключенного между Кривцовым В.В. и Коробейниковой Е.В. договор дарения незаконным, мотивируя свои требования тем, что за Кривцовым В.В. в соответствии с данным пунктом договора дарения было сохранено право пользования всей квартирой, а не 7/12 доли, перешедшей от Кривцова В.В. к Коробейниковой Е.В., при этом с иными долевыми собственниками заключение данного договора дарения не согласовывалось.

Однако, как следует из решения Ачинского городского суда от 14 августа 2014 года, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и пояснений представителя истца в судебном заседании, как на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени между долевыми собственниками не достигнуто соглашения о способе и порядке использования и раздела жилого помещения, порядок пользования квартирой в судебном порядке не определялся и фактически не сложился, в выделе доли в квартире в натуре и передаче в пользование Барановой Ю.С. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. было отказано судебным решением, что свидетельствует о том, что в данном случае собственники вправе пользоваться жилым помещением в целом, а не его отдельными частями в виде жилых комнат и мест общего пользования.

Кроме того, в силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из искового заявления не следует и в ходе судебного разбирательства представитель истца не смог пояснить, к защите какого именно нарушенного права направлен данный иск о признании пункта договора дарения незаконным с учетом того, что требования о признании Кривцова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением уже были предметом судебного разбирательства, решением суда в удовлетворении исковых требований о признании Кривцова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением отказано, а от требований о его выселении истица отказалась и в данной части производство по делу было прекращено.

Кроме того, вышеуказанным решением суда от 14 августа 2014 года установлено, что Кривцов В.В. с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, а с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлся собственником 7/12 доли в квартире, в связи с чем, право пользования жилым помещением им было приобретено на законных основаниях. Право ответчика Кривцова В.В. на пользование жилым помещением в данном случае было сохранено условиями заключенного с Коробейниковой Е.В. договора дарения доли в праве собственности на квартиру. Действующее законодательство не содержит запрета на сохранение за бывшим собственником права пользования жилым помещением при заключении договора дарения.

Статьей 576 частью 2 ГК РФ предусмотрено ограничение дарения, указано, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Однако в данном случае квартира находится не в совместной, а в общей долевой собственности. При отчуждении доли в праве долевой собственности путем дарения согласия других собственников имущества не требуется, поскольку согласие участников долевой собственности необходимо только в случае продажи доли постороннему лицу, либо в случае отчуждения имущества, находящегося в долевой собственности, возмездным путем, тогда как договор дарения является безвозмездной сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барановой ЮС к Кривцову ВВ, Коробейниковой ЕВ о признании пункта договора дарения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шиверская А.К.