Решение по делу № 2-2388/2017 ~ М-2014/2017 от 22.06.2017

        №2-2388 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года                                                                                               г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием помощника Ачинского межрайпрокурора Мигаль Д.С.

истца Семенова А.Л.

представителя ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2015г. сроком действия по 25.02.2018г. (л.д.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. Л. к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Л. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Ачинск» о признании документом, подтверждающим отсутствие на работе 19.04.2017г.- копию записи в карте, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности чистильщика цеха спекания с 22.06.2011г. 20.01.2014г. переведен в цех чистки сырья и печных переделов, содопродуктов цеха чистки оборудования. АО «РУСАЛ Ачинск» и был уволен приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула. Считает данный приказ и увольнение незаконным, поскольку в цехе было заведено, что в случае невозможности выхода работника на работу, он может позвонить старшему мастеру Каравскому К.А. или мастеру Маджуль Д.А. и предупредить об этом, в этом случае работнику предоставлялся отгул или день за свой счет, считает, что прогул не совершал. О невозможности выхода на работу 17.04.2017г. он поставил в известность старшего мастера Каравского К.А. по телефону. 18.04.2017г. о невозможности выхода на работу 18.04.2017г. и 19.04.2017г. он по телефону сообщил мастеру Маджуль Д.А. Во всех случаях от руководства получал положительный ответ, в связи с чем, сразу никакие справки не брал. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что за ДД.ММ.ГГГГг. и 18.04.2017г. от его имени были написаны заявления о предоставлении дней за свой счет. Однако, данные заявления он не писал, т.к. на территорию предприятия не приходил и находился за пределами <адрес>, кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ году смену ему не поставили, а оформили как прогул, хотя фактически он в этот день находился в <адрес>, в этот день у него была температура и он обращался к врачу. По месту работы выписку из медкарты никто во внимание не принял. В связи с этим просит признать документом, подтверждающим отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГг.- копию записи на карте на его имя за 19.04.2017г., восстановить его на работе в АО «РУСАЛ «Ачинск» в должности чистильщика 3 разряда участка чистки сырья и печных переделов, содопродуктов цеха чистки оборудования, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Первичная Профсоюзная организация ОАО «АГК ГМПР».

    В судебном заседании истец Семенов А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, суду дополнительно пояснил, что в июне 2011 года он устроился на работу в АО «РУСАЛ Ачинск» в цех спекания, впоследствии был переведен в цех чистки оборудования на участок чистки сырья и печных переделов. У начальника данного цеха к нему были неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) он позвонил старшему мастеру Каравскому К.А. и объяснил ситуацию, что его отца должны положить на операцию и попросил 3 дня за свой счет 17, 18, ДД.ММ.ГГГГг. Каравский К.А. сказал, что ДД.ММ.ГГГГг. ему предоставят день, а в дальнейшем перезвонят. Ему необходимо было поехать к матери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он находился в <адрес>. Имел возможность лично написать заявление, но не стал этого делать поскольку полагал, что достаточно устного согласования с руководителем. ДД.ММ.ГГГГг. утром он позвонил мастеру Маджулю Д.А., узнавал о предоставленных днях отпуска, который сказал, что все согласовано. ДД.ММ.ГГГГг. не вышел на работу, т.к. ему были предоставлены дни за свой счет. В цехе было принято отпрашиваться по телефону. У работодателя имелись заявления о предоставлении 17-ДД.ММ.ГГГГг. за свой счет, которые он не писал. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась температура и болел зуб, пришлось обращаться к врачу в <адрес>. Причиной невыхода на работу является то, что он отпросился и не знал, что ему не предоставили день за свой счет. Вышел на работу ДД.ММ.ГГГГг., узнал, что ему поставили прогул. 21.04.2017г. у него взяли объяснения, в которых указал, что находился в УВД, потому что предоставил повестку. С 24.04.2017г. по 16.05.2017г. находился в отпуске, 17-ДД.ММ.ГГГГг. находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ обратился к хирургу, т.к. был бытовой ожог, с 22.05.2017г. до 14.06.2017г. находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГг. вышел на работу, его вызвали в отдел кадров, где ознакомили с приказом об увольнении и отдали трудовую книжку, расчет был произведен полностью. Считает, что фактического прогула не было.

Представитель ответчика Н.А. Витюгова против исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.84-88), полагая приказ об увольнения истца от 15.06.2017г. законным и обоснованным, так как 19.04.2017г. в смену с 8.00 часов до 16.00 часов Семенов А.Л. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), о чем был составлен Акт от 19.04.2017г. 20.04.2017г. Семенов А.Л. написал пояснения по факту прогула и представил повестку и справку СО МО МВД России «Ачинский», подписанные следователем Васякиной Е.Г. о том, что истец вызывался 19.04.2017г. к указанному следователю и находился там, в период времени с 8.00ч. до 11.30ч., с 14.00ч. до 17.00ч. 21.04.2017г. начальником цеха в Дирекцию по защите ресурсов была направлена служебная записка с просьбой, проверить подлинность представленной Семеновым А.Л. повестки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, начальник МО МВД России «Ачинский» Трофимов Е.А., сообщил, что повестка о вызове на 19.04.2017г. в МО МВД России «Ачинский» гр-ну Семенову А.Л. не выписывалась, какие-либо следственные действия с его участием не проводились; уголовные дела, в которых участником является Семенов А.Л., отсутствуют. В связи с установлением факта прогула, начальником цеха была составлена докладная записка на имя директора по персоналу с просьбой об увольнении Семенова А.Л. На основании собранных документов, 15.06.2017г. был издан приказ № РА-2017-К-1177 об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершенный прогул без уважительных причин. В соответствии с «Режимом труда и отдыха рабочих цеха чистки оборудования», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением «О закреплении за графиками работ» от ДД.ММ.ГГГГ № РА-93-2016-К-729 истцу установлен пятидневный график работы (понедельник - пятница рабочие дни, суббота - воскресенье выходные). В связи с производственной необходимостью, возникают случаи привлечения работников с их письменного согласия к работе в выходные/праздничные дни, с оплатой отработанных часов в двойном размере либо предоставлением по желанию работника, другого дня отдыха (ст. 153 ТК РФ). Истец, с его письменного согласия, привлекался в январе, феврале 2017г. к работе в выходные дни с оплатой в двойном размере за фактически отработанное время, Желание на предоставление другого выходного дня, Семенов А.Л. не выражал, что свидетельствует об отсутствии отгулов у истца. Помимо этого, порядок оформления уходов в течение рабочего дня с рабочего места регламентирован Положением «Об организации табельного учета работников ОАО «РУСАЛ Ачинск», утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № РА-2012-728. Согласно п. 5.6 Положения, для оформления ухода в течение рабочего дня с рабочего места работник обязан получить положительную визу непосредственного руководителя в письменном виде на заявлении (с указанием даты и времени отсутствия) и положительную резолюцию руководителя подразделения, с последующей отметкой фактически отработанного времени в ведомости учета рабочего времени. Уход с работы до получения положительной резолюции руководителя подразделения влечет за собой дисциплинарное взыскание. Пунктом 5.12 предусмотрено, что работник обязан известить непосредственного руководителя и специалиста ОТиЗ о наличии документов, подтверждающих обоснованность неявки на работу не позднее, чем за один день до начала неявки. Истец ознакомлен с Положением под роспись 24.07.2015г., неоднократно оформлял заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, в том числе на 10,11, 17, ДД.ММ.ГГГГг., из чего следует, что Семенову А.Л. известен порядок оформления уходов, предоставления отгулов и дней отпуска без сохранения заработной платы. Исходя из доводов искового заявления, Истец предупреждал в телефонном режиме мастера Маджуль Д.А. о неявке на работу ДД.ММ.ГГГГ и 19.04.2017г., но при этом не сообщил о повестке на 19.04.2017г. о вызове в следственный отдел МО МВД России «Ачинский», что является со стороны истца злоупотреблением своими правами. Установленный локальным актом порядок оформления ухода с рабочего места истцом не соблюден, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания. Считают, отсутствие Семенова А.Л. ДД.ММ.ГГГГг. на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) - это и есть нарушение трудовой дисциплины, неисполнение работником без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей. Учитывая, что условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, работодателем обеспечены, считает, приказ от 15.06.2017г. № РА-2017-К-1177 об увольнении истца за совершенный прогул, является законным и обоснованным, в связи с чем, в исковых требованиях Семенова А.Л. просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Первичная профсоюзная организация «АГК ГМПР», о времени и месте проведения судебного заседания, извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля? исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает, что исковые требования Семенова А.Л. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а/ прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 39 разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как следует из материалов дела, АО «РУСАЛ Ачинск» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН 1022401155325 и ведет деятельность на основании Устава (л.д.67-76).

Семенов А.Л. приказом № от 21.06.2011г. (л.д.111) был принят на работу в АО «РУСАЛ Ачинск» на должность чистильщика 3 разряда цеха спекания с 22.06.2011г., с ним был заключен трудовой договор (л.д.101-103), а также подтверждается копией трудовой книжки (л.д.4-5).

В последующем на основании соглашений о внесении изменений в трудовой договор от 21.06.2011г. истец был переведен на должность чистильщика 3 разряда цеха чистки оборудования / участок чистки сырья и печных переделов, содопродуктов, ему установлена 36-часовая рабочая неделя согласно установленному графику сменности (л.д.104-105,107-109).

Приказом от 29.08.2016г. введена новая форма трудового договора и 29.08.2016г. сторонами подписан трудовой договор в новой редакции (л.д.106,107-109).

Приказом № РА-2017-К-1177 от 15.06.2017г. Семенов А.Л. уволен на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение ДД.ММ.ГГГГ прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д.58). Трудовую книжку получил 15.06.2017г. (л.д.110).

Основанием вынесения приказа от 15.06.2017г. явились докладная записка начальника цеха чистки оборудования, докладная записка мастера участка чистки сырья и печеных переделов, содопродуктов, акт о проверки соблюдения трудовой дисциплины от 19.04.2017г. №, пояснение Семенова А.Л, от 20.04.2017г., служебная записка от 21.04.2017г. «Об установлении подлинности», письмо МО МВД России «Ачинский» от 12.05.2017г. (л.д.58).

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что увольнение Семенова А.Л. за совершение прогула имело место в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным, восстановления его на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждено, что Семенов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, т.е. совершил прогул.

Факт неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Л. закреплен за графиком работ по пятидневной рабочей неделе с 36 дневными рабочими часами (код графика 002) (л.д.97-99). С распоряжением о закреплении графика работы и режимом труда и отдыха истец был ознакомлен под роспись (л.д.100).

Семенов А.Л., с его письменного согласия, привлекался в январе-феврале 2017г. к работе в выходные дни с оплатой в двойном размере за фактически отработанное время на основании изданных работодателем распоряжений (л.д.39-42,43-45,46-49).

Статья 152 ТК РФ предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст.153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В данном случае в табелях учета рабочего времени истца за январь-июнь 2017 г. зафиксирована его работа в соответствии с графиком работы, работа в выходные дни, дни нетрудоспособности, очередного, дополнительного отпусков, отпусков без сохранения заработной платы. Во все рабочие дни продолжительность работы истца не превышала 7,2 часов в день и за каждую календарную неделю текущего года не превышала 36 часов (л.д.51-56).

В случаях привлечения Семенова А.Л. к работе в выходные дни таковое осуществлялось с его согласия отдельными распоряжениями АО «РУСАЛ Ачинск», при этом истец изъявлял желание получить за данные дни двойную оплату.

Кроме того, пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из смысла указанных норм трудового законодательства, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что трудовое законодательство предоставляет (за исключением прямо предусмотренных случаев) работодателю право усмотрения относительно обязанности предоставить работнику дополнительные дни отдыха, в том числе в тот период (срок), который указан в заявлении работника.

Таким образом, использование работником такого дня отдыха обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем периода предоставления такого дня отдыха.

По настоящему делу не установлен факт согласования Семенова А.Л. с работодателем использования дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «РУСАЛ Ачинск» от ДД.ММ.ГГГГ введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Правила внутреннего трудового распорядка предприятия (л.д. 25-31), с данными правилами Семенов А.Л. был ознакомлен под роспись (л.д.32).

Согласно п.4.2.2 Правил внутреннего распорядка работник обязан заниматься производительным трудом в течение всего рабочего времени.

В силу пункта 4.2.6 Правил внутреннего распорядка АО «РУСАЛ Ачинск» работник обязан соблюдать дисциплину труда.

Согласно п.2.9. Рабочей инструкции чистильщик подчиняется непосредственно и оперативно мастеру, старшему мастеру (л.д. ).

В соответствии с действующим на АО «РУСАЛ Ачинск» Положением об организации табельного учета работников (п. 5.6,5.9,5.12), для оформления ухода в течение рабочего дня с рабочего места работник обязан получить положительную визу непосредственного руководителя в письменном виде на заявлении (с указанием даты и времени отсутствия) и положительную резолюцию руководителя подразделения, с последующей отметкой фактически отработанного времени в ведомости учета рабочего времени. Уход с работы до получения положительной резолюции руководителя подразделения (цеха) влечет за собой дисциплинарное взыскание. Использование дополнительного дня отдыха без разрешения администрации считается прогулом, не оплачивается и влечет за собой дисциплинарное взыскание Работник обязан известить непосредственного руководителя и специалиста ОТиЗ о наличии документов, подтверждающих обоснованность неявки на работу не позднее, чем за один день до начала неявки. (л.д.34-37).

Истец Семенов А.Л. был ознакомлен с названным Положением ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.38).

Тем не менее, установленный работодателем порядок оформления отгулов Семеновым А.Л. в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ соблюден не был и, тем самым, отгул использован самовольно.

Ссылка истца на то, что предоставление отгула ДД.ММ.ГГГГ было согласовано им в ходе телефонного разговора с мастером Каравским К.А. и на работе он отсутствовал с разрешения последнего, представляется суду несостоятельной, так как допрошенный судом Каравский К.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. Семенов А.Л. ему позвонил и попросил один день ДД.ММ.ГГГГ, он разрешил, на следующий день- ДД.ММ.ГГГГг. Семенов опять позвонил и сказал, что нужен еще день, поскольку не успел купить билет на автобус. ДД.ММ.ГГГГг. Семенов позвонил и попросил отгул на 19.04.2017г., ему в этом было отказано, при этом о вызове по повестке в следственный отдел МО МВД России «Ачинский» истец не сообщал. С Семеновым была устная договоренность о предоставлении двух дней 17 и ДД.ММ.ГГГГг., на 19.04.2017г. заявления не было. 19.04.2017г. Семенов на работу не вышел, мастер Маджуль звонил ему в течение дня, однако он на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГг. Семенов вышел на работу, предъявил повестку из полиции, написал объяснение, про отца ничего не говорил.

Причин не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и незаинтересованного в исходе дела, у суда не имеется.

В своих объяснениях 20.04.2017г. Семенов А.Л. указал, что 19.04.2017г. он не был на работе, поскольку был вызван в МО МВД России «Ачинский» по повестке, в подтверждение представил справку следователя МО МВД России «Ачинский» Васякиной Е.Г. и повестку (л.д.61,62,63).

Однако, согласно ответу на запрос начальником МО МВД России «Ачинский» сообщено, что следователем СО МО МВД России «Ачинский» Васякиной Е.Г. повестка о вызове на 19.04.2017г. Семенову А.Л. не выписывалась, 19.04.2017г. какие-либо следственные действия с гр.Семеновым А.Л. не проводились. Кроме того, в производстве СО МО МВД России «Ачинский» в настоящее время отсутствуют какие-либо уголовные дела, в которых участником является Семенов А.Л. (л.д.66).

Довод истца о том, что он не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что обращался к врачу, в данном случае не имеет решающего значения, поскольку в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на работу, заявления на отпуск работодателю не представлял. В доказательство уважительности причин неявки, истцом вначале было представлено то, что он был вызван по повестке в следственные органы. При таких обстоятельствах сам факт обращения к врачу-стоматологу и запись в карточке на имя Семенова А.Л. от 19.04.2017г. не может быть признано документом подтверждающим уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывается, что каких-либо документов подтверждающих невозможность явки и освобождающих его от работы по медицинским показаниям, истцом не представлено.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении иска Семенова А.Л. к АО «РУСАЛ Ачинск» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семенова А. Л. к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ