Решение по делу № 2-4411/2014 ~ М-4482/2014 от 14.10.2014

Дело № 2- 4411/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 годаг.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием истца Рубан Д.Г.,

ответчиков Желтовой С.Б.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан ДГ к Вырупаеву ВА, Желтовой СБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рубан Д.Г. обратился в суд с иском к Вырупаеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в … час. … минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …., под управлением водителя Вырупаева В.А., принадлежащим Желтовой С.В., и автомобиля …. под управлением Рубан Д.Г. виновным в указанном ДТП признан водитель Вырупаев В.А. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, автогражданская ответственность его застрахована не была. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 86001 руб. Стоимость экспертных услуг составила 3500 рублей, услуг эвакуатора в размере 2500 рублей. Таким образом, в результате повреждения автомобиля истцу был причинен материальный ущерб на сумму 91001 рубль. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2960 руб. 03 коп. (л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля … Желтова С.В., в качестве третьего лицо привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 43).

В судебном заседании истец Рубан Д.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме к обоим ответчикам по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после произошедшего ДТП ответчик Вырупаев В.А. вину свою не оспаривал, был согласен возместить причиненный ущерб. Однако впоследствии отказался возмещать ущерб, мотивируя отсутствием денежных средств. В результате причиненных дорожно-транспортным происшествием повреждений, движение автомобиля стало невозможно, в связи с чем потребовались услуги эвакуатора.

Ответчик Вырупаев В.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.52), в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Ответчик Желтова С.Б. в судебном заседании против иска возражала, суду пояснила, что транспортное средство - легковой автомобиль …, принадлежал ей на праве собственности. Фактически автомобиль приобретался ее сыном Вырупаевым В.А., по документам собственником значилась она. Доверенность сыну ею не выдавалась. С сыном Вырупаевым В.А. они проживают отдельно. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во дворе дома, в котором расположена ее квартира. Ключи от автомобиля находились у нее дома. Ключи от дома имелись у Вырупаева В.А. Где лежали ключи от автомобиля Вырупаев В.А. знал. Ей было известно о том, что Вырупаев В.А. был лишен права управления транспортными средствами, однако принимать какие-либо меры по ограничению ему доступа к автомобилю она не посчитала нужным, о том, что он собирался в тот день воспользоваться автомобилем она не знала. После произошедшего ДТП автомобиль ею был продан.

Третье лицо представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.54), в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к ответчику Желтовой С.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Рубан Д.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство … (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в …. часов … минут на перекрестке (адрес) произошло столкновение между автомобилями … под управлением Вырупаева В.А. и … под управлением ответчика Рубан Д.Г., принадлежащим последнему на праве собственности (л.д.6).

Ответчик Вырупаев В.А. в нарушение требований п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем, постановлением ОГИБДД МО МВД РФ "Ачинский" от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).

Свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем совершение дорожно-транспортного происшествия, Вырупаев В.А. не оспаривал, сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, его вина подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой ДТП, первоначальными объяснениями водителя Вырупаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым виновным в произошедшем ДТП считает себя; пояснениями Рубан Д.Г. и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 39-42).

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Вырупаева В.А., нарушившего требования пунктов п. 8.1, 8.3 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца Рубан Д.Г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ транспортного средства … с учетом износа составляет 86 001 рублей (л.д. 10-30). Также в заключении отмечено, что автомобиль «не на ходу с аварийными повреждениями» (л.д. 17 оборот). Размер восстановительных работ, их стоимость, определенная экспертом, у суда сомнений в части объективности представленного заключения не вызывает.

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги эксперта ФИО1 по проведению автотехнической экспертизы на сумму 3 500 рублей (л.д. 31).

Кроме того, истцом были оплачены услуги автоэвакуатора, что подтверждается копией квитанции №, выданной индивидуальным предпринимателем Вишневским Н.Н., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП с участием сторон, Рубан Д.Г. оплатил услуги по транспортировке автомобиля …, на общую сумму 2500 рублей (л.д.32).

Таким образом, общий размер ущерба причиненного истцу составил 92001 руб. (86001 руб. + 3500 руб. + 2500 руб.).

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, в сумме 92001 руб. подлежит взысканию с ответчика Желтовой С.Б., являющейся владельцем источника повышенной опасности, исходя из следующего.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административного материала, истребованного судом, ДД.ММ.ГГГГ Вырупаев В.А. управлял автомобилем … в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, при отсутствии страхового полиса, о чем в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.8 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.7, л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства было установлено, и не опровергнуто ответчиком, что собственником автомобиля … на момент ДТП являлась Желтова С.Б., которая с заявлением о неправомерном завладении, принадлежащего ей автомобиля, в уполномоченные органы не обращалась. Автомобиль, принадлежащий ответчику Желтовой С.Б., находился в свободном доступе Вырупаева В.А., в том числе и в день ДТП.

Доказательств того, что Вырупаев В.А. противоправно завладел принадлежащим Желтовой С.Б. автомобилем, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания Желтовой С.Б. в результате противоправных действий Вырупаева В.А., и возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика Вырупаева В.А., у суда не имеется. При совершении дорожно-транспортного происшествия Вырупаев В.А. управлял автомобилем не имея на это полномочий, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть без законных оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2960,03 рубля (л.д. 2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Желтовой С.Б. в пользу истца в полном объеме.

Итого, общая сумма к взысканию с ответчика Желтовой С.Б. составляет 94961 рубль 03 коп. (92001 руб. + 2960,03 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рубан ДГ к Вырупаеву ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Исковые требования Рубан ДГ к Желтовой СБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Желтовой СБ в пользу Рубан ДГ 94 961 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шиверская А.К.